Судья Серебряников Г.Э. № 22-3942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифовым С.И., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., 

- осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Горбань И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Образцовой Э.С., апелляционные жалобы представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО «Тагстройсервис» ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Горбань И.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.11.2023), которым она осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 освобождена от отбывания наказания, назначенного ей приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2023, условно-досрочно на оставшуюся неотбытую часть наказания, которая по состоянию на 14.06.2024 составляла 4 месяца 16 дней.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО1 постановлено возложить обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление прокурора Даниленко И.А., поддержавшую доводы апелляционных представления и жалоб, мнения осужденной ФИО1 и ее адвоката Горбань И.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области в отряде хозяйственного обслуживания, назначенное ей приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.11.2023) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 14.11.2023, конец срока – 30.10.2024.

Адвокат Горбань И.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2024 осужденная ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2023, на неотбытый срок 4 месяца 16 дней.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Образцова Э.С. подала апелляционное представление, в котором просит состоявшееся судебное решение отменить. 

По мнению помощника прокурора, выводы суда основаны на поверхностной оценке представленных сведений и фактическом учете поведения осужденной лишь за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства. Обращает внимание на возбуждение конкурсного производства в отношении ООО «Тагстройсервис» после противоправных действий ФИО10 и ФИО1, которые фактически вывели денежные средства из указанной организации на подконтрольные счета для последующего банкротства ООО «Тагстройсервис», скрыв большую часть бухгалтерской документации, что повлекло невозможность достоверно установить причины ухудшения финансового состояния организации конкурсным управляющим, общая сумма ущерба составила более 13 млн. рублей. Автор представления указывает, что отсутствие взысканий у осужденной и наличие поощрений свидетельствуют лишь о соблюдении ею требований правил внутреннего распорядка, это является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного. В этой связи указание суда на исправление ФИО1, со ссылкой на отсутствие у нее нарушений отбывания наказания, не может расцениваться основанием для ее условно-досрочного освобождения. Достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденной и возможности применения к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства не представлено. Просит постановление отменить, материал с ходатайством адвоката Горбань И.А. в интересах осужденной ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение. 

Не согласившись с постановление суда, представитель потерпевшего - конкурсный управляющий ООО «Тагстройсервис» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы представитель потерпевшего указывает, что в рамках уголовного дела удовлетворены исковые требования ООО «Тагстройсервис» в размере 1 545 000 рублей, ущерб в настоящее время не погашен, вопрос о погашении потерпевшему причиненного преступлением вреда фактически не решается. Вывод суда о том, что два поощрения осужденной и благодарственное письмо от имени начальника СИЗО нивелируют негативные последствия для организации и ее кредиторов, является необоснованным. Суд не отразил сведения о периоде отбытия осужденной наказания с 29.08.2023 до ее прибытия в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО, что указывает на отсутствие анализа судом данных сведений при принятии итогового решения. Отмечает, что судом указана оценочная стоимость арестованного имущества осужденной в 6,6 млн. рублей, однако стоимость указанного имущества при реализации судебными приставами будет значительно ниже, что не позволит удовлетворить все исковые требования, заявленные в рамках уголовного дела. Обращает внимание, что ходатайство осужденной в адрес службы судебных приставов о принятии мер по обращению взыскания на арестованное имущество ФИО1 не имеет юридической силы, не способно повлиять на сроки возмещения причиненного преступлением ущерба. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

Не согласившись с постановление суда, представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы представитель потерпевшего указывает, что аналогичного рода обстоятельства уже были предметом исследования судьи Ростовского областного суда при вынесении апелляционного постановления от 14.05.2024, с указанием на непринятие осужденной достаточных мер к возмещению причиненного потерпевшим вреда при наличии на то возможностей. В настоящее время указанные обстоятельства не изменились, однако суд первой инстанции повторно необоснованно проявил снисхождение к осужденной. За весь период отбывания ФИО1 наказания на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поступило лишь 19 083,85 рублей, что несоизмеримо с величиной ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 В остальной части доводы жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по сути аналогичны доводам, изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО «Тагстройсервис» ФИО2 Просит постановление отменить, материал с ходатайством адвоката Горбань И.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. 

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Горбань И.А. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил, не учел в полном объеме все сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства адвоката.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Горбань И.А. в интересах осужденной ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 79 УК РФ, при наличии которых возможно применить к осужденной условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы: отбытие осужденной более половины срока наказания, наличие двух поощрений, правопослушное поведение при отбывании наказания, ее трудоустройство в исправительном учреждении, признание вины в совершенном преступлении, частичное погашение задолженности потерпевшим - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Тагстройсервис» по имеющимся в отношении ФИО1 исполнительным производствам в суммах 60 тыс. рублей и 19 083,85 рублей, а также направление осужденной в адрес УФССП письма о принятии мер по обращению взыскания на принадлежащее ей арестованное имущество. 

На основании указанных сведений суд сделал вывод о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы в полном объеме.

Между тем, рассматривая ходатайство адвоката в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установлены лишь формальные обстоятельства, при которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностями каждого осужденного, а наличие только формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Сведения о личности осужденной ФИО1 должной оценки в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении суда не получили, также, как и оценка, данная судом первой инстанции обстоятельствам возмещения осужденной вреда, причиненного совершенными преступлениями, носит явно необъективный характер, приведена без должного учета достаточности принятых ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлениями вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Кроме того, целью правовой нормы, предусмотренной статьей 79 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника, восстановлении социальной справедливости и интересами осужденного, который лишается и ограничивается в правах и свободах, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

По смыслу приведенной нормы уголовного закона, с учетом принципов гуманизма, уважения личности и интересов осужденного, которые затрагиваются его осуждением, при разрешении вопроса условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного придается значение только исключительным случаям, а не в любом случае безупречного поведения осужденного в исправительном учреждении.

Таким образом, решение о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания принято судом без всестороннего исследования и оценки совокупности всех обстоятельств, что существенно повлияло на выводы суда. 

Положения ст. 79 УК РФ не содержат требований обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, данная норма уголовного закона предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности его применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1, вышеприведенные обстоятельства в полном объеме не учел и объективной оценки им не дал, указаний на исключительность оснований, с которыми закон связывает возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в судебном решении не приведено.

Предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом первой инстанции не соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст. 6 УПК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции не дал объективной оценки и анализа поведения осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе с момента ее прибытия 25.12.2023 в ФКУ СИЗО-2, а не только непосредственно перед подачей ходатайства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство адвоката осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, при наличии апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей потерпевших с доводами об ухудшении положения осужденной, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года в отношении осужденной ФИО1, и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение по ходатайству адвоката осужденной, при этом полагает возможным вынести новое решение на основании материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы данные о личности осужденной ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно характеристики администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где осужденная отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет два поощрения и благодарственное письмо от начальника учреждения, принимает участие в социально-культурных мероприятиях учреждения, работах по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ, трудоустроена на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. 

По заключению администрации СИЗО-2 целесообразно удовлетворение ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденную ФИО1 следует, что она имеет два поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в кружковой деятельности, полученные 09.04.2024 и 05.06.2024, а также благодарственное письмо от начальника исправительного учреждения, взысканий не имеет. 

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования осужденной ФИО1 склонности к отклоняемому поведению у нее не выявлено.

Из финсправки бухгалтерии исправительного учреждения на осужденную следует, что общая сумма заработной платы ФИО1 за январь-май 2024 года составила 97 459,38 рублей.

Согласно резолютивной части приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2023 с ФИО11 и ФИО1 в пользу ООО «Тагстройсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взысканы солидарно соответственно 1 545 000 рублей и 11 523 873,29 рублей.

По сведениям из Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 11 523 873,29 руб. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», взыскании задолженности в размере 1 545 000 руб. в пользу ООО «Тагстройсервис». С момента возбуждения исполнительных производств с 28.11.2023 по 13.06.2024 с расчетного счета должника удержаны и перечислены на счет взыскателей 19 083,85 рубля.

Согласно чеку по операции от 13.06.2024 ФИО5 оплачено в адрес Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области на счет исполнительного производства 50 тыс. рублей; согласно чек-ордеру от 19.12.2023 адвокатом осужденной в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в счет возмещения вреда произведен платеж в сумме 10 тыс. рублей.

С учетом приведенных сведений, несмотря на положительную характеристику и заключение администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, а также наличие формальных признаков возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты, и она заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Рассматривая ходатайство адвоката Горбань И.А. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденной от наказания, судом апелляционной инстанции установлены формальные обстоятельства, предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, необходимые для ее условно-досрочного освобождения. 

Указанные сведения свидетельствуют о соблюдении осужденной в настоящее время режима отбывания наказания и выполнении ею требований администрации учреждения, что является обязанностью каждого осужденного. Вместе с тем наличие лишь формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которыми являются приведенные обстоятельства, не влечет безусловного применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

Кроме того, положения ст. 79 УК РФ не содержат требований обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, данная норма уголовного закона предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности его применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание мнения прокурора и администрации места отбывания наказания осужденной по данному вопросу, между тем они подлежат учету лишь наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Получение осужденной двух поощрений - одного непосредственно перед рассмотрением судом ходатайства ее адвоката, а другого уже в период рассмотрения ходатайства, свидетельствует лишь о наметившейся устойчивой положительной тенденции в поведении осужденной, что, однако, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии необходимости в ее дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, поскольку по смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки адвоката на направление осужденной ходатайства в адрес службы судебных приставов о принятии мер по обращению взыскания на арестованное имущество ФИО1 не свидетельствуют о принятии осужденной реальных мер по погашению ущерба потерпевшим во время отбывания наказания, поскольку ее пассивное поведение в ожидании возможного частичного погашения ущерба за счет средств от продажи ее арестованного имущества в рамках исполнительного производства, при наличии у нее оплачиваемой работы при исправительном учреждении и общей суммы дохода за январь-май 2024 года в размере 97 459,38 рублей, не соответствует законоположениям о необходимости принятия осужденным постоянных действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда. При этом перечисление родственником осужденной в ходе рассмотрения судом ходатайства адвоката на счет исполнительного производства 50 тыс. рублей, а также ранее 19.12.2023 адвокатом осужденной 10 тыс. рублей в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», также не могут свидетельствовать о принятии осужденной постоянных и достаточных мер по погашению ущерба потерпевшим во время отбывания ею наказания. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая указанные положения уголовного закона, разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденной ФИО1 в настоящий момент не может быть обеспечен применением к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы не достигло своих целей, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, которым ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2023, на не отбытую часть наказания 4 месяца 16 дней, отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Горбань И.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2023, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья