Дело №7-65/2018 судья Потанин А.В.

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 06 марта 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 36-39). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель, не оспаривая вину в совершении вмененного административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Не согласен с выводами судьи о повторности совершения однородных правонарушений, а также считает, что судья районного суда не учел мнение потерпевшей ФИО2 которая к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, и ряд иных перечисленных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что его водительский стаж начался с 1974 года, и по 2011 год он работал профессиональным водителем в различных организациях. В настоящее время является пенсионером, и ему часто приходится обращаться в различные лечебные учреждения, куда он добирается исключительно на своем автомобиле. В случае лишения его права управления транспортными средствами, он будет ограничен в своевременном получении медицинской помощи. Других членов семьи и близких родственников, имеющих водительское удостоверение у него нет (л.д. 47). 

ФИО4 после получения извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направил в областной суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал, что доводы жалобы полностью поддерживает, просит изменить постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 06 марта 2018 года и назначить наказание в виде штрафа. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО2., ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Заслушав защитника Проскурину Л.А., поддержавшую доводы жалобы ФИО4, и просившую ее удовлетворить, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, а также поступившего в Тверской областной суд заявления потерпевшей ФИО2., в котором она просит назначить ФИО4 более мягкое наказание за совершенное им административное правонарушение, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 19 сентября 2017 года в 07 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на улице у 

<

адрес> нарушил п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а именно, превысил безопасную скорость движения при приближении к повороту, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ расцениваются как легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 02 февраля 2018 года (л.д.1); 

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 01 февраля 2018 года (л.д. 17);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года (л.д. 2);

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 14 ноября 2017 года (л.д. 3-4);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от 17 октября 2017 года, согласно которому у ФИО2., 

<

данные изъяты> года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей и ссадина на передней поверхности правой голени. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2017 года, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расцениваются в своей совокупности как легкий вред здоровью (л.д. 5-6);

- заключением эксперта судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы от 26 декабря 2017 года (л.д. 7-14);

- протоколом допроса обвиняемого ФИО4 от 26 января 2018 года (л.д. 15-16);

- рапортом следователя СО МВД России «Западнодвинский» о регистрации административного правонарушении в КУПС от 01 февраля 2018 года (л.д. 18), а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Приведенные доказательства с достаточной полнотой устанавливают наличие в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подтверждают его вину в совершении данного административного правонарушения. 

В связи с изложенным выводы судьи районного суда в данной части не вызывают сомнений в своей правильности, и не осправиваются по существу в жалобе.

Действия ФИО4 квалифицированы в строгом соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО4 наказания, судья принимает во внимание следующее.

Как видно из содержания обжалуемого постановления судьи районного суда, данный вопрос был разрешен в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Судьей было принято во внимание, что при наличии таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающими наказание обстоятельствами является то, что ранее ФИО4 в течение 2017 года 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.21). Доводы жалобы о том, что указанные административные нарушения не были связаны с совершением ДТП и причинением вреда здоровью граждан, а потому не могут считаться однородными, не основаны на законе и противоречат содержанию п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ, а потому не принимаются во внимание.

Наличие указанного отягчающего обстоятельства свидетельствует о том, что, несмотря на неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за которые ему назначалось наказание в виде административного штрафа, ФИО4 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей административного наказания, указанных в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами. Поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО4 назначено административное наказание в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежит изменению. 

Доводы защитника Проскуриной Л.А. о том, что наказание не должно быть сопряжено с лишением прав, поскольку при осуждении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с данным ДТП, в ходе которого потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, ему не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, следует учитывать, что данное уголовное наказание является дополнительным по отношению к основному наказанию, назначенному ФИО4 приговором суда. Кроме того, как следует из приговора, перечисленные выше обстоятельства, послужившие основанием к назначению наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами, не были предметом рассмотрения в ходе уголовного дела.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Б.С. Райкес