Дело № 2-428/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Мичуринска Тамбовской области Пустоваловой Ж.А.,

истца ФИО1, представителя истца - адвоката Гладышевой Н.А., представившей удостоверение № 734 и ордер № 12/18 от 05.03.2019 

представителя ответчика - ОАО «Торговый дом «Центральный» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплаченный вовремя заработок в связи с незаконным увольнением, возмещении морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Торговый дом «Центральный», в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил восстановить его на работе в ОАО "Торговый дом «Центральный» в должности кассира-контролера и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию за невыплаченный вовремя заработок в сумме ... руб., возместить моральный вред в размере ... руб., причиненного незаконным увольнением (т.1 л.д.57,87).

В обоснование требований истец указал, что работал в ОАО "Торговый дом «Центральный» по трудовому договору от 25.03.2009 в должности кассира- контролера. Приказом конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом «Центральный» ФИО3, подписанного по доверенности ФИО4 от 22.01.2019, он был уволен с работы на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Считает увольнение незаконным, поскольку предприятие, прекратившее свою детальность, является ликвидированным после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Из выписки ЕГРЮЛ видно, что ОАО «Торговый дом «Центральный» является действующим юридическим лицом, то есть ликвидация организации на день его увольнения не производилась. 

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 в отношении ОАО «Торговый дом «Центральный» открыто конкурсное производство. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают право конкурсного управляющего производить увольнение работников только по факту открытия конкурсного производства. Ликвидация ОАО «Торговый дом «Центральный» не наступила, деятельность его не прекращена, следовательно, отсутствуют основания для расторжения с работниками трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ОАО «Торговый дом «Центральный» продолжает свою деятельность и в ближайший год ликвидации не подлежит. 

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что конкурсным управляющим 31.01.2019 проведено общее собрание кредиторов, решением которого ответчик выступает арендатором своего недвижимого имущества перед ООО «Авангард», срок договора аренды 11 месяцев. То есть, до ноября 2019 года конкурсный управляющий не имеет намерений ликвидировать организацию. Так же истец полагает, что его увольнение произведено неуполномоченным лицом, так как из доверенности, выданной арбитражным управляющим на имя конкурсного управляющего ФИО3, право производить увольнение работников, не усматривается. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гладышева Н.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дополнительно суду пояснила, что ликвидации ОАО «Торговый дом «Центральный» до сих пор не произошло, в настоящее время третьими лицами заявлены ходатайства о погашении реестровых требований, юридическое лицо продолжает свою деятельность, получает прибыль, так как ответчик выступает арендатором своего недвижимого имущества перед ООО «Авангард» со сроком договора аренды 11 месяцев, так же не расторгнуты до настоящего времени долгосрочные договора с предпринимателями, то есть Общество продолжает свою основную хозяйственную деятельность и получает финансовый результат, поэтому просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, дополнительно пояснила, что задачами конкурсного управляющего являются снижение расходов и увеличение выручки предприятия. В связи с необходимостью снижения расходов конкурсным управляющим было принято решение об увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации. Процедура увольнения истца была соблюдена, выплаты ему произведены. Приказ об увольнении работников подписывал ФИО4 на основании доверенности, выданной арбитражным управляющим. Расторжение трудового договора с работником по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства правомерно и осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. Соблюдение работодателем процедуры увольнения работников, в том числе предоставление им гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, после того, как в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о ликвидации организации, невозможно. Процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось. Основной деятельностью ОАО «Торговый дом «Центральный» является организация розничного рынка, которую ОАО «Торговый дом «Центральный» осуществляло на основании разрешения, выдаваемого администрацией г. Мичуринска, действие данного разрешения закончилось 31.12.2018. 01.02.2019 между ОАО «Торговый дом «Центральный» и ООО «Авангард» заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым весь имущественный комплекс, передан в аренду ООО «Авангард». Так же конкурсный управляющий направил предпринимателям-арендаторам уведомления о расторжении долгосрочных договоров аренды, однако четыре предпринимателя отказались передавать помещения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с исками в арбитражный суд по возврату имущества. Все остальные предприниматели договоры аренды с ОАО «Торговый дом «Центральный» расторгли. Таким образом,принимаемые меры составляют исключительно комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию общества. Так же обратила внимание, что в соответствии с функциональными обязанностями истца основной деятельностью контролера-кассира ФИО1 является сбор наличных денежных средств с граждан, которые реализовывали сельскохозяйственную продукцию на рынке. На данный момент организация торгового рынка ответчиком прекращена, так как все имущество передано ООО «Авангард».

Так же в период конкурсного производства не допускается иметь наличный расчет. В соответствии со ст. 133 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, поэтому истцу исполнять свои функциональные обязанности не представляется возможным.Просила в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора города Мичуринска Тамбовской области Пустовалова Ж.А. на основании исследованных в судебном заседании доказательств, дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.02.2002 принят контролером в МУП «Мичуринский городской рынок», 01.09.2002 переведен охранником, 04.01.2003 переведен кассиром. 

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 2560 от 25.12.2008 МУП «Мичуринский городской рынок» реорганизован в ОАО «Торговый дом «Центральный» (т.1 л.д. 26).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу № ... ОАО «Торговый дом «Центральный» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.04.2019; конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (т.1 л.д. 30).

Сведения об открытии конкурсного производства и о конкурсном управляющем внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 8).

15.11.2018 ФИО1 был уведомлен о расторжении после истечения двух месяцев с момента получения уведомления от 13.11.2018 трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (т.1 л.д.71).

Приказом конкурсного управляющего ОАО Торговый дом «Центральный» ФИО3 от 22.01.2019 №... ФИО1 был уволен с работы на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) (т.1 л.д.73-75).

Окончательный расчёт, в том числе выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации, ФИО1 выплачен в день увольнения 22.01.2019 (т.1 л.д.70).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 25.02.2019 очевидных нарушений трудового законодательства РФ ОАО «Торговый дом «Центральный» в отношении ФИО1 не установлено (т.1 л.д.59-62).

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по названному основанию.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В п.6 ч.1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона N 127-ФЗ), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 6 п. 2, абз. 2 п. 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (ч.1 ст.149 Закона N 127-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ч. 3 ст. 149 Закона N 127-ФЗ).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (ч. 4 ст. 149 Закона N 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим Общества трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N 127-ФЗ. Вопреки ошибочному утверждению истца об обратном, завершения процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требуется. Поэтому несостоятельными находит суд доводы истца о незаконности увольнения со ссылкой на то, что открытие конкурсного производства в отношении Общества не обязательно должно привести к его ликвидации, дело о банкротстве может быть прекращено в случае восстановления платежеспособности организации и удовлетворения всех требований кредиторов.

Принятие Арбитражным судом Тамбовской области заявлений третьих лиц о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику, включённых в реестр требований кредиторов должника, в деле о банкротстве ОАО «Торговый дом «Центральный» после увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не доказывает незаконность увольнения ФИО1 по указанному основанию.

Заключение договора аренды недвижимого имущества № 07 от 01.02.2019 между ОАО «Торговый дом «Центральный» и ООО «Авангард» после увольнения истца не является доказательством ведения хозяйственной деятельности ответчиком и произведено конкурсным управляющим в рамках его полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что деятельность ОАО «Торговый дом «Центральный» по организации розничного сельскохозяйственного рынка фактически прекращена 31.12.2018, следовательно и сбор денежных средств ОАО «ТДЦ» с граждан, осуществляющих торговлю сельхозпродуктами, который был возложен по функциональным обязанностям на истца, ответчиком не осуществляется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018, у ОАО «ТДЦ» имеется не погашенная более трех месяцев задолженность в сумме 91 330 331,54 руб., из анализа финансового состояния должника, восстановить платежеспособность ОАО «ТДЦ» не представляется возможным, в отношении ОАО «ТДЦ» необходимо введение процедуры конкурсного производства. Этим решением арбитражный суд установил, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, реальная возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует. Процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось (т.1 л.д. 30-40). 

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16 апреля 2019 года видно, что основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Общества и продления срока конкурсного производства стала невозможность завершения в установленный изначально срок всех мероприятий, предусмотренных Законом N 127-ФЗ (не окончены мероприятия по оценке залогового имущества должника, не проведена оценка имущества должника, не являющегося предметом залога, имущество должника не реализовано, расчет с кредиторами не проведены), а не в связи с возобновлением ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (т.2 л.д.107-109).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что принимаемые конкурсным управляющим меры составляют исключительно комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию общества, деятельность которого, как следует из пояснений стороны ответчика, не оспоренных и не опровергнутых истцом надлежащими доказательствами, фактически прекращена.

Помимо вышеуказанного, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в случае увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ после завершения процедуры ликвидации юридического лица будут нарушены права увольняемых работников, в том числе на предоставление гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Данная позиция основана на Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 № 45-П.

Утверждение истца о том, что увольнение произведено неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку доверенность, выданная конкурсным управляющим на имя ФИО4, включает в себя полномочия на увольнение работников (т.1 л.д.69).

При таком положении, доводы истца о незаконности его увольнения со ссылкой на то, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика на момент увольнения истца, не вынесено, что ликвидация ответчика не завершена и ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, при доказанности прекращения ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и доказанности невозможности возникновения иных правовых последствий, кроме ликвидации организации, относительно организации-ответчика, являются ошибочными, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Поэтому исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в ОАО Торговый дом «Центральный» в должности кассира-контролера, соответственно и требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 января 2019 года, компенсации за невыплаченный вовремя заработок в сумме 3660,82 руб., возмещении морального вреда в размере 10000 руб., причиненного незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплаченный вовремя заработок в связи с незаконным увольнением, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий судья - Т.В. Юрьева