№ 2-26(3)/2024

УИД 64RS0028-03-2024-000003-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Горбулиной Г.П.

при секретаре судебного заседания Алексенцевой Д.П., 

с участием помощника прокурора Краснопартизанского района Саратовской области Артюшина Н.А.,

представителя ответчика АОВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНП к государственному учреждению здравоохранения Саратовской 

<

Адрес> «

<

Данные изъяты> районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ДНП обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждению здравоохранения Саратовской 

<

Адрес> «

<

Данные изъяты> районная больница» (далее ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ГСВ, управляя автомобилем «

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащем ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ», на 258 километре участка автодороги 

<

Адрес>, проходящему по территории 

<

Адрес> Саратовской 

<

Адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «

<

Данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер> под управлением ГДВ В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ГСВ, а также пассажиры автомобиля «

<

Данные изъяты>», в том числе ДАИ получили телесные повреждения, от которых скончались. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ), смерть ДАИ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между полученными ДАИ телесными повреждениями в результате данного ДТП и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь. В связи со смертью виновника дорожно-транспортного происшествия ГСВ, ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «

<

Данные изъяты>» Саратовской 

<

Адрес> вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Погибший ДАИ являлся законным супругом ДНП, которая тяжело перенесла внезапную его смерть. С супругом истец проживала более сорока лет и известие о его смерти явилось страшным горем для истца. В результате смерти супруга истцу ДНП причинены нравственные и физические страдания, связанные с утратой близкого, родного человека. Кроме того истец является инвалидом первой группы и без посторонней помощи не может самостоятельно передвигаться. Уход за истцом ДНП осуществлял ее супруг, и ежедневная поддержка именно родного человека не вызывала у нее какого-либо дискомфорта, связанного с трудностями, с которыми ей приходится сталкиваться каждый день. После смерти супруга все возникшие трудности, связанные с инвалидностью истца, приходится решать ее родным и близким. Нежелание истца быть, по ее мнению, в тягость родным и близким также отражается на ее эмоциональном состоянии и переживании. Из материалов проведенной органами следствия доследственной проверки установлено, что собственником автомобиля «

<

Данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер> является ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ». ГСВ состоял в трудовых отношениях с ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ», где работал водителем и по совместительству механиком. Данное медицинское учреждение брало на себя обязательство по доставке больных с почечной недостаточностью для проведения процедуры гемодиализа в 

<

Адрес>. Погибший ДАИ является инвалидом первой группы из-за хронической почечной недостаточности и ему также требовалось проведение процедуры гемодиализа. Гибель пассажира указанного автомобиля «

<

Данные изъяты>» - ДАИ, являющегося супругом истца, наступила в результате столкновения транспортных средств, произошедшего исключительно по вине водителя ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ» - ГСВ, который находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял перевозку больных, в том числе ДАИ Поскольку в момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «

<

Данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер>, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии ГСВ, является ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ», то в силу положений ст. 1079 ГК РФ на ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ», как на законного владельца источника повышенной опасности, может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу ДНП, в связи с гибелью ее супруга. Смерть супруга отразилась на эмоциональном состоянии истца, которая испытывает не проходящую душевную боль, чувство подавленности и тревоги в связи с чем, ей тяжело психологически восстановиться. Совершено очевидно, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Смерть супруга стала невосполнимой моральной утратой для ДНП и привела ее к душевной травме. Истец навсегда лишилась моральной поддержки погибшего супруга, а также оказания им постоянной помощи в связи с ее инвалидностью. Истец перенесла сильные эмоциональные переживания и совершено очевидно, что в связи с безвозвратной утратой родного человека и воспоминаниями о нем она будет испытывать на протяжении длительного времени глубокие нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика, АОВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать с учетом представленных возражений, имеющейся у ответчика кредиторской задолженности.

Истец ДНП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца САС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Саратовской 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что иск о компенсации морального вреда в подобных случаях предъявляется к страховщику, размер компенсации морального вреда завышен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Саратовской 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил пояснения по делу, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля является учреждение - ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ», которое должно в силу закона возместить моральный вред, вместе с тем, обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, и размер морального вреда подлежат доказыванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Артюшин Н.А. считал исковые требования ДНП подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов гражданского дела, отказного материала следственного управления МУ МВД России «

<

Данные изъяты>» Саратовской 

<

Адрес> 

<

Номер>, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ГСВ, управляя автомобилем «

<

Данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер> на 258 км 930 метрах автодороги 

<

Адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем - грузовым самосвалом «

<

Данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер>, движущемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ГСВ, а также пассажиры автомобиля «

<

Данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер>, в том числе ДАИ получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109-135).

По факту дорожно-транспортного происшествия следственным управлением МУ МВД России «

<

Данные изъяты>» Саратовской 

<

Адрес> проведена проверка, в ходе которой, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем «

<

Данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер> ГСВ п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11-15, 128-132).

Согласно заключения эксперта по материалам проверки КУСП 

<

Номер> 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «

<

Данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер> до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля «

<

Данные изъяты>» под управлением водителя ГСВ, нарушившего Правила дорожного движения РФ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством под управлением имевшего преимущества в движении водителя ГДВ (л.д. 122-126). 

Из заключения эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ГСВ наступила в результате массивной сочетанной травмы тела с множественными переломами костей свода и основания черепа с размозжением и выбрасыванием вещества головного мозга из полости черепа, множественными переломами костей грудной клетки с разрывами внутренних органов, разрывами печени, мочевого пузыря, разрывами сочленений таза, множественными переломами костей конечностей. Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Между полученными ГСВ телесными повреждениями в результате данного дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь (л.д. 119-121). 

Согласно заключения эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ДАИ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа ДАИ были обнаружены следующие повреждения и их прямые последствия: в области грудной клетки и живота - переломы ребер слева: 1,2,3-го по околопозвоночной линии тела с разрывом пристеночной плевры; 2,3,4,5,6,7,8,9-го по передней подмышечной линии тела с разрывом пристеночной плевры; перелом ребер справа: 1,2,3-го по задней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, 5,6-го по среднеключичной линии с разрывом пристеночной плевры; кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов; кровоизлияние в левую околонадпочечниковую клетчатку; пневмоторакс слева (по данным медицинской карты); кровоподтек на груди слева по средней подмышечной линии от 8-го межреберья до реберной дуги; в области конечностей - ссадины на тыле левой кисти в проекции 2-3-й пястных костей (1), на тыле основной фаланги 2-го пальца левой кисти (1), на основной фаланге 3-го пальца левой кисти. Все указанные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Между полученными ДАИ телесными повреждениями в результате данного дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь (л.д. 133-135).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «

<

Данные изъяты>» Саратовской 

<

Адрес> ЛЕН от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ГСВ по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в вязи со смертью подозреваемого. Из постановления следует, что в действиях ГСВ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 11-15, 128-132).

ГСВ, состоял в трудовых отношениях с ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ», с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем административно-хозяйственного отдела ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу 

<

Номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении условий трудового договора 

<

Номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ГСВ находился при исполнении трудовых обязанностей, был допущен работодателем к управлению транспортным средством «

<

Данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер>, что подтверждается копией журнала путевых листов и не опровергается ответчиком (л.д. 127).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ГСВ на вышеуказанном автомобиле перевозил больных с почечной недостаточностью, в том числе ДАИ, в медицинское учреждение 

<

Адрес> Саратовской 

<

Адрес> для проведения процедуры гемодиализа. 

Погибший ДАИ, являлся супругом истца ДНП (л.д. 17, 58-59).

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

Данные изъяты> Саратовской 

<

Адрес>, собственником автомобиля «

<

Данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер>, с ДД.ММ.ГГГГ является ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ» (л.д. 62, 101).

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», страховой полис ХХХ 

<

Номер> (л.д. 49, 92).

Согласно представленных САО «ВСК» сведений, обращений ДНП по факту указанного ДТП в САО «ВСК» не поступало (л.д. 105).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля - «

<

Данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер>, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии ГСВ, который также погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик - ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ», то в силу положений ст. 1079 ГК РФ на ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ», как на законного владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцу нравственные страдания не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Судом установлено, что истец ДНП является супругой погибшего в указанном дорожно-транспортном происшествии ДАИ В результате гибели истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных с безвозвратной и преждевременной потерей супруга. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем, истец испытывает нравственные и физические страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает отсутствие вины погибшего ДАИ, характер и степень причиненного истцу вреда в связи с нравственными страданиями, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер причиненных ДАИ телесных повреждений. Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Истец в связи с гибелью супруга бесспорно испытывала и испытывает сильные нравственные страдания, поскольку смерть супруга является невосполнимой утратой. Истцу в силу степени родства тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования истца ДНП подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ДНП в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей смертью супруга, 900 000 рублей. 

Доводы представителей ответчика ГУЗ СО «

<

Данные изъяты> РБ» и третьего лица Министерства здравоохранения Саратовской 

<

Адрес>, изложенные в письменных возражениях, о том, что иск о компенсации морального вреда в подобных случаях предъявляется к страховщику, размер компенсации морального вреда завышен, суд находит несостоятельными, поскольку в порядке ст. 1101 ГК РФ определение размера денежной компенсации является прерогативой суда, предъявление иска в суд о взыскании морального вреда является самостоятельным правом истца.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных норм закона, исходя из характера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской 

<

Адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ДНП (паспорт 

<

Номер>) к государственному учреждению здравоохранения Саратовской 

<

Адрес> «

<

Данные изъяты> районная больница» (ИНН 

<

Номер>, ОГРН 

<

Номер>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской 

<

Адрес> «

<

Данные изъяты> районная больница» в пользу ДНП компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской 

<

Адрес> «

<

Данные изъяты> районная больница» государственную пошлину в доход бюджета 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской 

<

Адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пугачевский районный суд Саратовской 

<

Адрес>.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья