Дело № 1-147/2024 

25RS0№-75

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шкотовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свидетель №1 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. Свидетель №1, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свидетель №1 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. Свидетель №1, ул. им№ №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, - в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 11, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон), право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Частями 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Пунктом 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил рыболовства) установлено, что запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением добычи (вылова) симы в местах добычи (вылова), указанных в приложении № к Правилам рыболовства. Пунктом 55.1 Правил рыболовства установлено, что запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, в подзоне Приморье (в границах 

<

адрес>) всех видов водных биоресурсов около устьев рек, впадающих в Японское море и залив Петра Великого, на расстоянии 2 км в обе стороны и 2 км в сторону моря или залива, - во время хода тихоокеанских лососей с 1 июня по 31 октября, за исключением рыболовства разрешенными орудиями добычи (вылова), установленными подпунктом «а» пункта 64.1 Правил рыболовства. Подпунктом «и» пункта 62 Правил рыболовства установлено, что при любительском рыболовстве запрещается применение плавных, донных и ставных сетей в прилегающих к территории 

<

адрес> внутренних морских водах Российской Федерации, расположенных на территории 

<

адрес>. В нарушение вышеуказанных норм природоохранного законодательства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 10 минут, находясь в г. Свидетель №1 

<

адрес>, у гражданина РФ ФИО2 в ходе телефонного разговора с гражданином РФ ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 10 минут, находясь в г. Свидетель №1 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с гражданином РФ ФИО1 предложил последнему осуществить совместную незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ, на данное предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ в бухте Муравьиная Уссурийского залива, около устьев реки 

<

адрес>, с использованием принадлежащей ФИО1 резиновой лодки «Тайга», а также ставных сетей. В дальнейшем для реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут встретились в г. Свидетель №1 

<

адрес>, где совместно приобрели 4 ставные сети, после чего в ходе личного разговора распределили преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 будет осуществлять управление резиновой лодкой «Тайга», осуществляя доставку ФИО2 к месту добычи (вылова) водных биоресурсов, а последний произведет установку четырех ставных сетей и их последующую проверку на наличие добытых (выловленных) водных биоресурсов. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, в нарушение вышеуказанных норм природоохранного законодательства РФ, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда водным биологическим ресурсам РФ и желая их наступления, руководствуясь своей личной заинтересованностью, направленной на незаконное завладение водными биологическими ресурсами РФ в личных целях, не имея установленных законодательством РФ разрешений (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ, прибыли на побережье бухты 

<

адрес>, после чего ФИО1 в соответствии с ранее распределенными преступными ролями, управляя резиновой лодкой «Тайга», осуществил доставку ФИО2 в район, № № года к миграционным путям к местам нереста симы, где в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с использованием надувной резиновой лодки «Тайга», произвел установку четырех ставных сетей, а также их последующую выборку и проверку на наличие добытых (выловленных) водных биоресурсов. В результате своих совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 осуществили незаконную добычу (вылов) 12 особей лососевых пород рыб – сима, тем самым причинив крупный ущерб водным биологическим ресурсам РФ в размере 123 072 рублей. В 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ противоправная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> в №

По делу назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемых и их защитников о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленному по ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснив, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением вред, при этом выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что ему разъяснено и понятно то, что прекращение уголовного преследования по данному основанию является не реабилитирующим основанием. Также просил учесть, что его заработная плата составляет 37 000, 00 руб., заработная плата его гражданской супруги – 32 000, 00 руб., у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, около 3-х – 4-х лет он занимается благотворительной деятельностью, оказывая материальную помощь детям-сиротам (приобретает билеты в кино, одежду, очки слабовидящим детям, стройматериалы (краску, кисточки), ранее назначенный по данному делу судебный штраф в размере 50 000, 00 руб. он оплатил в полном объеме. 

Защитник ФИО14 поддержала заявленное ходатайство, просила назначить судебный штраф, исходя из материального положения ФИО1

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании заявленное им ходатайство поддержал, пояснив, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением вред, при этом выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что ему разъяснено и понятно то, что прекращение уголовного преследования по данному основанию является не реабилитирующим основанием. Также просил учесть, что его заработная плата составляет около 30 000, 00 – 35 000, 00 руб., заработная плата его супруги – 24 000, 00 руб. – 27 000, 00 руб., ранее назначенный по данному делу судебный штраф в размере 50 000, 00 руб. он оплатил в полном объеме. 

Защитник ФИО15 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 и ФИО2, полагал, что поскольку вред причинен водному миру и экологии, возмещение обвиняемыми вреда не снижает общественную опасность содеянного.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение обвиняемых, их защитников, государственного обвинителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются впервые в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При этом, выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в качестве подозреваемых (том 1, л.д. 131-134, 136-140, 167-170, 173-177), показаниями свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 188-190), Свидетель №2 (том 1, л.д. 182-184), Свидетель №3 (том 1 л.д. 185-187), Свидетель №4 (том 1, л.д. 191-193), Свидетель №5 (том 1 л.д. 194-196), специалиста ФИО5 (том 1, л.д. 203-205), специалиста ФИО13 (том 1 л.д. 206-207), протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198-202), протоколом выемки 12 особей рыбы – симы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-211), протоколом осмотра предметов – рыбы симы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-213), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 12 особей рыб – симы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216), протокол выемки мешка прорезиненного, 2 рыбацких прорезиненных костюмов, 4 ставных сетей, резиновой лодки «Тайга», 2 алюминиевых весел, лодочного насоса, 8 металлических кольев, прорезиненной куртки (том 1 л.д. 218-220), протоколом осмотра указанных предметов (том 1 л.д. 221-222), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 223), протоколом осмотра предметов – DVD-R диска, содержащего видео материалы ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-228), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанного DVD-R диск в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 36, 229), протоколом осмотра предметов – DVD-R диска, содержащего видео материалы ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-233), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанного DVD-R диск в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 40, 234), протоколом осмотра предметов – DVD-RW диска, содержащего видеоматериалы ОРМ «Наведение справок» (том 1 л.д. 235-238), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанного DVD-RW диска в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 73, 239), копией протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-73), копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-79), копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-85), копией ответа ведущего научного сотрудника Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО5 (том 1 л.д. 82), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 103-107), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 108-112), копией ответа из Министерства природных ресурсов охраны окружающей среды 

<

адрес> (том 1 л.д. 94-95), копией ответов из Приморского ТУ Росрыболовства (том 2 л.д. 8, 10), копией ответа из Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») (том 2 л.д. 5), копией расчета ущерба от незаконно добытого вида морских биологических ресурсов РФ, согласно которому сумма ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) 12 особей лососевых пород – сима составляет 123 072 рублей (том 2 л.д. 39).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судом установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: ФИО1 и ФИО2 привлекаются к уголовной ответственности впервые, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред в размере 123 080 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58, 59, 62), при этом в счет добровольного возмещения ущерба ФИО1 перечислено 61 580, 00 руб., ФИО2 – 61 500, 00 руб.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 свою вину признали в полном объеме, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются ФИО2 положительно, ФИО1 удовлетворительно, ФИО1 оказывает благотворительную помощь детям-сиротам, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные ими преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

При этом суд учитывает незначительное количество выловленной рыбы (12 штук), отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 расцениваются судом как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволяет суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в обоснование своей позиции указал на причинение вреда водному миру и экологии.

Между тем, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Поскольку по делу установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает возможным, руководствуясь ч. 1 ст. 446.3, ст. 239 УПК РФ прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Необходимые сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в материалах дела имеются.

Размер судебного штрафа и срок в течение, которого ФИО1 и ФИО2 обязаны его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения обвиняемых, и учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, награждался благодарственным письмом от имени директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, г. Свидетель №1», имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно как добросовестный и ответственный работник, имеет стабильный доход, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и стабильный доход, лиц на иждивении не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая изложенное, а также имущественное положение обвиняемых и их семей, размер заработной платы ФИО1 и ФИО2, суд определяет судебный штраф в размере по 50 000 руб. каждому.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения следует, что преступление ими совершено с использованием принадлежащей ФИО1 на праве собственности лодки марки «Тайга» с двумя алюминиевыми веслами и лодочным насосом, а также приобретенных ФИО1 и ФИО2 4 ставных сетей, 8 металлических кольев, и с использованием прорезиненной куртки, мешка прорезиненного, 2 рыбацких прорезиненных костюмов.

В этой связи суд приходит к выводу, что указанная лодка марки «Тайга» с двумя алюминиевыми веслами, мешок прорезиненный, 2 рыбацких прорезиненных костюма, 4 ставные сети, лодочный насос, 8 металлических кольев, прорезиненная куртка являются орудием совершения преступления и подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В качестве обеспечительной меры на основании постановления судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.49-50), протокола наложения ареста на имущество (том 2 л.д. 51-52) наложен арест на №

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 судебного штрафа в размере 50 000 руб., который на сегодняшний день оплачен им в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 181, 182) суд считает достаточным сохранить наложенные обеспечительные меры до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установив ему срок уплаты 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установив ему срок уплаты 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

12 особей рыб лососевых пород – сима, хранящиеся на складе изъятого имущества в отделении (погз) в 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>) - уничтожить;

мешок прорезиненный, 2 рыбацких прорезиненных костюма, 4 ставные сети, резиновую лодку «Тайга», 2 алюминиевых весла, лодочный насос, 8 металлических кольев, прорезиненную куртку, хранящиеся на складе изъятого имущества в отделении (погз) в 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>) - конфисковать, обратив в доход государства;

DVD-R диск, содержащий видеоматериалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» в отношении ФИО1, DVD-R диск содержащий видео материалы полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» в отношении ФИО2, DVD-RW диск содержащий видео материалы досмотра транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении №Б/889-22, хранящиеся при материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину марки «Тойота Хайс Трак», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1989 года выпуска, принадлежащую ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по 

<

адрес> (Служба в городе Находка л/с 

<

***>);

ИНН 

<

***>;

КПП 250802003;

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по 

<

адрес>;

БИК: 010507002;

Расчетный счет: 03№;

КБК: 18№;

УИН: ФИО1 – 18№;

ФИО2 - 189№

Квитанции об оплате штрафа необходимо представить в Шкотовский районный суд 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Шкотовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Е.П. Аркадьева