Дело № 2-4452/19

16RS0050-01-2019-005048-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при участии старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Гараева Б.З., при секретаре судебного заседания Удияровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО9 обратился с иском к ООО «КАН АВТО-4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 18 октября 2017 года работает в ООО «КАН АВТО-4» в должности менеджера отдела продаж. Приказом работодателя трудовой договор с истцом расторгнут 21 мая 2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, работодателем истцу был вручен приказ об увольнении в трех экземплярах, содержащих разную формулировку основания увольнения, а именно: личное заявление, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 20.05.2019 и заключение о результатах служебной проверки от 16.05.2019. По мнению истца, предусмотренных законом оснований для его увольнения у ответчика не имелось, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 20.05.2019 истец ознакомлен не был, трудовую книжку не получил, кроме того, истец не является лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности, товарно-материальные ценности в виде дополнительного оборудования находятся в ведении отдела дополнительного оборудования, каких-либо виновных действий, связанных с хищением имущества истец не совершал. В связи с изложенным, ФИО9 просит суд восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО9 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали. 

Представители ответчика ООО «КАН АВТО-4» ФИО11 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений, закрепленных в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что истец работал в должности менеджера по продажам автомобилей отдела продаж ООО «КАН АВТО – 4» с 18 октября 2017 года (л.д. 47-48).

Приказом генерального директора ООО КАН АВТО-4» ФИО1 от 16 мая 2019 года № назначена служебная проверка в отношении ФИО9, создана комиссия по проведению служебной проверки в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 50).

Из заключения о результатах служебной проверки от 16 мая 2019 года следует, что 29 декабря 2018 года на горячую линию поступила заявка от клиентки, которая утверждала, что менеджер ФИО9 расхищает имущество ООО «КАН АВТО-4». В ходе расследования по данному обращению в квартире ФИО9 был обнаружен парковочный радар марки 

<

данные изъяты> Руководителем ОДО ФИО2 был обнаружен заказ-наряд № клиента ФИО5, где аналогичный парковочный радар был выдан без установки. После этого был совершен звонок клиенту, который пояснил, что товар не получал. Комиссией установлено, что при заезде автомобиля в зону выдачи, комплектность выданного дополнительного оборудования соответствовала заказ-наряду, после осмотра автомобиля у менеджера ФИО9 была возможность забрать парковочный радар. Материалы служебной проверки были переданы в ОП № Управления МВД России по городу Казани, по итогам рассмотрения материалов проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу незначительности ущерба для организации.

По факту внутренней проверки работодателем было установлено считать ФИО9 виновным в хищении имущества ООО «КАН АВТО-4», вынести приказ о расторжении трудового договора с истцом на основании служебного расследования в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51-53). 

Приказом генерального директора ООО «КАН АВТО-4» ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки от 16 мая 2019 года за хищение имущества компании с ФИО9 расторгнут трудовой договор №, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов служебного расследования в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49). 

Приказом генерального директора ООО «КАН АВТО-4» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 уволен 21 мая 2019 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано «приказ о применении дисциплинарного взыскания от 20.05.2019 года». (л.д. 55). 

При этом, как следует из материалов дела, истцу также были выданы приказ об увольнении от 21 мая 2019 года, где в качестве основания указано «заключение о результатах служебной проверки от 16.05.2019 г.» (л.д. 56), указанный приказ имеет подпись руководителя организации, печать организации и приказ об увольнении от 21 мая 2019 года, где в качестве основания указано «личное заявление» (л.д. 57). 

В судебном заседании 03 сентября 2019 года представитель ответчика факт выдачи истцу двух разных приказов об увольнении не отрицала, пояснив, что приказ об увольнении с указанием основания «заключение о результатах служебной проверки от 16.05.2019 г.» был выдан сотрудником отдела кадров ошибочно, а приказ об увольнении, где в качестве основания указано «личное заявление» не выдавался, однако, возможно, был распечатан сотрудником отдела кадров (л.д. 75, оборот). 

Как усматривается из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника письменное объяснение не затребовал. 

Согласно пункту 2.9 должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей отдела продаж, утвержденной генеральным директором ООО «КАН АВТО-4» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по продажам обязан осуществлять после полной оплаты стоимости передачу клиентам проданных автомобилей, документов и ключей от автомобиля в надлежащем виде и готовым к эксплуатации.

Менеджер по продажам автомобилей передает покупателю транспортное средство, подлежащее реализации им по сделке купли-продажи, а также оборудование, подарки, подлежащие передаче покупателю вместе с транспортным средством по заказ-наряду, и несет ответственность за не передачу указанного имущества в полном объеме. (л.д. 87) 

Суд, с учетом установленных обстоятельств, объяснений сторон, представленных письменных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Увольнение по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил работник и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. 

Как следует из отказного материала КУСП № от 06.03.2019, постановлением старшего дознавателя ОП № Управления МВД России по городу Казани майором полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением выделен материал проверки по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.201).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе осмотра квартиры, где проживал ФИО9 был обнаружен парковочный радар 

<

данные изъяты>» серийный номер №. ФИО9 показал, что предмет ему не принадлежит, так как ранее квартиру он арендовал, хозяин самовольно сменил входные замки, в результате чего у ФИО9 пропали вещи. С целью дискредитации, хозяева квартиры написали по месту его работы обращение, что он похитил предмет. Происхождение предмета не знает, факт хищения отрицал. Представители ООО «КАН АВТО-4» в ходе проверки парковочный радар «

<

данные изъяты>» идентифицировать не смогли.

Определением УУП ОУУП И ПДН ОП № Управления МВД России по городу Казани лейтенанта полиции ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение) и определено провести административное расследование. При этом из указного определения усматривается необходимость проведения процессуальных действий: установления личности, осуществившего мелкое хищение (л.д. 206-207). 

Сведений о привлечении к административной ответственности ФИО9 представленный суду ОП № УМВД России по городу Казани материал не содержит. 

Таким образом, вина ФИО9 в хищении парковочного радара не доказана. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что достоверных доказательств, что парковочный радар был похищен истцом не представлено, в ходе проверки ОП № УМВД России по г. Казани сотрудники ООО «КАН АВТО-4» парковочный радар не смогли идентифицировать, истец ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности на момент увольнения и на момент рассмотрения дела судом не привлечен, суд приходит к выводу, что у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение им виновных действий как лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности не имелось. 

Кроме того, суд учитывает, что установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был издан в нарушение трудового законодательства, у истца до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения, кроме того, в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации истцу выдавались разные приказы об увольнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрены периоды, которые исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода, в том числе периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, восстанавливая истца на работе, суд на основании указанных норм закона обязан определить размер заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, принимая за основу размер среднедневного заработка истца в сумме 4 233 рублей 67 копеек (исходя из сведений, отраженных в справках о доходах физического лица за 2018 и 2019 годы, не учитывая подлежащие исключению периоды, указанные в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922) суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2019 года по дату вынесения решения суда – 25 сентября 2019 года (83 рабочих дня при установленном договором истцу режиме работы ) в размере 351 394 рублей 61 копейка.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО9 нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 2 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 014 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать увольнение ФИО9 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО9 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 4» в должности менеджера по продажам автомобилей отдела продаж с 22 мая 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО – 4» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 351 394 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО -4» государственную пошлину в размере 7 014 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года. 

Судья Чибисова В.В.