Дело № 12-577/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Шатохина С.А.,

с участием представителей МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» В.Н.Н. и М.А.Ю.

представителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1,

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» В.Н.Н. на постановление № 04-303-2016начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2КоАП РФ, в отношенииюридического лица – муниципального предприятия коммунального хозяйства «

<

 ИЗЪЯТО >» ГО «Город Калининград»от 19 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№ № начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области ФИО2 от 19 января 2017 года юридическое лицо - муниципальное предприятие коммунального хозяйства «

<

 ИЗЪЯТО >» ГО «Город Калининград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами),и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» В.Н.Н.обратилась в суд с жалобой,в которой просит постановление отменить, поскольку акт от 14 декабря 2016 года по результатам плановой выездной проверки не был предоставлен представителю юридического лица в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть результаты проверки не могут являться доказательством по делу; Управление Росприроднадзоранадлежащим образом не уведомило МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» о дате и времени составления протокола; также считает вмененное МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» административное правонарушение малозначительным, при этом из постановления не ясно, на каком основании назначен штраф 175000 рублей при том, что минимальный размер штрафа за данное правонарушение составляет 100000 рублей; ссылается на то, что МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» не осуществляет деятельность по размещению отходов, поскольку не имеет специально оборудованных сооружений для размещения отходов, и на основании договора передает свои отходы МП «

<

 ИЗЪЯТО >», которое принимает их и размещает на городском полигоне. 

В судебном заседании представители МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» В.Н.Н. и ФИО14жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что у МП «

<

 ИЗЪЯТО >» имеется лицензия на размещение данных отходов, а решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2017 года признано недействительным решение Управления Росприроднадзора по Калининградской области об отказе МП «

<

 ИЗЪЯТО >» во включении полигона твердых бытовых отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов, при этом в 2017 года на основании соответствующего представления прокурора деятельность данного полигона прекращена; также В.Н.Н. пояснила, что МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» было уведомлено лишь о подписании акта проверки 14 декабря 2016 года, о составлении протокола об административном правонарушении и по какой статье КоАП РФ он должен быть составлен не уведомляли, при этом она явилась 14 декабря 2016 года в Управление в 16 часов 00 минут согласно уведомлению, ей сообщили, что документы еще не готовы и попросили подождать, прождав час, она ушла, оставив соответствующее письмо в приемной Управления.

Представитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что материалы имели большой объем, поэтому 14 декабря 2016 года попросили представителя подождать, представитель В.Н.Н. не дождалась и ушла, но в этот же день акт проверки направили заказным с уведомлением, протокол об административном правонарушении также был составлен в этот день в отсутствие представителя по той же причине; из-за не получения акта по почте по ходатайству представителя изготовили еще один экземпляр акта, вручили его представителю, а дату рассмотрения дела по существу перенесли. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражена в совершение действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения с отходами.

Субъективную сторону административного правонарушения может характеризовать как умышленность действий виновного лица, так и неосторожность.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов".

В силу статьи 11 данного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Частью 7 статьи 12 Закона запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа от 13 октября 2016 года № 250-П проверкиУправлениемРосприроднадзора по Калининградской области плановой выездной проверки в отношении МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» установлено, что юридическое лицо МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" разместило на городском полигоне 

<

 адрес > в Центральном районе г. Калининграда (не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов) 85 м. куб. отходов 4-5 классов опасности, в том числе за период с 31 декабря 2015 года до 30 сентября 2016 года МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» разместило на этом полигоне 48 м. куб. отходов 4-5 классов опасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 48 от 14 декабря 2016 года, содержащий изложенные выше сведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица МП КХ «Водоканал» протокола № 04-303-2016 от 14 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечения его же к административной ответственности в виде административного штрафа обжалуемым постановлением.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

При этом видно, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях юридического лица состава предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ административного правонарушения основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» не только осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы, но и на него возложена обязанность при заключении договора по приему этих отходов убедиться в соответствии и соблюдении второй стороной договора требований статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", чего сделано не было. 

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Достаточных доказательств совершения действий в ситуации крайней необходимости МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» не представлено. Не представлены доказательства наличия опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении проверки, выразившиеся в не предоставлении представителю МП КХ «Водоканал» составленного по ее результатам акта от 14 декабря 2016 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу части 4 ст. 16 и статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» видно, что грубым нарушением, влекущем отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу, в то время, как несвоевременное предоставление акта проверки к такой категории нарушений отнести нельзя. Одновременно с этим из материалов дела видно, что акт проверки от 14 декабря 2016 года МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» Управлением Росприроднадзора по Калининградской области направлялся дважды, а впервые непосредственно 14 декабря 2016 года.

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении Управлением Росприроднадзора привлекаемого лица о дате и времени составления протокола суд признает несостоятельными и полностью опровергнутыми материалами дела, согласно которым о составлении акта и протокола об административном правонарушении 14 декабря 2016 года юридическое лицо было уведомлено 08 декабря 2016 года.

То обстоятельство, что в извещении не указана статья, по которой будет составляться протокол об административном правонарушении либо квалификация вменяемого правонарушения, не может свидетельствовать о нарушении прав привлекаемого лица, поскольку перечисленные обстоятельства излагаются непосредственно в протоколе об административном правонарушении, составления которого представитель МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» не дождался и самовольно убыл из Управления Росприроднадзора по Калининградской области. 

Надлежащим образом было уведомлено юридическое лицо и о рассмотрении дела об указанном выше административном правонарушении по существу 19 января 2017 года.

Доводы жалобы, связанные с наличием лицензии у МП «

<

 ИЗЪЯТО >» и судебными решениями о понуждении Управления Росприроднадзора направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информацию о полигоне ТБО, предлагаемом для включения в Государственный реестр объектов размещения отходов, в данном случае несвидетельствуют об отсутствии в действиях МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» состава предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ административного правонарушения. 

С доводом жалобыо том, что административное правонарушение, является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления, представляют повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому действия МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления видно, что при назначении административного штрафа в размере 175000 рублей должностное лицо административного органа руководствовалось обстоятельствами совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Санкцией статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрено как назначение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, так и более строгого наказания – административного приостановления деятельности.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, назначенное МП КХ «

<

 ИЗЪЯТО >»за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям, оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере либо для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление№ № начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального предприятия коммунального хозяйства «

<

 ИЗЪЯТО >» ГО «Город Калининград» от 19 января 2017 года, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: