Дело № 2-1027/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Гончарова В.Н., 

при секретаре Кирютенкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2018 года ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в сумме 22 500,88 руб., неустойку (пеню) из расчета просрочки с 29.12.2017 по 13.11.2018 в размере 71 100 руб., штраф в сумме 11 250,44 руб., финансовой санкции за несвоевременное рассмотрение претензии в сумме 63 200 руб., затрат на проведение оценки 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1620 руб., почтовых расходов в сумме 145,20 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, страховая ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по полису ЕЕЕ №. 

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В судебном заседании 09 октября 2018 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, и СПАО «Ресо-Гарантия». 

В результате ДТП автомобилю «Мазда-3», принадлежащему истице, причинены технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда -3», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 222 011,50 руб. 

01 ноября 2017 года истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

22 ноября 2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 183 400 руб.

Истец не согласилась с частичной страховой компенсацией ущерба, в связи с чем в адрес ответчика 05 декабря 2017 года направлена досудебная претензия о проведении доплаты страховой компенсации.

Несмотря на то, что досудебная претензия получена ответчиком 15 декабря 2017 года, доплата страхового возмещения не произведена, также в адрес истца не поступал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме является не законным, нарушает требования действующего законодательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгострах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, направили возражения на исковое заявление. В возражениях представитель ответчика указывает на то, что вред имуществу истца был полностью возмещен в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. 

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что заявленный размер страховой компенсации значительно завышен. 

Просит уменьшить сумму неустойки и штрафа поскольку, заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Также, представитель ответчика ссылается на чрезмерность заявленных требования о возмещении морального вреда и компенсации судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ГБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № страховая ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства «

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгострах» с 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП страховая ответственность истицы была застрахована.

Согласно поданного заявления с приложенными документами, истец обратился к ответчику за страховым возмещением 01.11.2017 года. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 183 400 руб. 

19 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит доплатить ей страховое возмещение в размере 38 611 руб. 50 коп., и компенсировать расходы на проведение экспертного осмотра автомобиля в сумме 10 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истец проинформирован об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку заявленная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 011,50 руб., не подтверждён независимой экспертной организацией согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ответ направлен ООО «Правовед» и ФИО1 18.01.2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений ПАО СК «Росгострах» (л.д.162). 

С целью полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащего истцу с учета износа, составила 205 900,88 руб. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Единую методику как при определении цен на запасные части, на расходные материалы, так и определении стоимости одного нормо-часа, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты составила 22 500,88 рублей.

На основании п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Сумма, оплаченная истцом для проведения независимой экспертизы, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В адрес ответчика истцом 05.12.2017 г. было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил произвести страховую выплату.

Между тем, ответчик, выплатил страховое возмещение истцу частично. 

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по страховому возмещению вреда причиненного ДТП частично, таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения составляет 11 250 руб. 44 коп.

Кроме того, согласно предоставленного истцом расчета неустойки, количество просроченных дней с 29.12.2017 года до 13.11.2018 года составила 316 дней. 

Стоимость страхового возмещения и независимой экспертизы составила 22 500,88 руб., таким образом, пеня за неисполнение страховых обязательств составила 71 100 руб.

Суд признает указанный расчет размера неустойки верным.

Между тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что размер компенсации штрафа и неустойки несоизмерим с причиненными нарушениями, нарушает принцип разумности, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за неисполнение обязательств до 10 000 руб., размер неустойки до 10 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа на претензию о страховом возмещении, поскольку, судом достоверно установлено, что ответ на претензию направлен истцу и представителям истца 18.01.2018 года.

Таким образом, с учетом выходных дней срок для направления мотивированного отказа ответчиком не пропущен. 

Также, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из того, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 183 400 руб.

Данная сумма является существенной и составляет более 80% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного суд считает возможным определить истице компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Указанная сумма компенсации морального вреда является достаточной, соразмерной объему нарушенных прав. 

Суд также частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, почтовых расходов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, понесенных истцом при рассмотрении дела, следует отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620,00 руб., за удостоверение доверенности по реестру №, почтовые отправления в сумме 145,20 руб., и оплате за услуги правового и технического характера, которые истец понес вынуждено, т.к. ответчиком не была произведена истцу страховая выплата, истцу пришлось обращаться в суд за защитой своего нарушенного права через представителей. Данные расходы подтверждаются справкой, выданной нотариусом ФИО5

Суд учитывает то обстоятельство, что нотариальная доверенность выдана представителям имеет ограниченное действие, а именно для представления интересов истицы по вопросам связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положений п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» направило возражения о чрезмерности судебных издержек, принимая во внимание, что представитель истца явился в судебное заседание всего трижды, объемы проделанной работы, степень сложности дела, суд считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными, и считает возможным взыскать расходы на представительство в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскание понесенные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1175 руб. 03 коп. 

Размер государственной пошлины определяется следующим образом: сумма недополученного страхового возмещения и сумма неустойки (пени) (22 500,88 +10 000=32500,88).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 500,88 рублей; штраф за неисполнение обязательств в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку обязательств в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в суме 1 620 руб., почтовые расходы в сумме 145,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 50 266,08 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1175 руб. 03 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Гончаров 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2018 года 

Судья В.Н. Гончаров