судья Дрищев Е.П. (номер) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года 

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осуждённого Е.К.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Боровской О.Г., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Епанчинцева А.В. на приговор Сургутского районного суда (адрес) – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Е.К.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- (дата) приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры по ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 03 года лишения свободы, без конфискации имущества, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

- (дата) приговором Нефтеюганского городского суда ХМАО - Югры по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ назначено наказание 07 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа; 

(дата) освобождён по отбытии срока наказания;

- (дата) приговором Нефтеюганского городского суда ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание 03 года 01 месяц лишения свободы; 

(дата) постановлением Лабытнангского городского суда Ямала – Ненецкого автономного округа неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нефтеюганского районного суда от (дата), заменена принудительными работами сроком на 01 год 06 месяцев 23 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

(дата) постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от неотбытая часть принудительных работ сроком 01 год 06 месяцев 23 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства – заменена на 03 месяца 03 дня лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

(дата) освобождён по отбытии наказания из ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Тюменской области,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания Е.К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Е.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Е.К.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в окончательное наказание Е.К.А. время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, заслушав мнение осужденного Е.К.А. и его адвоката Боровской О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Симоновой А.С., просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры о (дата) Е.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление Е.К.А. совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Е.К.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно Е.К.А. дал подробные показания о событиях совершенного преступления, сообщил пин-код для доступа в его телефон, что позволило сотрудникам полиции получить доступ к содержащейся в нём информации. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата), согласно которому у Е.К.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния и на момент производства экспертизы обнаруживались и обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и синтетических психостимуляторов (наркомании), в связи с чем, ему необходимо пройти курс лечения и реабилитации у психиатра-нарколога. Просит обжалуемый приговор изменить, уменьшить срок наказания до 01 года, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедева Е.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Преступление совершено Е.К.А. в условиях очевидности при формальном составе, поскольку Е.К.А. был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в связи с чем, его признательные показания не повлияли на ход расследования. При назначении наказания суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, хроническое заболевание Е.К.А.. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Е.К.А., законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении Е.К.А. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния Е.К.А., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Е.К.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Е.К.А. в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: показаниям самого Е.К.А., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным показаниям (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 и (ФИО)10.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осужденного подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дел, а в своей совокупности достаточными в изобличении Е.К.А. в совершённом им деянии.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённом Е.К.А. преступлении, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. 

Следуя названным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При учёте личностных данных, также судом обоснованно принято во внимание, что Е.К.А. по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-11 УФСИН России по Тюменской области характеризуется положительно, по месту отбытия наказания ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тюменской области – отрицательно, под диспансерным учетом врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата), о наличии у Е.К.А. признаков синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и синтетических психостимуляторов, поскольку данные признаки на момент совершения преступления и проведения экспертизы не лишали его способности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а прохождение курса лечения и реабилитации у психиатра-нарколога рекомендовано лишь в случае назначения условного наказания. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Е.К.А. верно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.К.А., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд справедливо признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Е.К.А., активно способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежаще мотивировав своё решение в обжалуемом приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд законно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления у Е.К.А. имелись неснятые и непогашенные судимости по приговорам Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) и (дата) гг.

Выводы суда о невозможности назначения Е.К.А. условного наказания и назначении реального наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются законными, и вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Сургутского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении Е.К.А., в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Е.К.А. - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Епанчинцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушаковой Т.А. Ушакова Т.А.