Дело №2-303/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

« 30 » мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал», Открытому акционерному обществу «Ремикс», МУП «Водоочистка», обществу с ограниченной ответственностью «Саро» о взыскании ущерба, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – наезд на препятствие в дорожном полотне - открытый круглый колодец, залитый водой, не обозначенный дорожными знаками, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 160 317 руб. 86 коп., стоимость оценки – 6 900 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, на котором имелся открытый колодец, скрытый водой. Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по содержанию дороги, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 160 317 руб., 6 900 руб. расходов по оценке, госпошлину в возврат в сумме 4 544 руб. 

По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал», ОАО «Ремикс», МУП «Водоочистка», ООО «Саро». 

В ходе судебного разбирательства сторона истца с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уменьшила. Просили взыскать по тем же основаниям в возмещение ущерба 124 923 рубля 48 коп., в остальной части иск оставили без изменения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, доводы иска поддержал.

Администрация МО «Город Архангельск» в суд своего представителя не направили.

Представитель Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» ФИО3 по доверенности, в состоявшемся ранее судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что спорный колодец по условиям заключенного муниципального контракта обществу на содержание не передавался.

Представитель ОАО «Ремикс» ФИО4 по доверенности, с иском также не согласился, указав на то, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обществу на обслуживание в установленном порядке не передавался. 

Представители МУП «Архкомхоз» ФИО5, МУП «Водоканал» и МУП «Водоочистка» ФИО6, действующие по доверенностям, с иском также не согласились, указав на то, что колодец предприятиям в ведение не передавался.

ООО «Саро» в суд своего представителя не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Лексус» г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО7, управляя принадлежащим истице автомобилем, в 19 час. 09 мин. двигаясь по дорожному полотну в районе 

<

адрес> в городе Архангельске допустил наезд на препятствие – открытый круглый колодец на дорожном полотне, скрытый водой, не обозначенный дорожными знаками. Произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство получило механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном участке дороги выявлены следующие недостатки – открытый круглый колодец залитый водой не обозначенный дорожными знаками. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дороги. 

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился канализационный люк, как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий. 

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги, а также спорного колодца в обслуживание специализированной организации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из устава муниципального образования « Город Архангельск» следует, что к одному из вопросов местного значения муниципальное образование «Город Архангельск» относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО "Город Архангельск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО "Город Архангельск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.. 

В соответствии с ГОСТ Р № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В случае обнаружения недостатков в соответствии с п. 3.1.12 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007года № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком Администрацией МО «Город Архангельск» не опровергнуто, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в его ведении.

Из вышеуказанного акта выявленных недостатков в содержании дорог видно, что колодец на дорожном покрытии был залит водой, предупреждающие знаки об имеющемся на дороге колодце отсутствовали, что лишало водителя заблаговременно обнаружить на дорожном покрытии опасность, равно как и предпринять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания и ремонта дороги около 

<

адрес> в городе Архангельске не было обеспечено вследствие бездействия ответчика Администрации МО «Город Архангельск», выразившегося в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и надлежащему обслуживанию данного участка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба истцу.

Кроме того, в материалы дела доказательств наличия вины истца в причинении вреда своему имуществу, наличия в его действиях грубой неосторожности, а равно доказательств надлежащего выполнения обязанности по организации сезонного содержания спорного участка территории проезда, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, не обеспечившей надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, который находятся в причинной связи с фактом данного дорожного транспортного происшествия, то заявленные истцом требования являются обоснованными.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО8 для проведения независимой оценки, за проведение которой произвел оплату в размере 6 900 руб. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 160 317 руб. 86 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данная экспертиза была поручена экспертам ООО «Аварийные комиссары». 

Из представленного в суд заключения эксперта, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет 124 923 рубля 48 копеек.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны наиболее четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца ущерба в размере 131 823 руб. 48 коп. (124 923 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонт) +6 900 руб. (расходы на проведение независимой оценки). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал», Открытому акционерному обществу «Ремикс», МУП «Водоочистка», обществу с ограниченной ответственностью «Саро» о взыскании ущерба, государственной пошлины в возврат надлежит отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также со сторон расходы по проведению судебной экспертизы (иск удовлетворен на 77,92% от первоначально заявленных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал», Открытому акционерному обществу «Ремикс», МУП «Водоочистка», обществу с ограниченной ответственностью «Саро» о взыскании ущерба, государственной пошлины в возврат – удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 131 823 руб. 48 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 836 руб. 47 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал», Открытому акционерному обществу «Ремикс», МУП «Водоочистка», обществу с ограниченной ответственностью «Саро» о взыскании ущерба, государственной пошлины в возврат отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 14 025 рублей 60 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 3 974 рубля 40 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года. 

Судья О.Н. Буторин