№ 1-20/2025

51RS0017-01-2025-000140-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года 

<

адрес>

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при секретаре Кужиной Ю.В., Терентьевой А.А., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Мурманской области Даниеляна А.Г., Лунина В.С.

потерпевшей, гражданского истца К.Е.А., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката Шестаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 54 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1) - («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения)» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановление Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504) (далее Правила дорожного движения), управлял технически исправным автомобилем марки *.*.*, с государственным регистрационным знаком *.*.*, и двигался со стороны 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» 

<

адрес>

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1) - («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения)», пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 9.10 - («Водитель должен соблюдать...необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»); пункта 9.1 (1) - («На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»); пункта 9.9 - («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.. .»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, и двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте и в вышеуказанном направлении, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, вследствие чего в районе 

<

адрес>, допустил занос, полностью утратил контроль на управлением автомобилем, в результате чего произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки *.*.* с государственным регистрационным знаком *.*.*, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру вышеуказанного автомобиля К.М.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: *.*.*. Причиной смерти К.М.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма - *.*.*.

Данные телесные повреждения в соответствии с п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью К.М.В. наступившей *.*.* на месте дорожно-транспортного происшествия.

Грубое нарушение требований пунктов 2.7 (абзац 1), 1.5 (абзац 1), 9.10, 9.1 (1), 1.1, 1.3, 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки *.*.*, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти К.М.В.

07 августа 2024 года в 13 часов 55 минут ФИО1, имеющий такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь на месте происшествия отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудником ДПС ГАИ ОМВД России *.*.*», о чем составлен протокол 

<

адрес>.

07 августа 2024 года в 14 часов 03 минуты ФИО1 старшим инспектором ГАИ ОМВД России «*.*.*» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного в 14 часов 11 минут 07 августа 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание паров абсолютного этилового спирта составило - *.*.* мг/л, о чем составлен акт 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Указал, что в счет заглаживания причиненного морального вреда ежемесячно осуществляет перечисление денежных средств потерпевшей К.Е.А., размер которых на дату рассмотрения уголовного дела составил *.*.* рублей, направил письма со словами раскаяния в адрес потерпевших Б.О.В., К.В.М.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки *.*.*, техническим обслуживанием автомобиля он занимается лично. 06 августа 2024 года с 20 часов до 00:00 часов следующих суток он употреблял спиртное, а именно, водку, сильно опьянел. 07 августа 2024 года примерно в 11 часов 00 минут выехал на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес> совместно с К.М.В., К.Д.П. и М.С.В. салоне автомобиля он находился на левом водительском сидении, пристегнут ремнем безопасности, на переднем пассажирском сидении находился К.Д.П., тот также был пристегнут ремнем безопасности. М.С.В. сидел на заднем пассажирском сидении за ним, К.М.В. находился так же на заднем пассажирском сидении за К.Д.П.. Был ли пристегнут ремнем безопасности К.М.В., он не видел. По дороге Р-21 Кола 

<

адрес> он ранее не ездил и ему не был известен рельеф и особенности местности, дорожное покрытие было в виде сухого асфальта, от управления автомобилем его никто не отвлекал. Погода в тот день была ясная, без осадков. Проехав 

<

адрес> и не доехав до 

<

адрес>, по ходу его движения имелся правый поворот. На данном повороте он не справился с управлением автомобилем и поехал прямо, не войдя в поворот, автомобиль двигался сначала по встречной полосе, потом по левой обочине, по ходу его движения он попытался вернуть автомобиль на проезжую часть, резко повернув рулевое колесо вправо, в результате указанных действий его автомобиль по диагонали пересек всю проезжую часть и затем съехал в правый кювет, где перевернулся минимум один раз вдоль поперечной оси. В момент переворота автомобиля, на некоторое время он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что по-прежнему находится на водительском месте, М.С.В. и К.Д.П. были в сознании. Они самостоятельно вышли из автомобиля, кто-то из них сказал, что К.М.В. зажало. Через некоторое время, на место происшествия прибыли экстренные службы, бригада скорой медицинской помощи, которые осмотрели его, М.С.В. и К.Д.П. и оказали им первую помощь. Сотрудники ГАИ провели его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников скорой медицинской помощи он узнал, что К.М.В. погиб. *.*.*

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей К.Е.А., данных в судебном заседании, в период с *.*.* по *.*.* ее супруг К.М.В. находился в командировке в 

<

адрес>, *.*.* от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее супруг погиб в ДТП. ФИО1 принес ей свои извинения, ежемесячно переводит денежные средства в счет возмещения морального вреда. С учетом добровольно возмещенной ФИО1 денежной суммы заявленный ею в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск она поддерживает в размере 2 950 000 рублей. 

Потерпевшая Б.О.В., чьи показания данные в ходе следствия, были с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснила, что *.*.* К.Е.А., сообщила ей о смерти брата - К.М.В., который погиб от травм, полученных в ДТП *.*.* на проезжей части в районе *.*.* автодороги «Кола» на территории 

<

адрес>. Со слов К.Е.А. ей стало известно о том, что брат был пассажиром автомобиля *.*.* под управлением И.Ф.С. Смертью брата ей причинены моральные и нравственные страдания, от которых она не может оправиться до настоящего времени, в связи с чем в рамках данного уголовного дела ею заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей. *.*.*

Потерпевший К.М.В., показания котрого, данные в ходе следствия, также были с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснил, что последний раз он видел сына – К.М.В. в августе 2023 года, когда тот приезжал к нему в отпуск. *.*.* от К.Е.А. он узнал, что его сын погиб *.*.* от травм, полученных в ДТП на проезжей части в районе *.*.* автодороги «Кола» на территории 

<

адрес>. К.М.В. был пассажиром автомобиля *.*.* под управлением И.Ф.В. связи со смертью сына он получил тяжелые моральные и нравственные страдания, от которых не может оправиться до настоящего времени, в связи с чем в рамках данного уголовного дела им заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей. *.*.*

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.С.Б., 06.08.2024 он с К.Д.П., К.М.В., ФИО1 употребляли спиртное. *.*.* он, К.М.В., К.Д.П. и ФИО1 были отстранены от работы, в связи с остаточными признаками алкогольного опьянения. Примерно в 09 часов указанного дня он совместно с К.Д.П. и К.М.В. выехали на автомобиле *.*.* серебристого цвета под управлением ФИО1 в направлении 19 км, с заездом в магазин в 

<

адрес>, где купили водку и пиво. В салоне автомобиля он находился на заднем пассажирском сиденье справа от водителя ФИО1, К.М.В. находился с ним на заднем пассажирском сидение слева за водителем, на переднем правом пассажирском сидении находился К.Д.П. По пути следования они останавливались, все вчетвером, в том числе водитель ФИО1, употребляли алкогольные напитки. По пути следования он уснул и проснулся только, когда его доставали из автомобиля. От К.Д.П. он узнал, что К.М.В. погиб в аварии. *.*.*

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем К.Д.П. и также оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. *.*.*

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля инспектор ДПС Л.Е.Н., показал, что 07.08.2024 в 13 часов 00 минут поступило сообщение от дежурного ОМВД России «*.*.*» о том, что в районе *.*.* ДТП с пострадавшими, в связи с чем он и инспектор ДПС С.А.М. выезжали на место ДТП. По прибытии на указанный участок дороги установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем *.*.* государственный номер *.*.*, с находящимися в салоне пассажирами: К.М.В.., К.Д.П.., М.С.Б. не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, зацепил левую обочину, после чего автомобиль по диагонали пересек проезжую часть дороги и опрокинулся через крышу на колеса в правый кювет. В результате данного ДТП ФИО1, К.Д.П., М.С.Б. получили телесные повреждения, К.М.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. На месте ДТП было выявлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он был освидетельствован прибором алкотектором *.*.*, который зафиксировал у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора ФИО1 был ознакомлен и согласен. В период произошедшего ДТП погода была ясная, без осадков, светлое время суток, при обследовании дорожного покрытия каких-либо дефектов и разметок на нем не зафиксировано. *.*.*

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель И.И.Ф. показал, что 07.08.2024 в 13 часов 02 минуты ему позвонил отец ФИО1 и сообщил о том, что попал в ДТП. Прибыв на место ДТП – *.*.*, он увидел автомобиль ФИО1 От сотрудников ДПС узнал, что на момент ДТП его отец ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. *.*.*

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Д.В., 07 августа 2024 года он заметил признаки алкогольного опьянения у работников: К.М.В., К.Д.П., М.С.Б., ФИО1, в связи с чем им были составлены акты об отстранении данных работников от работы, с которыми они должны были ознакомиться, но не ознакомились, поскольку уехали в 

<

адрес>. Примерно в 11 часов того же дня по телефону от К.М.В. он узнал, что К.Д.П., М.С.Б., ФИО1 находятся на озере и распивают спиртные напитки. Примерно в 14 часов того же дня от своих сотрудников после телефонного звонка К.Д.П. он узнал, что произошло ДТП вследствие того, что ФИО1 не справился с управлением автомобилем, в данном ДТП К.В.М., К.Д.П., М.С.Б., ФИО1 получили телесные повреждения. *.*.*

Помимо изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Копией журнала КУСП № за *.*.*, согласно которому в 16 часов 06 минут в ОМВД России «*.*.*» из приемного отделения «*.*.* ЦРБ» поступило сообщение о смерти К.М.В., *.*.* г.р., были обслужены амбулаторно получившие телесные повреждения ФИО1, *.*.* г.р., К.Д.П., *.*.* г.р., М.С.Б., *.*.* г.р., находящиеся в алкогольной интоксикации. *.*.*

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *.*.*, со схемой и таблицей к нему, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится 

<

адрес>. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки - 1.1, 1.2. Автомобиль *.*.* с государственным регистрационным знаком *.*.*, расположен в правом кювете. Передней частью кузова направлен в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 160 м от заднего правого колеса до километрового столба с цифровым индексом «*.*.*». Имеет повреждения преимущественно передней части кузова. *.*.*

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от *.*.*, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - *.*.* с государственным регистрационным знаком *.*.*, который управлял автомобилем 07 августа 2024 в 13 час 55 мин на проезжей части в районе *.*.* км автодороги ФАР Р-21 «Кола». *.*.*

Актом освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (*.*.*), с приложением к акту талона освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 07.08.2024 в 14 часов 11 минут был освидетельствован прибором алкотектором «*.*.*» на состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило *.*.*

Сообщением ФГБУ «*.*.*» №, согласно которому 07 августа 2024 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут наблюдалась ясная погода; метеорологическая дальность видимости хорошая. *.*.*

Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей, из которых следует, что произведен осмотр автомобиля марки *.*.* с государственным регистрационным знаком *.*.*, зафиксированы его индивидуальные признаки, в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения кузовных элементов. *.*.*

Согласно паспорту транспортного средства серия №, свидетельству о регистрации №, страховому полису №, собственником автомобиля марки *.*.* с государственным регистрационным знаком *.*.* является ФИО1 (*.*.*), данный автомобиль после ДТП *.*.* хранится на служебной стоянке ОМВД России «*.*.*» *.*.*

<

данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от *.*.* в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (в части выбора скорости, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства). При этом в действиях водителя автомобиля *.*.* государственный регистрационный знак е586кс51, также усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 9.1(1), 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (в части выбора скорости, превышающей установленного ограничения дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации с цифровым обозначением внутри «70»). При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пункта 10.1 (абзац 1) правил дорожного движения Российской Федерации. *.*.*

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, по существу.

Исследованные судом заключения экспертов являются достоверными доказательствами, так как выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны и оснований не доверять их заключениям, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его показаниями в части признания фактических обстоятельств, показаниями потерпевших, свидетелей, которые логичны и последовательны, согласуются с вышеуказанными заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. 

При этом обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что нарушение требований пунктов 2.7 (абзац 1), 1.5 (абзац 1), 9.10, 9.1 (1), 1.1, 1.3, 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки *.*.* с государственным регистрационным знаком *.*.*, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти К.М.В.

Факт употребления алкоголя подсудимым, управлявшим автомобилем, установлен результатами освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями закона. Данный факт подтверждается также показаниями сотрудников ГИБДД и согласуется с актом освидетельствования. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности движения, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, женат, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризовался положительно, неоднократно привлекался к административной отвесности за правонарушения в области дорожного движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшей К.Е.А. морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в направлении потерпевшим писем со словами раскаяния, принесение в судебном заседании публичных извинений, *.*.*

Однако, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности при обстоятельствах, о которых, как усматривается из дела, практически сразу стало известно правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, целей и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

При этом с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, в действиях ФИО1 не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд также не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения ст. 73 УК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств, полагая, что назначение наказания условно не будет соответствовать целям, определенным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Так как санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении, поскольку подсудимый осуждается за преступление, совершенное по неосторожности. 

Согласно ст.75.1 УИК РФ подсудимому надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, т.к. каких-либо сведений о нарушении им избранной меры пресечения суду не представлено.

Время содержания под стражей ФИО1 в период предварительного следствия с 08.08.2024 по день избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 12.08.2024, а также срок домашнего ареста подлежат зачету в срок отбытия наказания по правилам, установленным ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших К.Е.А., Б.О.В., К.В.М. в части возмещения причиненного им преступлением морального вреда, суд учитывает, что ст.151 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, причинения потерпевшим нравственных страданий, вызванных потерей близкого, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В свою очередь, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статей 150, 151 ГК РФ, принимает во внимание тот факт, что ФИО1 совершено указанное преступление по неосторожности; учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у него заболеваний, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которым причинен моральный вред в результате потери сына, брата, супруга. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего К.В.М. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей Б.О.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу в пользу потерпевшей К.Е.А. в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей, с учетом частичного добровольного возмещения в размере 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного следствия по назначению защиту ФИО1 в течение 4 дней осуществлял адвокат К.Г.И., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило *.*.*, также в течение 4 дней - адвокат Шестакова С.Н., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило *.*.*. В ходе судебного производства защиту подсудимого ФИО1 по назначению в течение 4 дней осуществляла защитник Шестакова С.Н., вознаграждение которой составило *.*.*. Всего процессуальные издержки составили *.*.*

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

ФИО1, будучи ознакомленным с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия отказа от адвоката не заявлял, ходатайствовал об участии защитника. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности, а также иждивенцев не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Оснований для признания его имущественно несостоятельным, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая, что судебное заседание откладывалось не по вине подсудимого, а также размер гражданских исков, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки *.*.* с государственным регистрационным знаком *.*.*

Постановлением следователя от *.*.* указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение в ОМВД России *.*.*

Учитывая, что подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении инкриминированного преступления данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с момента задержания с 08.08.2024 по день избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 12.08.2024 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 13.08.2024 по 03.10.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме *.*.* рублей. 

Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.А., *.*.*, 950 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. 

Гражданский иск потерпевших Б.О.В., К.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.О.В., *.*.*, 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.М., *.*.*, 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Смотрова