Дело № –4505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. Стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитный карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 30.12.2014 и открыт счет №. В свою очередь ФИО1 обязалась осуществлять пополнение счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте. Между тем, в нарушении условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с данным обстоятельством, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.06.2019 составила 65 876 рублей 88 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по банковской карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 31 копеек. 

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 47), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6). 

Явившийся в судебное заседание ответчик – ФИО1 иск признала в полном объеме. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ процессуальные последствия признания иска, ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО1 от 30.12.2014 на открытие счета и выдачи кредитной карты истец предоставил ответчику кредитную карту Visa Gold № с лимитом в размере 120 000 рублей под 19, 25 % годовых и открыл счет № (л.д. 12, 14-17).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов не позднее 20 дней, с даты формирования счета. 

В нарушении условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты по нему процентов ненадлежащим образом. 

Из представленной выписки по счету следует, что образовалась просрочка платежей по кредиту и по состоянию на 18.06.2019 задолженность по кредиту составила 65 876 рублей 88 копеек (л.д.8-10). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств о неправильности расчета суду не представлено. 

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, указанное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не оспаривала. 

С учетом выше изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, тем самым подтвердив наличие задолженности перед истцом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по кредитной карте обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать также с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей 91 копейки (л.д. 8). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на 18.06.2019 в размере 65 876 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 31 копеек, а всего взыскать 68 053 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рублей 19 (девятнадцать) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов