Дело №2-731\20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

14 мая 2020 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гасымовой Г.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-2012/2019, № 2-530/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> ФИО2 оскорбила и обвинила ее, что она занимается подделкой протоколов общих собраний собственников помещений, что в 2018 году она была осуждена условно, что является несоответствующим действительности. Сказанные ответчиком в ее слова о том, что она занимается подделкой протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, также не соответствуют действительности, так как не были оспорены указанные протоколы ни разу. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, так как в настоящее время она является председателем ТСН «ТСЖ «Роща» и указанным словам могут поверить жильцы многоквартирного дома и усомниться в добросовестности исполняемых ею обязанностей председателя ТСН «ТСЖ «Роща». Действия ответчика являются проявлением неуважения и оскорблением ее чести и достоинства и деловой репутации, которыми ей причинены моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и негативных ощущениях - переживанием, чувством стыда, беспокойства, страха, унижения.

В связи с этим просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные ответчиком в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданских дел № 2-2012/2019, № 2-530/19, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что судимости она не имеет, протоколы общих собраний собственников помещений она не подделывала, и по данному факту в полицию она не ходила, не плакала и не просила прощения. Также пояснила, что в судебных заседаниях, в которых ответчица высказывала несоответствующие действительности сведения, присутствовали состав суда и участники процесса, слушателей не было. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что не отрицала факт того, что в ходе судебного заседании при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО1 она давала пояснения, о том, что истица подделывает протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. Кроме этого не отрицала, что также поясняла о том, что ФИО1 по факту подделки протоколов общих собраний приходила в полицию, где плакала и говорила, что она больше так не будет. За данные действия она была осуждена условно. Указанные пояснения она давала со слов сотрудников полиции.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пунктам 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. 

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве Железнодорожного районного суда города Ульяновска находилось гражданское дело N 2-530/19 по иску ФИО3 к ТСК «ТСЖ Роща»», ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом №1 от 22.10.2018.

В процессе рассмотрения указанного дела судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО2

В протоколе судебного заседания от 01.04.2019 г. по данному гражданскому делу отражены пояснения ФИО2 «ФИО1 постоянно подделывает мою подпись, с чем я и обращалась в прокуратуру, оттуда мое заявление передали в полицию. Как мне потом пояснили в полиции, ФИО1 приходила и плакала, что она больше так не будет. За данное нарушение ей дали условный срок, так как она уже женщина в возрасте». 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.04.2019 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Роща» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворены. 

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08 октября 2018 года по 21 октября 2018 года, оформленные протоколом №1 от 22 октября 2018 года.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.04.2019 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Роща» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № 1 от 22 октября 2018 года, отказано. 

Кроме этого в производстве Железнодорожного районного суда города Ульяновска находилось гражданское дело N 2 - 2012/19 по иску ФИО2 к ФИО1, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 10 июня 2019 г.

В протоколе судебного заседания от 08.10.2019 г. отражены пояснения ФИО2 « Я уже подавала заявление в прокуратуру по поводу подделки подписей и ФИО1 была осуждена». «Я была у начальника полиции, и он мне сказал, что Вы (ФИО1) были у него и клялись, что больше не будите подделывать подписи, но, тем не менее, ответчик подделывает подписи, этим документами сейчас занимается ОБЭП».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 1 от 10 июня 2019 г. недействительным, отказано.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.10.2019 г. вступило в законную силу 18.11.2019 г.

Истица указала, что высказывания ответчицы в судебных заседаниях по гражданским делам №№ 2-2012/19, 2- 530/19 о том, что она занимается подделкой протоколов общих собраний собственников помещений, что в 2018 году она была осуждена условно, а также о том, что она плакала в полиции и просила прощения, являются несоответствующим действительности.

Как разъяснено в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако отраженные в протоколах судебных заседаний 01.04.2019 и 08.10.2019 пояснения ФИО2 являются мнением о действиях стороны по гражданскому делу, что является правом лиц, участвующих в деле и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Кроме этого из пояснений ФИО2 следует, что указанная ею информация известна ей со слов третьих лиц.

Согласно сведений ИЦ УМВД России по Ульяновской области, в отношении ФИО1 имеется материал по ст. 327 ч.1 УК РФ от 12.02.2019 г.

Кроме этого, суд исходит из того, что оспариваемые истцом сведения были высказаны ответчиком в ходе указанных судебных заседаний, в рамках конкретного дела, в порядке, установленном ГПК РФ по существу рассматриваемого дела, ее показаниям была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дела. В пункте 11 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья: Н.В. Чернова