Дело № 1-108/2024

59RS0005-01-2024-000665-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2024 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О., 

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М.,

в присутствии ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника Фомичевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермской краевой клинической психиатрической больницы уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, ранее не судимого,

установил:

в период времени с 20 часов 00 минут 20 июля 2023 по 08 часов 11 минут 21 июля 2023, точные дата и время не установлены, в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО6, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 взял в руку нож, и используя его в качестве оружия, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им ФИО5 не менее двух ударов в области расположения жизненно важных органов, а именно не менее одного удара в грудь и не менее одного удара по животу, а также не менее одного удара по левой кисти. Указанными действиями ФИО1 ФИО5 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.9, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н); 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н); 

<

данные изъяты>, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). 29 июля 2023 от полученного 

<

данные изъяты> ФИО6 скончался в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не возражает против применения в отношении него принудительных мер медицинского характера. По обстоятельствам причинения ножевых ранений ФИО5, он ничего не помнит.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 20 июля 2023 он пришел в гости к ФИО1 Они стали вместе распивать спиртное. В какой-то момент, под утро, они с ФИО1 сильно опьянели. У них случился словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил со стола нож и нанес ему один удар в область грудной клетки справа. Он защищался своей левой рукой, на которой также у него имеется рана. Что было дальше, он помнит плохо. Приехали сотрудники «скорой помощи» и сотрудники полиции. Когда они распивали спиртное, он был с голым торсом и в своих шортах. ФИО1 был одет также в шорты и в футболку. ФИО3 в ходе конфликта не высказывал ему угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, они не дрались (том 1 л.д.21- 26).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что ФИО6 является ее родным братом. Он проживал с сожительницей Свидетель №9 Она неоднократно приезжала к ним в гости. ФИО6 часто выпивал, в состоянии опьянения был спокоен, агрессии она никогда с его стороны не замечала. По характеру ФИО5 может охарактеризовать как доброго, ласкового, спокойного человека. В последний раз она видела ФИО5 в декабре 2022 года, когда приезжала к нему в гости. 24 июля 2023 в дневное время они разговаривали с ФИО26 по телефону, он сказал, что болеет, у него высокая температура, простудился из-за сквозняка в квартире. ФИО6 не говорил, что находится на стационарном лечении, о ножевом ранении ей также не сообщал. В вечернее время 24 июля 2023 ей звонил ФИО6, голос у него был бодрый. Она созванивалась с Свидетель №9 в период с 21 по 27 июля 2023, однако последняя не сообщала ей, что ФИО6 находится в больнице с ножевым ранением. 29 июля 2023 она узнала о смерти ФИО5, поняла, что причиной смерти стал имеющийся у ФИО5 

<

данные изъяты>, так как он им очень страдал. У него болели ноги, он плохо передвигался, имелась 

<

данные изъяты>. Свидетель №9 также сказала, что у ФИО5 появились проблемы с 

<

данные изъяты>, поэтому он умер. Почему Свидетель №9 на похоронах не рассказала причину смерти ФИО5, она не знает. Когда наступило 40 дней после смерти ФИО5 кто-то из жителей 

<

адрес> ей сказал, что ФИО5 зарезали, она этому не поверила, стала звонить Свидетель №9 Последняя сообщила ей, что ему нанесли ножевое ранение. Какие-либо подробности Свидетель №9 ей не пояснила, сказала, что ничего не знает, что той не было при совершении преступления (том 1 л.д. 161-164).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она проживала совместно с сожителем ФИО6 Он иногда выпивал. В состоянии опьянения ФИО6 был спокоен, агрессии с его стороны она не замечала. Охарактеризовала ФИО5 как доброго и спокойного человека. ФИО1 является их соседом из комнаты №. ФИО1 и ФИО6 изредка выпивали вместе алкоголь. В период с 17 по 29 июля 2023 года она находилась в 

<

адрес> на отдыхе. 20 июля 2023 она созванивалась с ФИО6, тот ей не говорил, что планирует пойти в гости к ФИО1 21 или 22 июля 2023, ей звонил ФИО6 и сказал, чтобы она приехала покормить кошек, так как он лежит в больнице. Она думала, что тот лежит с 

<

данные изъяты>. В этот же день она съездила покормить кошек и вернулась обратно. 23 июля 2023 она приехала в больницу к ФИО5, увидела на его теле бинты, трубки. ФИО6 сообщил ей, что в период с 20 по 21 июля 2023 года он вместе с ФИО1 употреблял спиртное в комнате последнего. В ходе ссоры ФИО1 ударил его ножом в область грудной клетки. ФИО6 просил ее не рассказывать о совершенном в отношении него преступлении его сестрам. 29 июля 2023 примерно в 13 часов она позвонила в ГАУЗ ПК «ГКБ №», чтобы узнать о состоянии ФИО5, ей сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер от 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 226-229).

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия показал, что 21 июля 2023 около 08 часов ему от оперативного дежурного дежурной части ОП № 4 поступило сообщение о причинении ножевых ранений ФИО5 в квартире по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1 ФИО1 ранее ему был знаком по службе, в связи с тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушал общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками. Он совместно со следственно-оперативной группой в составе следователя отдела по РПОТ – ФИО7, специалиста 4 отделения ЭКО – ФИО8 направились по указанному адресу. Прибыв на место, он сразу понял, что ФИО1 дежурному передал неверную информацию, так как ему было достоверно известно о том, что ФИО1 проживает в комнате №. Именно поэтому они сразу направились в комнату №, не заходя в комнату №. Подойдя к комнате ФИО1, двери им никто не открывал. Из комнаты был слышен мужской пьяный голос. Он передал информацию в МКУ «Пермская городская служба спасения», для взлома двери, так как в комнате находился пострадавший, которому угрожала опасность. После приезда спасателей и взлома двери, они вошли в комнату. В комнате был обнаружен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На теле ФИО1, а также полу и предметах мебели имелись следы крови, на полу лежал нож со следами крови, в комнате был беспорядок, сломан стол. На диване в комнате спал ФИО6, в области грудной клетки у него было колото-резаное ранение, на теле также имелось множество следов крови. Когда он разбудил ФИО5, тот на его вопросы ответить ничего не смог. Они вызвали скорую помощь. По приезде бригады скорой помощи и оказания медицинской помощи, ФИО6 стал контактен, но про обстоятельства причинения ранения ничего не отвечал. ФИО27 был госпитализирован в ГАУЗ ПК «ГКБ №» (том 1 л.д. 220-223).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности командира группы в МКУ «Пермская городская служба спасения». 21 июля 2023 в утреннее время, из отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, собственник комнаты не открывает двери, при этом внутри находится пострадавший с ножевым ранением, имелась необходимость в обеспечении доступа входа в квартиру с целью оказания медицинской помощи пострадавшему и осмотра сотрудниками полиции комнаты. После чего он совместно с группой выехали по указанному адресу. На месте около 09-10 часов у комнаты № их встретили 3 сотрудника полиции. Они аварийным путем вскрыли дверь и вошли в жилое помещение. Внутри находилось 2 мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин спал. В комнате на поверхностях мебели, полу были следы крови. Мужчина, который спал, также был в крови, в области грудной клетки были обильные следы. На теле другого мужчины также были следы крови в небольшом количестве. После вскрытия двери он совместно с группой сразу же уехал (том 1 л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ФИО1 является его братом. Примерно с 2010 года ФИО1 не работает, получает пенсию, является инвалидом второй группы. ФИО1 длительное время состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО1 неоднократно находился на лечении в психиатрическом стационаре. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения у ФИО1 появляется агрессия, ведет себя неадекватно. Это усугубляется с каждым годом. Он не замечал, чтобы у ФИО4 были галлюцинации. Видятся они с ФИО1 не часто, около 5 раз в месяц. 21 июля 2023 ему позвонили из полиции и сказали, что его брат ФИО1 порезал человека. ФИО1 неоднократно рассказывал ему, что у того имелись ссоры с ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, что они дрались. Подробности причинения ФИО5 ножевого ранения ему неизвестны. ФИО1 в ходе личной беседы говорил ему, что ничего, что произошло накануне, не помнит, то есть не помнит, причинял ли ФИО5 ножевое ранение. Он допускает, что ФИО1 мог причинить ФИО5 ножевое ранение, от которого наступила смерть последнего, так как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, часто дрался пьяным, страдает психическим заболеванием (том 1 л.д. 45-46, 143-146).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что он работает врачом-анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ ПК «ПССМП». 21 июля 2023 в 08.12 часов ему был передан вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится пострадавший с ножевым ранением. Он в составе бригады совместно с медицинскими братьями ФИО9 и Свидетель №3 выехал по указанному адресу, куда прибыл 08.19 часов. На стуки в дверь им никто не открыл, в связи с чем они уехали обратно. При этом из 

<

адрес> никаких шумов, звуков не исходило. 21 июля 2023 в 09.38 часов ему снова был передан вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится пострадавший с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу в 09.44 часа совместно с медицинскими братьями ФИО9 и Свидетель №3, они увидели пострадавшего – ФИО5, лежащим на диване, сотрудников полиции, а также другого мужчину, который сказал, что является хозяином комнаты. При осмотре ФИО5 было установлено, что него на лице и грудной клетке была запекшаяся кровь, на передней поверхности грудной клетки справа имелась 

<

данные изъяты>. Других телесных повреждений обнаружено не было. Согласно объективному осмотру, телесные повреждения были не свежие, а нанесенные несколько часов назад. При осмотре ФИО6 был контактен, при разговоре обстоятельства нанесения повреждений не сообщал, но сказал лишь, что удары были нанесены 2 часа назад. Кто нанес ФИО5 удары, последний не говорил. ФИО6 и хозяин квартиры находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. По окончании осмотра ФИО5 была оказана медицинская помощь, после чего его госпитализировали в ГАУЗ ПК «ГКБ №» (том 1 л.д. 199-202).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснил, что работает медицинским братом-анестезистом в ГБУЗ ПК «ПССМП». 21 июля 2023 он совместно с врачом-реаниматологом-анестезиологом ФИО10 и медицинским братом ФИО9 выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 206-209).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №3 (том 1 л.д. 212-213).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что она проживает в комнатах № по адресу: 

<

адрес>. В комнате № никто не проживает. В комнате № проживает ФИО1 К тому постоянно ходили лица, употребляющие алкоголь. Сам ФИО1 сам часто употребляет алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, агрессивно, постоянно были конфликты в ходе употребления алкоголя с лицами, которые приходили к нему в гости. Периодически ФИО1 не было дома, скорее всего он проходил лечение в психиатрическом диспансере. В период с 20 по 21 июля 2023 около 17 часов она была на работе. Вернувшись домой, от соседей ей стало известно, что в комнате ФИО1 произошла «поножовщина». От сотрудников полиции ей стало известно, что потерпевшим является ФИО6, он живет на 4 этаже. Она видела его неоднократно, знает, что он приходил к ФИО1 в гости, те совместно употребляли алкоголь (том 1 л.д. 81-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 21 июля 2023 он находился на суточном дежурстве в ГАУЗ ПК «ГКБ №» в хирургическом торакальном отделении в качестве врача-хирурга. В дневное время в отделение поступил пациент ФИО6 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО5 травму нанес его знакомый ножом. Про обстоятельства совершения преступления ФИО6 ничего не рассказывал (том 1 л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Перми. 31 июля 2023 примерно в 11.30 часов ему поступило сообщение об обнаружении трупа в ГАУЗ ПК «ГКБ №» пациента ФИО5 Прибыв по адресу: 

<

адрес>, в трупохранилище им был обнаружен труп ФИО5, после чего проведен осмотр. По окончании осмотра им был составлен акт осмотра. Также он производил фотосъемку. В дальнейшем он распечатал фотографии на служебном принтере. В связи с тем, что принтер имеет технические неисправности, фототаблица получилась плохого качества. В настоящий момент фотографии с места осмотра у него не сохранились. В ходе осмотра трупа им были установлены телесные повреждения – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 195-198).

Виновность ФИО1 подтверждается также материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023, согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы с рук ФИО1, нож, футболка, след пальца руки, смывы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 7-14);

- актом осмотра от 31 июля 2023, согласно которому в трупохранилище ГАУЗ ПК «ГКБ №» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО5 (том 1 л.д. 66-67);

- протоколом выемки от 22 августа 2023, согласно которому в ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» по адресу: 

<

адрес>, изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин ФИО5 (том 1 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2023, согласно которому осмотрены смывы с рук ФИО1, нож, футболка, смывы вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО5 (том 1 л.д. 148-153);

- сообщением в ОП № УМВД России по г. Перми, зарегистрированным в КУСП отдела под № от 21 июля 2023, согласно которому 21 июля 2023 в 08.03 часа ФИО1 сообщил о причинении ФИО5 ножевых ранений (том 1 л.д. 3);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому 21 июля 2023 в 10.31 часов в ГАУЗ ПК «ГКБ №» поступил ФИО6 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, употребление алкоголя (том 1 л.д. 16);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 21 июля 2023, согласно которой в 08.11 часов 21 июля 2023 от ФИО1 принят вызов о причинении ножевого ранения ФИО5 в ГБУЗ ПК «ПССМП». Однако оказать медицинскую помощь ФИО5 не представилось возможным в связи с тем, что по адресу: 

<

адрес>, дверь бригаде скорой медицинской помощи никто не открыл (том 1 л.д. 180-183);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 09.37 часов 21 июля 2023 от ФИО1 принят вызов о причинении ножевого ранения ФИО5 в ГБУЗ ПК «ПССМП». У ФИО5 обнаружены 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Это ранение, судя по имеющимся данным; образовалось прижизненно, в пределах нескольких часов до осмотра его в стационаре ГАУЗ ПК «ГКБ №», в результате ударного воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Это ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.9, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Раневой канал направлен сверху вниз, слева направо, спереди назад. Достоверно установить действующее орудие травматизации по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку в ходе мероприятий, направленных на сохранение жизни ФИО5 морфологические свойства ранения были изменены. 

<

данные изъяты> привело к смерти ФИО5 Между 

<

данные изъяты> и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

<

данные изъяты>, это ранение, судя по имеющимся данным, образовалось прижизненно, в пределах нескольких часов до осмотра его в стационаре ГАУЗ ПК «ГКБ №», в результате воздействия предмета/орудия обладающего режущими свойствами. Эта рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку: кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). 

<

данные изъяты>, судя по имеющимся данным, образовалось прижизненно, в пределах нескольких часов до осмотра его в стационаре ГАУЗ ПК «ГКБ №», в результате трения твердого предмета или поверхностного воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Ссадина не влечет кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Вышеописанные повреждения не имеют морфологических различий по давности образования, в связи с этим, установить последовательность их получения по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение ФИО5 и нападавшего могло быть самым различным при условии, что области травматизации были доступны для нанесения повреждений, а направление действия орудия травматизации совпадало с направлением раневого канала (том 1 л.д. 246-253);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен подозреваемым ФИО1 - средним пальцем правой руки (том 2 л.д. 7-10);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размерами 47х28 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО1 - средним пальцем правой руки (том 1 л.д. 245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 июля 2023 года по факту ножевого ранения ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, комната №, является ножом хозяйственным, изготовлен промышленным способу и к холодному оружию не относится (том 2 л.д. 24-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови трупа ФИО5, буккального эпителия подозреваемого ФИО1, получены мужские генетические профили по 26-ти локусам. На срезах ногтей с рук ФИО5 (объекты №) обнаружена кровь человека, не исключается присутствие клеток кожного эпителия. В смывах с рук ФИО1 (объект №), смыве вещества бурого цвета (объект №), ноже (объекты №) и футболке (объект №) установлено наличие крови человека. Кроме того, в смывах с рук ФИО1 (объект №) и на рукоятке ножа (объект №) найдены следы пота, не исключается присутствие сопутствующих эпителиальных клеток. При молекулярно-генетическом исследовании получены следующие результаты: - на срезах ногтей с рук ФИО5, в смыве вещества бурого цвета, ноже и футболке биологические следы принадлежат ФИО5 с вероятностью не менее 99,(9)333%%. Присутствие генетического материала ФИО1 не выявлено; -в смывах с рук ФИО1 в следах крови, пота и сопутствующих эпителиальных клетках установлен смешанный генотип, содержащий генетический материал ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9)273% с примесью ДНК ФИО5 с вероятностью не менее 99, (9)333% (том 2 л.д. 34-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (шифр №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неблагоприятной наследственности по линии отца, наблюдавшихся у испытуемого с детства преморбидных чертах характера в виде 

<

данные изъяты>. Течение имеющегося у испытуемого психического расстройства носило непрерывный характер, сопровождалось 

<

данные изъяты>. При настоящем стационарном исследовании у подэкспертного, наряду с сохраняющейся психотической симптоматикой (

<

данные изъяты>), также выявляются выраженные расстройства мышления и эмоционально-волевой сферы (

<

данные изъяты>), отсутствие достаточной критики к своему состоянию и судебно-следственной ситуации (ответ на вопрос №, часть вопросов №, №, №). Выявляемые у испытуемого нарушения психики лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет прийти к выводу, что в период совершения правонарушения у ФИО1 также имелось вышеуказанное хроническое психическое расстройство и степень выраженности нарушений психики у него была столь значительна, что лишала его возможности осознавать тогда фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопросов №, №, №). С учетом прогрессирующего характера имеющегося у подэкспертного заболевания (

<

данные изъяты>), нарастания психического дефицита и изменений личности, на фоне продолжающегося злоупотребления алкоголем, нарушения критических функций, он представляет опасность для себя и других лиц, с возможностью причинения им «иного существенного вреда», и, с целью стабильного улучшения психического состояния испытуемого и предупреждения совершения им новых правонарушений, он нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. Характер имеющегося у испытуемого психического расстройства требует таких условий наблюдения, содержания и лечения, которые могут быть осуществлены только в условиях психиатрического стационара, при этом интенсивное наблюдение ему не требуется, поэтому в отношении него рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа: медицинских противопоказаний для проведения в отношении подэкспертного принудительного лечения не имеется (ответ на вопрос №). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и не может участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №). Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния поведение подэкспертного ФИО1, при выявлении определённой психопатологии, не было обусловлено наличием у него физиологического аффекта или иным эмоциональным состоянием, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение на тот момент (ответ на вопрос №). (том 2 л.д. 68-72).

Оценив собранные по делу доказательства, показания потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, в отдельности и в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает вину ФИО1 установленной полностью.

Собранными доказательствами установлено, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное законом, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО29, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, являющимися непротиворечивыми, подробными, достаточными, подтверждающими и дополняющими друг друга. Совершение ФИО1 указанного деяния, запрещенного законом, подтверждается и иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов. Вышеприведенными доказательствами, их совокупностью достоверно установлено, что указанное деяние совершено ФИО1

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 совершил деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. В период совершения правонарушения у ФИО1 также имелось вышеуказанное хроническое психическое расстройство и степень выраженности нарушений психики у него была столь значительна, что лишала его возможности осознавать тогда фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости и в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая характер совершенного ФИО1 общественно-опасного деяния, тяжесть содеянного, заключение экспертизы, согласно которой, с учетом прогрессирующего характера имеющегося у ФИО1 заболевания (

<

данные изъяты>), нарастания психического дефицита и изменений личности, на фоне продолжающегося злоупотребления алкоголем, нарушения критических функций, он представляет опасность для себя и других лиц, с возможностью причинения им «иного существенного вреда», и, с целью стабильного улучшения психического состояния испытуемого и предупреждения совершения им новых правонарушений, он нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, то суд считает, что к ФИО1 в соответствии со ст. 433 УПК РФ должна быть применена принудительная мера медицинского характера. 

В силу ст. ст. 97, 99, 101 УК РФ, суд считает необходимым назначение ФИО1 рекомендованного экспертами принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем нет оснований для назначения принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия, с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ, ст. ст. 442 - 443 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст. 21 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства: смывы с рук ФИО1, нож, футболку, смывы вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО5 - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы ФИО1, его законный представитель, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Помощник :