Судья Айвазова И.М.

дело №22-2914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

2 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Берман А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда от 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся .......... в ............, отбывающему наказание по приговору Дивногорского городского суда ............ от 10.02.2022 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Берман А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Армавирского городского суда от 31 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В обоснование указывает, что в постановлении содержатся недостоверные сведения относительно его трудоустройства, отношения к труду и не возмещения потерпевшему ущерба. Ссылается на периоды, когда он был трудоустроен и выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Согласно справке бухгалтерии от 24.01.2024 года ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен частично. Полагает, что выводы администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства основаны на предвзятом отношении к нему. Указание в характеристике о частичном признании вины также не соответствуют действительности, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания при беседе с представителями администрации учреждения он неоднократно утверждал, что признает вину и раскаивается в содеянном.

Указанные в постановлении сведения о состоянии на профилактическом учете как лица, склонного к суициду и членовредительству не должны учитываться судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку поводом для постановки 16.03.2022 года администрацией СИ-1 г. Красноярска на учет, как склонного к суициду, явилось обстоятельство, имевшее место во время, предшествующее моменту заключения его под стражу от 10.02.2022 года, а значит, не может иметь отношения к его поведению за другой период отбывания наказания.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене ему наказания принудительными работами является следствием неправильного применения судом уголовно-исполнительного и уголовного законов и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, назначенное приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 10.02.2022 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В учреждение ФКУ ИК-4 г.Армавира прибыл 02.08.2022 года. Начало срока - 24.05.2022, конец срока - 12.08.2024 г. Зачтено время содержания под стражей с 10.02.2022 г. по 23.05.2022 г. Часть срока, по отбытию которого возможно представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – 11 декабря 2022 года.

Осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, и вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Всесторонне исследовав материал, суд первой инстанции дал обоснованную оценку поведению ФИО1. за весь период отбывания наказания, учел сведения, как положительно характеризующие его, так и отрицательные и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, с приведением мотивов принятого решения. 

Так, согласно представленной в суд характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения от 29 января 2024 года за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. До прибытия в колонию 2 августа 2022 года, отбывал наказание в СИЗО-1 г.Красноярска с 10.02.2022 г. по 27.04.2022 года. Поощрений и взысканий не имел. К труду не привлекался. 16.03.2022 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству. С 27.04.2022 г. по 02.08.2022 года отбывал наказание в ПФРСИ ИК-5 п. Старцево Красноярского края. Поощрений и взысканий не имел. К труду не привлекался. 29.04.2022 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству. 

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю зарекомендовал себя с нейтральной стороны. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима содержания соблюдает, установленные порядок отбывания наказания старается не нарушать. 30.09.2022 года постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Трудоустроен с 01.10.2022 года слесарем - сантехником энергетического участка, 01.12.2022 года освобожден от указанной работы, отношение к труду не всегда добросовестное. Трудоустроен 27.10.2023 года подсобным рабочим по шлифованию камня. Привлекался к труду согласно ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территорий отряда, к труду относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, культурно массовые мероприятия и занятия по социально правовым вопросам посещает регулярно, выводы для себя делает, с представителями администрации ведет себя вежливо, критику в свой адрес воспринимает не всегда адекватно, пытается оправдать себя, на сделанные замечания старается реагировать. Обучается в ПУ № 195 по специальности оператор котельной, отношение к обучению удовлетворительное. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, социальные связи с родственниками не поддерживает, вину в совершенном преступлении признал частично. Имеет непогашенный иск в размере 13070 рублей.

Согласно характеристике на ФИО1, существует средняя вероятность девиации, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Администрация ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Краснодарскому краю, считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно обжалуемому постановлению, суд всесторонне исследовал материал и дал обоснованную оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел сведения, как положительно характеризующие его, так и отрицательные и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденного ходатайства, с приведением мотивов принятого решения. 

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые могли свидетельствовать о стабильности и положительных тенденциях в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий, что свидетельствует о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят постоянный и продолжительный характер. Учтено поведение осужденного и характеризующие его сведения, и сделан правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Армавирского городского суда от 31 января 2024 года которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий