Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 07 сентября 2017 года 

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично, 

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «ЖЭУ» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЖЭУ» ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Консультант отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно был сделан вывод о том, что срок давности привлечения директора ООО «ЖЭУ» ФИО1 к административной отвественности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения, не соответствует положениям ст.4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения должностного лица к админстративной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ составляет один год. Совершенное правонарушение является длящимся, Срок привлечения к административной ответственности директора ООО «ЖЭУ» на настоящее время не истек.

Консультант отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор ООО «ЖЭУ» - ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина. По нормам ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4, 6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кроме того, исходя из требований статей 1.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление должно быть обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО «ЖЭУ» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в не направлении в Инспекцию и не размещении в установленный срок поступивших в адрес ООО «ЖЭУ» копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в 

<

адрес>, чем допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4 Правил, п. 7 ч.1 ст.193, ч.1.1 ст.46 ЖК РФ.По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами ФИО2 в отношении директора ООО «ЖЭУ» составлен протокол об административном право, нарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья находит, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 должностные лица. 

Вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения директора ООО «ЖЭУ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения, не соответствует положению ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ составляет один год со дня совершения им административного правонарушения.

В соответствии с.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения генерального директора ООО «ЖЭУ» ФИО1 к административной ответственности не истек.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 – 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу консультанта отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖЭУ» ФИО1 – отменить и возвратитьь мировому судье судебного участка №

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Г.В. Суппес