Дело ###

УИД: ###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«5» февраля 2024 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Бурамбаевой Н.О., помощнике судьи Белоус А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Сенькина А.Б., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Просвирниной Е.А., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, осведомленного о возможности бесконтактного сбыта наркотических средств, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя возможности приложения по обмену сообщениями «Telegram» по продаже наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на извлечение материального дохода путем незаконного сбыта наркотических средств через организацию тайников-«закладок».

Реализуя задуманное, используя возможности приложения по обмену сообщениями «Telegram», ФИО3 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (далее - «куратором»), направленный на извлечение материальной выгоды в результате незаконного сбыта наркотических средств путем организации тайников-«закладок». ФИО3 и «куратор» распределили преступные роли, согласно которым в обязанности «куратора» входило: организация тайников с крупными (оптовыми) партиями расфасованных наркотических средств для обеспечения возможности размещения их ФИО3 в тайниках-«закладках», информирование последнего о местах их нахождения, мониторинг сложившейся на территории 

<

...> наркоситуации, обуславливавшей спрос на наркотические средства, в том или ином районе, передача потребителям за денежное вознаграждение посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о месте нахождения организованных ФИО3 тайников с наркотическими средствами, оплата и координация незаконной деятельности последнего.

ФИО3 должен был получать от неустановленного следствием лица данные о местонахождении предназначенной для дальнейшего незаконного сбыта оптовой партии наркотических средств, забирать и с целью последующего совместного сбыта наркопотребителям организовывать тайники с наркотическими средствами на территории 

<

...>, местонахождение и адреса которых сообщать неустановленному следствием лицу.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 14 минут «куратор», исполняя свою роль в преступной группе, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении по обмену сообщениями «Telegram» отправил ФИО3 фотоизображение участка местности с географическими координатами «56.16117 40.35407» местонахождения оптовой партии наркотического средства, предназначенного для дальнейшего совместного незаконного сбыта. 

После получения указанного сообщения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 14 минут по 19 часов 00 минут, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно распределенным ранее преступным ролям, с корыстной целью, проследовал по указанному неустановленным лицом месту хранения оптовой партии наркотического средства, а именно на участок местности, расположенный приблизительно в 30 метрах от 

<

...> СНТ ### 

<

...>, имеющий географические координаты «###», где должен был забрать предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, ФИО3, а также «куратор» до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут приблизительно в 15 метрах от 

<

...> СНТ ### «Родничок» 

<

...> ФИО3 был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по городу Владимиру, а предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,01 грамма, было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 20 минут по 21 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками ОНК УМВД России по городу Владимиру на участке местности, расположенном приблизительно в 30 метрах от 

<

...> СНТ ### 

<

...>, соответствующего географическим координатам «###».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон и его производные относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,01 грамма признается крупным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.

При тех же обстоятельствах в порядке ст.285 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы.

В рамках допросов по обстоятельствам дела подсудимый ФИО3 свою вину по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «ВКонтакте» от неизвестного пользователя поступило сообщение с предложением легкого и большого заработка. В то же время, общаясь с указанным лицом в приложении по обмену сообщениями «Telegram», действующим под ник-неймом «Gonor», он узнал, что данная работа связана с незаконным распространением на территории 

<

...> наркотических средств. При указанных обстоятельствах, нуждаясь в денежных средствах, он дал свое согласие на выполнение определенных действий. Так, между ними была достигнута договоренность о том, что после того, как через мессенджер «Telegram» в сети «Интернет» ему будут предоставляться сведения о тайниках с оптовой партией наркотических средств, он будет забирать их и на территории 

<

...> организовывать розничные тайники-«закладки», за что от указанного лица должен был получать денежное вознаграждение из расчета 350 рублей за один тайник-«закладку». 

После этого, пройдя обучение, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от пользователя под ник-неймом «Gonor» в приложении «Telegram» он получил фотоизображение оптового тайника-«закладки» с географическими координатами, в которой находилось 15 розничных закладок с наркотическим средством массой по 0,3 грамма, и сведения о его местонахождении. Отправитель этих сведений дал ему указание организовать розничные закладки в Октябрьском районе 

<

...>. Оптовая закладка, которую он должен был забрать, находилась в районе СНТ «Родничок» 

<

...>. Были указаны географические координаты данного места, которые он ввел в приложение своего мобильного телефона. Однако, до места назначения ему добраться не удалось, поскольку при указанных обстоятельствах в районе указанного СНТ «Родничок» 

<

...> он был остановлен сотрудниками полиции. Там же, в ходе его личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 5 Plus», в котором находился адрес оптовой закладки с наркотическим средством. Далее в его присутствии и присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 5 Plus», в котором обнаружен вышеуказанный адрес. После этого сотрудники полиции проследовали по географическим координатам, указанным в сообщении, где в ходе осмотра участка местности была обнаружена закладка с оптовой партией наркотического средства в виде свертка из черной изоляционной ленты с содержимым. Обнаруженный сверток сотрудниками полиции был изъят, упакован в запечатанный бумажный конверт в присутствии всех участников осмотра данного места происшествия. 

(т.1 л.д.161-163, 171-173, т.2 л.д.39-41)

При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 указал на участок местности в районе СНТ «Родничок» 

<

...> с географическими координатами «###», где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был обнаружен и изъят тайник-«закладка» с оптовой партией наркотического средства, который он доложен был забрать в тот вечер для последующего сбыта данного наркотического средства.

(т.1 л.д.174-185)

По итогам оглашения указанных протоколов, подсудимый ФИО3 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, дополнив, что, согласно договоренности с «куратором», после организации тайников-«закладок» с наркотическими средствами, он должен был сообщать последнему сведения о проделанной работе путем отправления в его адрес фотоизображений участков местности с тайниками-«закладками» с указанием их географических координат и пояснениями о путях следования.

Также подсудимый ФИО3 заявил, что показания им даны добровольно, без принуждения, а представленные стороной обвинения доказательства не оспариваются.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Владимиру, данных в судебном заседании, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, которые им осуществлялись совместно с оперуполномоченными ОНК УМВД России по городу Владимиру ФИО9 и ФИО8, неподалеку от 

<

...> СНТ «Родничок» 

<

...> ими был остановлен ранее незнакомый молодой человек, как в последующем было установлено ФИО3, который вел себя странно, оглядывался по сторонам, нервничал. В этой связи ими было принято решение о производстве личного досмотра ФИО3, поскольку имелись основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства. Личный досмотр был произведен в присутствии двух приглашенных граждан на том же участке местности, где был остановлен ФИО3 Перед этим последнему были разъяснены его процессуальные права. В ходе личного досмотра в кармане куртки ФИО3 был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi 5 Plus». Данный телефон был изъят в опечатанном бумажном конверте. После этого, по прибытию в тот же день в расположение ОНК УМВД России по городу Владимиру, при осмотре изъятого мобильного телефона марки «Redmi 5 Plus» с участием ФИО3 в одном из его приложений была обнаружена переписка пользователя телефона с лицом под ник-неймом «Gonor», содержание которой свидетельствовало об участии данных лиц к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

...>. Там же было обнаружено фотоизображение участка местности с географическими координатами «###». В тот же вечер, с учетом полученной информации, в том числе и из пояснений ФИО3, при осмотре данного участка местности, расположенного неподалеку от 

<

...> СНТ ### завода 

<

...>, под снежным покровом был обнаружен сверток в изоляционной ленте черного цвета. Данный сверток был изъят в опечатанном бумажном конверте, после чего передан в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области для проведения исследования его содержимого. 

(т.1 л.д.58-60)

Свидетель ФИО9 - оперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Владимиру на стадии предварительного следствия в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил сообщенные свидетелем ФИО7 обстоятельства задержания ими ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут неподалеку от 

<

...> СНТ «Родничок» 

<

...> ФИО10, проведения в указанном месте его личного досмотра, в ходе которого в одежде последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 5 Plus». (т.1 л.д.61-63)

Свидетели ФИО11 и ФИО12, показания которых на стадии предварительного следствия соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия при производстве личного досмотра ФИО3 неподалеку от 

<

...> СНТ «Родничок» 

<

...>. При этом у ФИО3, в отношении которого имелись подозрения на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в кармане его куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi 5 Plus». В тот же день в вечернее время в служебном кабинете УМВД России по 

<

...> в их присутствии, а также в присутствии ФИО3, сотрудниками полиции проведен осмотр изъятого мобильного телефона. При этом в одном из приложений данного мобильного телефона была обнаружена фотография с изображением участка местности с географическими координатами «###». В дальнейшем данный участок местности, как было установлено, расположенный приблизительно в 30 метрах от 

<

...> сада ### 

<

...>, сотрудниками полиции в их присутствии был также осмотрен, где под снежным покровом обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с содержимым. Присутствовавший при проведении вышеуказанных следственных действий ФИО3, давая пояснения относительно событий, связанных с его задержанием, с фиксацией в памяти его мобильного телефона фотоизображения участка местности с географическими координатами и обнаружением на данном участке местности свертка в изоляционной ленте, тогда же сообщил сотрудникам полиции сведения, подтверждающие обоснованность их подозрения о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. (т.1 л.д.64-65, 66-67)

Показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 о виновности ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на территории Октябрьского района 

<

...> покушения по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании. 

Так, из содержания протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное процессуальное действие осуществлено в указанный день в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 51 минуту на участке местности приблизительно в 15 метрах от 

<

...> Сада ### «Родничок» 

<

...> оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Владимиру ФИО9 в присутствии приглашенных на добровольной основе ФИО11 и ФИО12 При этом в кармане куртки ФИО3 обнаружен и изъят в опечатанном бумажном конверте мобильный телефон марки «Redmi 5 Plus».

(т.1 л.д.38)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 17 минут по 20 часов 55 минут в служебном помещении ОНК УМВД России по городу Владимиру, по адресу: 

<

...>, с участием ФИО3 изъятого в указанный день в ходе личного досмотра ФИО3 мобильного телефона марки «Redmi 5 Plus», в памяти данного устройства в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка пользователя данного телефона с пользователем под ник-неймом «Gonor», в ходе которой последним направлено фотоизображение участка местности, снабженного пометками в виде графических маркеров и географических координат «###».

(т.1 л.д.40-46)

По результатам осмотра участка местности с географическими координатами «###», расположенного на расстоянии около 30 метров от 

<

...> СНТ ### 

<

...>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 45 минут оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Владимиру ФИО7 в присутствии приглашенных на добровольной основе ФИО11 и ФИО12, а также ФИО3, на земле под снегом обнаружен и изъят в опечатанном конверте сверток из изоляционной ленты черного цвета с содержимым.

(т.1 л.д.47-48)

На основании справки об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, в свертке из изоляционной ленты черного цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности с географическими координатами «###», в полимерном прозрачном пакетике обнаружено пятнадцать свертков из изоляционной ленты черного цвета. Внутри каждого из свертков обнаружено по одному прозрачному полимерному пакетику с веществом в виде порошка и кристаллов светло-коричневого цвета, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 4,01 грамма.

По итогам исследования наркотическое средство помещено в новые полимерные пакетики, а упаковочный материал, в котором оно находилось, а именно пятнадцать полимерных пакетиков и отрезки изоляционной ленты черного цвета, - в отдельную упаковку от указанного наркотического средства. 

(т.1 л.д.52-53)

По заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ вещество в виде порошка и кристаллов светло-коричневого цвета в пятнадцати полимерных пакетиках из свертка в изоляционной ленте черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности с географическими координатами «###», является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 3,86 грамма. Согласно справке об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, масса данного наркотического средства, поступившего на первоначальное исследование, составляла 4,01 грамма.

(т.1 л.д.73-77)

Указанное наркотическое средство остаточной массой 3,71 грамма и упаковочный материал, в котором оно первоначально находилось, а именно шестнадцать полимерных пакетиков и отрезки изоляционной ленты черного цвета, в ходе предварительного следствия осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями следователя от того же числа признаны вещественными доказательствами по делу.

(т.1 л.д.79-83, 84-86, 102-108, 109-110)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в изъятом ДД.ММ.ГГГГ свертке наркотического средства общей массой 4, 01 грамма, не оспаривал, также не исключил, что данное наркотическое средство могло находиться в пятнадцати отдельных упаковках, которые он доложен был разложить в отдельные тайники- «закладки» для последующего сбыта.

В ходе осмотра на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ изъятого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО3 мобильного телефона марки «Redmi 5 Plus», постановлением следователя от того же числа признанного вещественным доказательством по делу (т.1л.д.118), в памяти данного устройства в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка пользователя данного телефона с пользователем под ник-неймом «Gonor», в ходе которой последним ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение с текстом «

<

...>/опт/фас/крб/прикоп по стрелке в черной изоленте/15*0,3», а также фотоизображение участка местности, снабженного пометками в виде графических маркеров и географических координат «###». (т.1 л.д.111-117)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что указанным телефоном он пользовался, связываясь через мессенджер «Telegram» в сети «Интернет» с «куратором» под ник-неймом «Gonor» по вопросам, касающимся организации сбыта наркотических средств на территории 

<

...>.

В частности подсудимый ФИО3 сообщил, что обнаруженное в памяти указанного мобильного телефона указанные сообщение и фотоизображение участка местности с указанием географических координат «###», было направлено ему «куратором» в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки, для того, чтобы он получил находящееся в указанном месте оптовую партию наркотического средства из пятнадцати свертков с наркотическими средствами массой 0,3 грамма в каждом из свертков и в последующем организовал розничные тайники-«закладки» с этим наркотическим средством на территории Октябрьского района 

<

...> для реализации конечным потребителям.

Установленные сведения в совокупности с другими доказательствами подтверждают обстоятельства причастности ФИО3 к действиям, которые были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, в частности обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности неподалеку от 

<

...> СНТ ### 

<

...>.

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. 

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления. 

Логическая взаимосвязь исследованных доказательств позволяет объективно установить картину совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и сделать вывод о достоверности показаний подсудимого ФИО3 о его причастности к совершению данного преступления. 

Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО3 признаков самооговора, в целом на стадии предварительного следствия и в суде он давал подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. 

В этой связи, суд признает показания ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора. 

Суд приходит к выводу о вине ФИО3 в совершении указанного преступления, исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, а также выводов экспертного заключения, письменных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показания перечисленных свидетелей находятся в логической связи с показаниями подсудимого ФИО3, оснований не доверять им у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО3 со стороны данных свидетелей в судебном заседании не установлено. Их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что дополнительно свидетельствует об их достоверности.

Оценивая действия оперативных сотрудников УМВД России по городу Владимиру, связанные с задержанием ФИО3 на участке местности около 

<

...> Сада ### «Родничок» 

<

...> и проведением его личного досмотра в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что проведены они обоснованно и в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации. 

При данных обстоятельствах у указанных должностных лиц, обладающих полномочиями на выполнение перечисленных процессуальных действий, имелись основания считать ФИО3 причастным к совершению административного правонарушения и не имелось достаточных данных, свидетельствующих о совершении им уголовно-наказуемого деяния. 

Личный досмотр ФИО3 производился в установленном законом порядке, с участием понятых, с разъяснением ФИО13 его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым ФИО3

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не препятствует учету составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуальных документов (протоколов) доказательствами по уголовному делу, вследствие чего суд полагает возможным наряду с другими перечисленными доказательствами в основу приговора положить протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный органу следствия с иными материалами для проведения доследственной проверки, послужившими основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. 

Выполненные по уголовному делу судебную физико-химическую экспертизу суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом – специалистом в области проведения экспертиз наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности. Участниками процесса заключение проведенной экспертизы не оспорено.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 не позднее первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об участии в незаконном сбыте наркотических средств через организацию тайников-«закладок» на территории 

<

...> с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в общих интересах с указанным лицом, получил от последнего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 4,01 грамма, на участке местности с географическими координатами «###».

Однако ФИО3 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут приблизительно в 15 метрах от 

<

...> СНТ ### «Родничок» 

<

...> ФИО3, следуя к данному тайнику-«закладке» с целью его получения, был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по городу Владимиру, а предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,01 грамма, было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 20 минут по 21 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОНК УМВД России по городу Владимиру на участке местности, расположенном приблизительно в 30 метрах от 

<

...> СНТ ### 

<

...> 

<

...>, соответствующего географическим координатам «###».

Тем самым, преступные намерения ФИО3 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на сбыт вышеуказанного наркотического средства, относящегося к крупному размеру наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УМВД России по городу Владимиру на стадии покушения к совершению преступления.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводам о том, что противоправные действия подсудимого ФИО3 характеризовались наличием умысла на совершение сбыта наркотических средств в крупном размере.

Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в том же микрорайоне, неподалеку от места нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, которое он должен был получить, для чего и оказался в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на том же участке местности. 

Доказательств того, что ФИО3 до его задержания сотрудниками полиции, выполнил каких-либо действия, свидетельствующие о его добровольном отказе от совершения им преступления, суду не представлено. 

Кроме того, о наличии у ФИО3 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысла на совершение сбыта наркотических средств в крупном размере указывает количество наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, расфасованного в отдельные упаковки, предназначенные для сбыта, а также информация из переписки ФИО3 с указанным неустановленными лицом, и иные сведения, полученные по итогам осмотра изъятого у ФИО3 и находящегося в его пользовании мобильного телефона.

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО3 принял предложение от неустановленного лица на осуществление незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом путем организации тайников-«закладок» на территории 

<

...> и договорился с ним о совместном совершении данного преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также материалами уголовного дела установлено, что связь между данными соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления, направленная на выполнение действий, создающих условия для совершения данного преступления, обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что указывает на наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения сбыта психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). 

Квалифицирующий признак совершение сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в действиях ФИО3 суд усматривает как из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, так и из объективных действий подсудимого и соучастника преступления, которые носили согласованный и целенаправленный характер, и между ними имелось четкое распределение ролей. Действовали они по единой схеме, с использованием элементов конспирации, с расчетом на длительное время. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств, в связи с чем, суд делает вывод о том, что они заранее договорились о совершении преступления. 

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,01 грамма признается крупным размером наркотических средств, вследствие чего итоговая квалификация содеянного ФИО3, определенная органом предварительного расследования, изменению не подлежит.

Поскольку действия ФИО3, направленные на совершение сбыта наркотических средств, не были доведены до конца по не зависящим от участвующих в преступлении лиц обстоятельствам, его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление, то есть покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

В этой связи действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поведение ФИО3, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. 

В рамках предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО3 назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. 

Так, согласно заключению комиссии экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживается смешанное расстройство личности. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ФИО3 деяния он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.135-139)

С учетом изложенного, исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО3 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ. 

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее не судим (т.1л.д.233,235); административной ответственности за совершение административных правонарушений не подвергался (т.1л.д.234); за психиатрической помощью в диспансерное психоневрологическое отделение ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не обращался (т.1л.д.236); под наблюдением во Владимирском областном наркологическом диспансере не находится (т.1л.д.237); под наблюдением в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» не находится (т.1л.д.238); состоит на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» с диагнозом: невротическое расстройство (т.1л.д.238); по месту жительства участковым уполномоченным ОП ### УМВД России по 

<

...>, а также по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.247); за период обучения в МБОУ «

<

данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» и в ГАПОУ ВО «Владимирский экономико-технологический колледж», а также по прежнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» - положительно. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им преступления в форме объяснения, а также при осмотре изъятого у него мобильного телефона еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (т.1л.д.40-46,56-57), сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступление, что следует признать как явку с повинной.

ФИО3 изобличил себя в преступлении, раскаялся в содеянном, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, также, активно участвовал в действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Также судом учитывается сведения о принесении ФИО3 в адрес Правительства Владимирской области публичных извинений за содеянное, о семейном положении подсудимого, который до восемнадцатилетнего возраста, будучи сиротой, находился под опекой дальней родственницы ФИО14

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

При этом каких-либо сведений о невозможности отбывания подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы в уголовном деле не имеется.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО3 достаточным без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что при применении ч.3 ст. 66 и ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и при наличии других смягчающих обстоятельств наказание ФИО3 должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание личность виновного и учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3, как совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления его задержания на 72 часа. Данная мера пресечения не отменялась и не изменялась.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбывания наказания ФИО3 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, общей остаточной массой 3,71 грамма, а также упаковочный материал, в котором находилось указанное наркотическое средство (16 пакетиков из полимерного материала с фрагментами изоляционной ленты черного цвета), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>, подлежат хранению в указанном месте до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту незаконного оборота данного наркотического средства;

- фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>, подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной; 

- мобильный телефон марки «Redmi 5 Plus», принадлежащий осужденному ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>, как оборудование совершения преступления в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, а содержащиеся в нем сим-карты - уничтожению в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от адвоката ФИО16, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО3, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в течение 8 дней на сумму 13 168 рублей, исходя из размера оплаты за каждый день участия в судебных заседаниях 1 646 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находится в молодом возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО3 также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что 2 судебных заседания при рассмотрении дела по существу из учтенных при определении объема дней, в которых участвовал защитник ФИО16, не состоялось по причине эвакуации сотрудников из здания суда (ДД.ММ.ГГГГ), не доставления подсудимого ФИО3 в суд конвоем (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО16, осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО3, взыскать с подсудимого ФИО3 частично в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей (за шесть судебных заседаний).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, общей остаточной массой 3,71 грамма, а также упаковочный материал, в котором находилось указанное наркотическое средство (16 пакетиков из бесцветного прозрачного полимерного материала с фрагментами изоляционной ленты черного цвета), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>, хранить в указанном месте до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту незаконного оборота данного наркотического средства;

- фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>, уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не стребованный стороной; 

- мобильный телефон марки «Redmi 5 Plus», принадлежащий осужденному ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>, как оборудование совершения преступления в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, а содержащиеся в нем сим-карты - уничтожить в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО16, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья подпись И.А. Егоров