№ 2-2466/2018

Решение

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: теплица поликарбонатная стоимостью 3000,00 руб., москитная сетка высотой 1,8 м в количестве 2 шт. стоимостью 200,00 руб., москитная сетка высотой 1,3 м в количестве 2 шт. стоимостью 200,00 руб., прицеп 712502, г.р.з. №, стоимостью 10000,00 руб., брусчатка серая в количестве 1000 шт. стоимостью 10000,00 руб., брусчатка красная в количестве 1000,00 шт. стоимостью 10000,00 руб., перила железные в количестве 2 шт. стоимостью 8000,00 руб., ворота из профнастила стоимостью 15000,00 руб., забор стоимостью 50000,00 руб., гаражные секционные ворота в количестве 2 шт. стоимостью 20000,00 руб., спутниковая тарелка стоимостью 500,00 руб., навес стоимостью 3000,00 руб. 

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Собственником прицепа 712502, г.р.з. №, стоимостью 10 000,00 руб., гаражных секционных ворот в количестве 2 шт. стоимостью 20000,00 руб. является ФИО6; собственником брусчатки серой в количестве 1000 шт. стоимостью 10000,00 руб., брусчатки красной в количестве 1000,00 шт. стоимостью 10000,00 руб., перил железных в количестве 2 шт. стоимостью 8000,00 руб., ворот из профнастила стоимостью 15000,00 руб., забора стоимостью 50000,00 руб., навеса стоимостью 3000,00 руб. является ФИО5

Просят снять арест (исключить из описи) с имущества: прицеп 712502, г.р.з №, стоимостью 10 000,00 руб., брусчатка серая в количестве 1000 шт. стоимостью 10 000,00 руб., брусчатка красная в количестве 1000 шт. стоимостью 10 000,00 руб., перила железные 2 шт. стоимостью 8 000,00 руб., ворота из профнастила стоимостью 15 000,00 руб., забор стоимостью 50 000,00 руб., гаражные секционные ворота в количестве 2 шт. стоимостью 20 000,00 руб., навес стоимостью 3 000,00 руб., наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.06.2018г.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель Туймазинского межрайонного отдела ССП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом норм ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, не принадлежит истцам, но они проживают в указанном жилом доме, несут бремя его содержания, приобретают имущество для обустройства домовладения. Имущество, на которое наложен арест, было приобретено ФИО5 и принадлежит им, а не ФИО2, следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно наложил на него арест. Считает, что имущество подлежит освобождению от ареста. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 и ФИО6 должниками по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности не являются. ФИО5 зарегистрированы и проживают в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. Соответственно они наравне с ней несут бремя содержания объекта недвижимости, так как пользуются им на законных основаниях. В связи с отсутствием финансовой возможности она лично обратилась к ним с просьбой облагородить дом, установить забор, ворота и проложить тропинки. Имущество, на которое наложен арест, было приобретено истцами на свои личные средства. Просила исковое заявление ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 совместно с представителем ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО5 просили отказать. ФИО3 пояснила суду, что данные требования возникли лишь потому, что ФИО2 не желает выплачивать ей долг по судебному решению. ФИО4 пояснил, что никаких доказательств принадлежности спорного имущества ФИО5, истцами не представлено. Жилой дом принадлежит ФИО2, соответственно и все имущество, на которое наложен арест, принадлежит ответчику. Подача искового заявления ФИО5 была обусловлена лишь тем, чтобы не выплачивать долг ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Из исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, представленного по судебному запросу, усматривается, что оно возбуждено в отношении ФИО2 Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 647 418 руб. в пользу ФИО3 

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа серии ФС №. 

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО8 вынесен акт о наложении ареста на имущество должника и по адресу: РБ, 

<

адрес>, была произведена опись и арест следующего имущества на общую сумму 129 900,00 руб.: 

- теплица поликарбонатная стоимостью 3000,00 руб., 

- москитная сетка высотой 1,8 м в количестве 2 шт. стоимостью 200,00 руб., 

- москитная сетка высотой 1,3 м в количестве 2 шт. стоимостью 200,00 руб., 

- прицеп 712502, гос.рег.знак АУ 8429, стоимостью 10000,00 руб., 

- брусчатка серая в количестве 1000 шт. стоимостью 10000,00 руб., 

- брусчатка красная в количестве 1000 шт. стоимостью 10000,00 руб., 

- перила железные в количестве 2 шт. стоимостью 8000,00 руб., 

- ворота из профнастила стоимостью 15000,00 руб., 

- забор стоимостью 50000,00 руб., 

- гаражные секционные ворота в количестве 2 шт. стоимостью 20000,00 руб.,

- спутниковая тарелка стоимостью 500,00 руб., 

- навес стоимостью 3000,00 руб.

Истцы ФИО5, ФИО6, требуя освобождения имущества от ареста, указывают, что оно приобретено ими за счет собственных средств и соответственно принадлежит им на праве собственности.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение своих доводов истцы представили акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО5 приняла работы по изготовлению и установке перил кованных, изготовлению и установке навеса, изготовлению и установке декоративных секций стоимостью 95 298,00 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о поручении ФИО5 работ по изготовлению и установке ворот въездных с калиткой, по изготовлению и установке забора из профнастила, изготовлению и установке решетчатых секций, установке столбов (согласно п. 3.1 стоимость выполнения работ составляет 145 860 руб.), акт выполненных работ, товарную накладную; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. на брусчатку стоимостью 40 000,00 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск ФИО6 ворот секционных, привода секционных ворот стоимостью 69 200,00 руб.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ).

В представленных истцами документах сведений о том, что оплату за приобретенное имущество произвели именно ФИО5, ФИО6 не имеется, в связи с чем они не могут служить доказательством принадлежности им спорного имущества.

Доставка вышеуказанного имущества была произведена на адрес: РБ, 

<

адрес>. Однако данный жилой дом и земельный участок находятся в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Помимо вышеизложенного, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество, а именно: брусчатка серая в количестве 1000 шт. стоимостью 10 000,00 руб., брусчатка красная в количестве 1000 шт. стоимостью 10 000,00 руб., перила железные в количестве 2 шт. стоимостью 8 000,00 руб., ворота из профнастила стоимостью 15 000,00 руб., забор стоимостью 50 000,00 руб., гаражные секционные ворота в количестве 2 шт. стоимостью 20 000,00 руб., навес стоимостью 3 000,00 руб., принадлежат истцам, либо что оно действительно было приобретено ими на собственные денежные средства, в материалы дела стороной истцов не представлено.

Довод стороны истцов и ответчика, что согласно справке Администрации городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы и проживают по адресу: РБ, 

<

адрес>, соответственно приобретали спорное имущество, не может быть принят судом во внимание. 

Само по себе проживание ФИО5 в доме ФИО2 не свидетельствует о том, что спорное имущество принадлежит им и не может принадлежать должнику по исполнительному производству.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 дала пояснение, что истцы в данном жилом доме постоянно не живут. 

Следовательно, опись и арест имущества произведены по нахождению в собственности ФИО2 жилого дома. 

С учетом вышеизложенных норм права, в отсутствие доказательств приобретения брусчатки серой в количестве 1000 шт. стоимостью 10 000,00 руб., брусчатки красной в количестве 1000 шт. стоимостью 10 000,00 руб., перил железных в количестве 2 шт. стоимостью 8 000,00 руб., ворот из профнастила стоимостью 15 000,00 руб., забора стоимостью 50 000,00 руб., гаражных секционных ворот в количестве 2 шт. стоимостью 20 000,00 руб., навеса стоимостью 3 000,00 руб. истцами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения данного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что прицеп к легковому автомобилю 812502 (по иску 712502), 2012 года выпуска, кузов №, цвет серый, г.р.з №, стоимостью 10 000,00 руб., является собственностью ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

адрес>, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцами доказана принадлежность им спорного имущества на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество: прицеп к легковому автомобилю 812502 (по иску 712502), 2012 года выпуска, кузов №№ цвет серый, г.р.з № стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2018г., составленный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова