Дело № 2-3412/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А. 

с участием прокурора Хасановой Е.А. 

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2014 около 16-45 часов на перекрестке неравнозначных дорог: автодороги «пос.Мирный-с.Архангельское» и автодороги «выездная рулежная дорога к аэропорту «Ульяновск-Восточный» Чердаклинского района Ульяновской области, управляя автомобилем ИСУЗУ ЕЛФ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО3, при движении по второстепенной дороге со стороны п. Мирный в сторону с. Архангельское, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по направлению в сторону г. Ульяновска велосипедисту ФИО2, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Травмы нанесли ему глубокие нравственные и физические страдания. Со ссылкой на ст.ст. 151,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 800000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что по обстоятельствам ДТП он пояснить ничего не может, поскольку после перенесенной травмы ничего не помнит.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования и доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ДТП с его участием и с участием ФИО2 не было. Действительно, 30.08.2014 около 16-45 часов на перекрестке дорог: автодороги «пос.Мирный - с.Архангельское» и автодороги «выездная рулежная дорога к аэропорту «Ульяновск-Восточный» Чердаклинского района Ульяновской области, он, управляя автомобилем ИСУЗУ ЕЛФ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, соблюдая ПДД, пересек перекресток. При движении он видел велосипедиста, приближающегося справа, но он находился примерно в 100 метрах от перекрестка. Проехав перекресток и проехав несколько метров вперед, в зеркало заднего вида он увидел, как на обочине лежит велосипед и человек. Он остановился для того, чтобы оказать ему помощь. Велосипедист был без сознания. Повреждений ни на велосипеде ни на его автомобиле не было. ФИО2 увезла прибывшая «скорая медицинская помощь». После проведения расследования ему сказали, что нарушений ПДД с его стороны не было.

Представитель ответчика – адвокат Подобрий Н.Н. доводы ФИО3 поддержал, с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих деле, свидетеля, прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> подтверждается, что автомобиль ИСУЗУ ЕЛФ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику.

Из заключения эксперта по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Чердаклинский» за № от 30.08.2014, изготовленного ФБУ Ульяновская ЛСЭ следует, что по схеме места совершения административного правонарушения столкновение автомобиля ИСУЗУ ЕЛФ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с велосипедистом произошло на пересечении дорог: автодороги «пос.Мирный - с.Архангельское» и автодороги «выездная рулежная дорога к аэропорту «Ульяновск-Восточный» Чердаклинского района Ульяновской области в результате несоблюдения водителем ФИО3 пунктов 1.3,13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Возможность избежания столкновения со стороны водителя ФИО3 с технической точки зрения заключалась в соблюдении им пункта 13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.5. 

Вопреки доводам ответчика ФИО3, в протоколе осмотра места административного правонарушения указано, что имеются механические повреждения как на его автомобиле, так и на велосипеде истца.

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с 30.08.2014 по 04.12.2014. Проходил амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП 30.08.2014 имело место и виновным в нем является ответчик ФИО3

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ДТП 30.08.2017 не было, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом положений Правил определения степени тяжести телесных повреждений суд считает, что истцу причинены тяжкие телесные повреждения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактическое время нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000.00 руб. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000.00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2017.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость данных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в силу п.2 указанного выше постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанному требованию не отвечает, выдана на совершение процессуальных действий не по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в пользу муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000.00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова