Дело № 2а-677/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Новый Оскол. 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.М.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А.,

административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика Участковой избирательной комиссии № 771 – ФИО2, ФИО3,

представителей Избирательной комиссии Новооскольского городского округа Белгородской области ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковой избирательной комиссии № 771 о признании незаконным и отмене решения об утверждении итогов голосования, восстановлении нарушенного избирательного права; о признании недействительными протоколов и итогов голосования на данном избирательном участке,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 - член территориальной избирательной комиссии Новооскольского городского округа Белгородской области с правом решающего голоса, в соответствии с регистрацией по месту жительства, принял участие в выборах депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва и проголосовал на избирательном участке № 771 по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, Центральная площадь, д.6. 

Ссылаясь на нарушение своих избирательных прав, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии № 771 (далее УИК № 771) о признании незаконным и отмене решения от 14.09.2020 об утверждении итогов голосования, восстановлении нарушенного избирательного права; о признании недействительными Протокола № от 14.09.2020, Протокола № от 14.09.2020 Участковой избирательной комиссии № 771 и итогов голосования на данном избирательном участке.

Свои требования мотивировал тем, что при проведении выборов депутатов в Белгородскую областную Думу, административным ответчиком допущены существенные нарушения избирательного законодательства, которые ставят под сомнение зафиксированные результаты голосования: нарушен порядок формирования избирательных комиссий; порядок информирования граждан; порядок формирования составов участковых избирательных комиссий; порядок голосования и подсчета голосов, включая воспрепятствование наблюдению за их проведением и определением результатов выборов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требование, в их обоснование указал, что председатель УИК № 771 воспрепятствовала ему, как члену ТИК, ознакомиться со списком избирателей и иной документацией, касающейся организации выборов. По имеющейся у него информации, в список избирателей по данному избирательному участку включены выбывшие за пределы Новооскольского городского округа граждане (при этом конкретные фамилии суду не назвал). Один из избирателей, придя на избирательный участок перед его закрытием, обнаружил отметку о его голосовании на дому. В качестве нарушений избирательного законодательства назвал: работу членов УИК со списками избирателей задолго до окончания голосования; отсутствие на сейф-пакетах при их вскрытии красной контрольной полосы, что не исключает возможность несанкционированного доступа к ним; при подсчете голосов бюллетени демонстрировались в быстром темпе, не позволявшем присутствующим увидеть отметку за того или иного кандидата; председатель комиссии ограничивала представителю СМИ Б.Е.М. и представителю ТИК с правом совещательного голоса С.А.А. возможность объективного контроля за процессом подведения итогов, запрещала им передвижение по избирательному участку. По мнению административного истца, названные нарушения являются существенными, не позволяющими установить действительное волеизъявление избирателей.

Представители административного ответчика ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что нарушений избирательного законодательства, которые бы носили существенный характер и влияли на результаты выборов, либо не позволяли выявить действительную волю избирателей, допущено не было. 

Представители заинтересованного лица ФИО4 и ФИО3 полагают иск необоснованным ввиду отсутствия доказательств наличия нарушения, либо угрозы нарушения прав и законных интересов административного истца, как избирателя. Полагают, что обратившись с уточненными требованиями о защите своих избирательных прав 07.10.2020, ФИО1 пропустил установленный десятидневный срок оспаривания итогов голосования.

В заключении прокурор полагал, что правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

13 сентября 2020 года состоялись выборы депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва.

Итоги голосования состоявшихся выборов на избирательном участке № 771 оформлены Протоколом № Участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Новооскольскому одномандатному округу № от 14.09.2020 (л.д.67) и Протоколом № Участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу на части территории Новооскольского городского округа от 14.09.2020 (л.д.66). Отдельного решения об утверждении итогов голосования Участковой избирательной комиссией № 771 не принималось. 

Избирательной комиссией Новооскольского городского округа Белгородской области 14.09.2020 принято постановление № «О результатах выборов депутата Белгородской областной Думы седьмого созыва по Новооскольскому одномандатному округу № 17», которым выборы депутата Белгородской областной Думы по названному округу признаны состоявшимися и действительными (л.д.113).

15.09.2020 Избирательной комиссией Белгородской области принято постановление № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва», которым выборы депутатов Белгородской областной Думы 13 сентября 2020 года признаны состоявшимися, а результаты выборов – действительными (л.д.115). 

Постановления о результатах выборов официально опубликованы в газете «Белгородские известия» и размещены на официальных сайтах избирательных комиссий. 

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 12.06. 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (п.1.1). 

Согласно пункту 1.2 названной статьи, суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд по заявлению избирателя об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, на котором этот избиратель, принял участие в выборах, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи (пункт 1.3).

Соответственно, по доводам иска судом не проверялись порядок формирования и легитимность состава УИК № 771, порядок информирования граждан, законность проведения трехдневного голосования на данном избирательном участке, как не относящиеся к компетенции административного ответчика, и к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, инициированному избирателем. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2013 №8-П указал следующее: судебная зашита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификации актов реализации избирательного права; поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установления итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Судом установлено, что избиратель ФИО1 является членом Территориальной избирательной комиссии Новооскольского городского округа (далее ТИК) с правом решающего голоса (кандидатура предложена Региональным отделением политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Белгородской области) сроком полномочия на 2019-2024 года. 

Как член ТИК Новооскольского городского округа с правом решающего голоса, ФИО1 на выборах депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва 14.09.2020 подписал Протокол № территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по Новооскольскому одномандатному избирательному округу №17 на части территории Новооскольского городского округа, Протокол № территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу на части территории Новооскольского городского округа (часть № Старооскольская) и Протокол Окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Новооскольскому одномандатному избирательному округу № 17 Белгородской области (л.д.63-65).

В соответствии с пунктом 17 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое отражается в протоколе комиссии и прилагается к решению, в связи с которым это мнение изложено. 

ФИО1, при условии установления им существенных нарушений избирательного законодательства 12-13.09.2020 УИК № 771, которые по доводам иска не позволяют установить действительную волю избирателей на данном избирательном участке, осуществляя свои полномочия законно, и добросовестно реализуя предоставленные права, имел реальную возможность заявить об этом при подведении общих итогов голосования в ТИК, выразить особое мнение.

Однако ФИО1 особого мнения не высказал, итоги голосования в Новооскольском городском округе на выборах депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва признал, что зафиксировал своей подписью в выше упомянутых Протоколах.

Данное обстоятельство делает несостоятельными доводы административного истца о нарушении его избирательных прав административным ответчиком при проведении выборов и установлении их итогов. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что лица, присутствующие на избирательном участке № 771 в качестве наблюдателей от партий и кандидатов во время голосования, подсчета голосов избирателей и при составлении протоколов об итогах голосования, подписали совместно с членами УИК № 771 акт о том, что выборы с 11.09.2020 по 14.09.2020 прошли организованно, нарушений избирательного законодательства не допущено, что отражено в акте о взаимоотношениях (л.д.61).

Доводы административного истца о том, что все присутствовавшие там лица являлись зависимыми от председателя УИК № 771 ФИО2, либо заинтересованными в исходе выборов надуманны и голословны, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей П.Л.Н. - члена УИК № 771 от партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ (как и ФИО1) и З.Н.В. – секретаря УИК № 771.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для реализации права на судебную защиту является именно нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд. 

Исходя из текста административного иска ФИО1, его объяснений в судебном заседании и представленных доказательств, у суда отсутствует возможность сделать вывод о наличии нарушения, либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, как избирателя, заявленным административным ответчиком.

Ссылаясь в судебном заседании на нарушение председателем УИК № 771 прав представителя СМИ и члена ТИК с правом совещательного голоса, выразившихся, по мнению ФИО1, в воспрепятствовании им в наблюдении за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, административный истец фактически выступает в защиту их интересов и явно выходит за рамки своей компетенции, как избирателя, при оспаривании итогов голосования. 

Как упоминалось выше, итоги голосования на избирательном участке по заявлению избирателя могут быть отменены только в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ. Воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей относится к подпункту «в» пункта 1.2 указанной нормы. 

Соответственно, показания свидетелей на стороне административного истца С.А.А. и Б.Е.М. в части наличия препятствий для них со стороны председателя УИК № 771 в наблюдении и контроле за ходом голосования, подсчетом голосов, что по их мнению, свидетельствует о фальсификации итогов выборов, не соответствуют принципу относимости доказательств по настоящему делу, кроме того, носят предположительный характер. 

Показания свидетелей С.А.А. и Б.Е.М. о нарушениях избирательного законодательства на избирательном участке № 771, подкрепленные представленными административным истцом фотографиями и видеозаписями, в своей совокупности с достоверностью не опровергают установленных итогов голосования. Данных доказательств явно недостаточно для удовлетворения иска, ввиду отсутствия количественных характеристик степени влияния допущенных, с точки зрения административного истца, нарушений на волеизъявление на выборах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.01.2002 № 1-П, при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет её действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах не достаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов. 

При отсутствии относимых и допустимых доказательств по делу сами по себе предположения административного истца о невозможности определения точного волеизъявления граждан на избирательном участке № 771 при проведении выборов депутатов Белгородской областной Думы, не могут являться основанием для отмены итогов голосования на данном избирательном участке.

Ни одно из представленных административным истцом доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска. Суд отмечает, что административный истец своими действиями в ходе судебного разбирательства пытался возложить на суд несвойственную ему функцию органов расследования по выявлению и установлению нарушений законодательства УИК №.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы представителя заинтересованного лица ФИО4 о пропуске административным истцом, как избирателем, срока оспаривания итогов голосования.

Действительно, ФИО1 изначально обратился в Новооскольский районный суд Белгородской области 23.09.2020 с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Новооскольского городского округа, Участковой избирательной комиссии № 771 о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии № 771. Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 28.09.2020 данное административное исковое заявление оставлено без движения, ввиду того, что ФИО1, как член Избирательной комиссии Новооскольского городского округа с правом решающего голоса, заявил требования, не предусмотренные частью 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. ФИО1 предложено судом исправить приведенные в определении недостатки административного искового заявления в срок до 08.10.2020. 

Из текста первоначально поданного заявления и приобщенных документов, усматривалось, что ФИО1 выступает в качестве административного истца не как избиратель, а как член ТИК Новооскольского городского округа с правом решающего голоса и, соответственно, в силу Закона не может оспаривать итоги голосования.

07.10.2020 административный истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить решения Участковой избирательной комиссии № 771, итоги голосования на данном избирательном участке, определив только ее административным ответчиком по делу. В это же время ФИО1 заявил, что выступает административным истцом, как избиратель. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Указанный процессуальный срок восстановлению не подлежит. 

Согласно Протоколу № и Протоколу № Участковой избирательной комиссии №771 итоги голосования на избирательном участке №771 выборов депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва подведены 14.09.2020. Соответственно на 07.10.2020 десятидневный срок оспаривания итогов голосования избирателем истек.

В соответствии с частью 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, ФИО1 как избиратель, пропустил процессуальный срок подачи заявления об отмене решения комиссии об итогах голосования.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии № 771 от 14.09.2020 об утверждении итогов голосования, восстановлении нарушенного избирательного права; о признании недействительными Протокола № от 14.09.2020, Протокола № от 14.09.2020 участковой избирательной комиссии № 771 и итогов голосования на данном избирательном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 5 (пяти) дней со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2020 года

Судья