РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: процессуальные документы, имеющие значения для правильного разрешения дела содержат противоречия. Так, из протокола об отстранении его от управления транспортным средством указано время 23 час. 07 мин.. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 22 час. 50 мин.. Заявитель указывает, что не ясно каким образом инспектор ДПС мог установить время управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения за 17 минут до отстранения его от управления, кроме того, в указанное время он вообще не управлял автомобилем. Считает, что данное несоответствие во времени влечет недопустимость протокола об административном правонарушении. Он также не был согласен с выводом о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, он лишь сказал, что согласен с цифрами в чеке, однако с выводами инспектора он не был согласен, о чем он пояснил, указав, что алкоголь не употреблял, но, тем не менее, на медицинское освидетельствование он направлен не был. Таким образом, в отношении него был нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, а также требования п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Считает, что постановление мировым судьей принято без надлежащей проверки и оценки доказательств, представленных инспектором ДПС, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

На основании изложенного, заявитель ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судья, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника – адвоката ФИО3.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в микрорайоне «

<

адрес>» в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно п. 9 Правил освидетельствования на состояние опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в микрорайоне «

<

адрес>» в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 час. 07 мин. отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

В результате прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ИДПС полка ДПС ОМВД России по 

<

адрес> составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние алкогольного освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В бумажном носителе и акте ФИО1 поставил свою подпись. Однако из надписи, указанной в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» однозначно нельзя судить о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Надпись, поставленная ФИО1 в акте, недоступна для однозначного прочтения.

Как усматривается из материалов дела, при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 проводилась видеосъемка.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, звуковое сопровождение изображения при воспроизведении видеозаписи отсутствует. В связи с чем, из указанной видеозаписи нельзя установить согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нет. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «объяснения лица...» указал «Не помню, вроде спиртного не употреблял».

В соответствии со ст. 26.3 КоАП, источником доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, судом не проверены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, не исследованы все обстоятельства по делу.

Таким образом, объяснение лица, мировым судьей в состоявшемся постановлении никак не отражено, предметом обсуждения не являлось, надлежащая оценка указанному мировым судьей не дана.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения на должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, возложена безусловная обязанность по направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанная обязанность должностного лица по настоящему делу исполнена не была.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС РМВД России по 

<

адрес> нарушения порядка освидетельствования ФИО1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Тайшету и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова