Дело № 2-1519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2026,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлине.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Сербанк Онлайн» неверно ввел номер карты получателя и ошибочно перевел ответчице денежные средства в размере 60000 рублей. В этот же день он обратился в операционное управление «Сбербанк Московский банк» с заявлением об отмене транзакции и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение поступил ответ из операционного управления «Сбербанк Московский банк» о том, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. При этом банк направил получателю денежных средств сообщение дать свое согласие на отмену перевода, однако положительного подтверждения на это ответчик не дала. 

По факту ошибочного перевода денежных средств и их не возврата истец обращался в УУП ОУУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк Московский Банк» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Сербанк Онлайн» перевел ответчице денежные средства в размере 60000 рублей. В этот же день он обратился в операционное управление «Сбербанк Московский банк» с заявлением об отмене транзакции и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца сообщило, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно.

Согласия на возврат денежных средств ответчица не дала, доказательств. Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений материалы дела не содержат. Данных о том, что денежные средства являлись благотворительностью или были переданы ответчице в дар, судом не установлено.

Соответственно, правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержании у ответчика не имеется. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 60000 рублей являются неосновательным обогащением, размер которых подлежит взысканию в пользу истица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2026,44 рублей судом проверен и соглашается с его правильностью. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2060,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2026,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2060,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова