Дело №1-215/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Вербицкой Ю.А. 

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гниятуллиной С.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Р.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «LADA 210740», регистрационный знак № и, двигаясь задним ходом по парковочной площадке около магазина «Экономка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.5 абз.1, п. 2.7 абз. 1 и п. 8.12 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; п. 1.5 абз.1 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 абз.1 - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 8.12 абз.1 - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на стоящего пешехода Р.Н.А.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Р.Н.А. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытый оскольчатый внутрисуставной импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости с дегенеративными изменениями обоих менисков и повреждением заднего рога медиального мениска, сопровождавшиеся гемартрозом (наличие крови в полости правого коленного сустава), разрывом передней крестообразной связки и частичным повреждением волокон медиальной коллатеральной связки; кровоподтеки волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» г. Ставрополя, образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, и причинили Р.Н.А. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он проживает с престарелой матерью, которой 78 лет, страдает хроническими заболеваниями – грыжа и больные почки. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу, к этому времени он уже выпил, но все равно поехал за рулем. Накануне он был на дне рождении, где употреблял спиртное примерно до двух часов ночи. По дороге он решил заехать в магазин. Когда он подъехал к магазину, то видел стоящую неподалеку Р.Н.А. Он остановил машину и зашел в магазин, но ничего не купил. Когда выходил из магазина Р.Н.А. он не видел, других автомобилей на площадке не было. Он сел в машину, посмотрел в зеркала заднего вида и начал сдавать назад. Толчка он не почувствовал, только услышал крики и остановил машину. Потом он включили переднюю передачу и тронулся вперед. Выйдя из машины, он увидел Р.Н.А., которую продавец ФИО2 уже поднимала с земли. Р.Н.А. была перепугана. Он попросил не вызвать сотрудников полиции, хотел договорить по-свойски, но Р.Н.А. отказалась. Он видел, что Р.Н.А. немного хромает, позже она сказала, что порвала куртку. Скорую сразу не вызвали, так как не до конца оценили сложившуюся ситуацию. Потом приехал ее сын Евгений и вызвал скорую и полицию. Минут через сорок приехала полиция, ему на месте провели освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол. Постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности, постановление он не обжаловал. Ущерб Р.Н.А. он возместил в размере 17000 рублей, принес свои извинения, в содеянном раскаивается. С суммой заявленного гражданского иска в части компенсации морального вреда не согласен, считает ее завышенной, в части имущественного ущерба считает, что он возместил его в полном объеме. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Р.Н.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на площадке перед магазином, ждала маршрутку, смотрела на дорогу и услышала за спиной шум. Она повернулась и только успела руки поднять, как ее сбила машина. Она упала на спину, машина наехала на нее задней частью и проволокла под собой небольшое расстояние. Затем ФИО1 сдал вперед. Она закричала. На ее крик прибежала продавец из магазина, которая помогла ей подняться. ФИО3, отъехав немного, остановилась на их крики, из нее вышел ФИО1 и подошел к ним. Было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали полицию и скорую. Ее крутка была вся испорчена, на голове была сильная гематома, об днище автомобиля было травмировано колено, а также получено сотрясение мозга. Скорая отвезла ее в 4 больницу г.Ставрополя, ее обследовали, она провела 3 месяца в медицинском учреждении, где проходила лечение, была проведена операция, после чего ее отправили лечиться домой. Колено медикаментами не лечится, было необходимо делать операцию, квоту сказали ждать около 3 лет, а денег делать платную операцию у нее нет. После аварии она постоянно испытывает боли. Из-за травмы она лишилась подработки. ФИО1 приносил ей извинения, заплатил ей 17000 рублей как компенсацию за испорченную куртку и материальную помощь. Просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, чтобы ФИО1 мог работать и возместить ей причиненный вред, а также помогать своей престарелой матери. На удовлетворении заявленного гражданского иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. В части компенсации ущерба в размере 17000 рублей пояснила, что ей компенсированы транспортные расходы и расходы, связанные с приобретением новой куртки, так как старая была испорчена. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Р.Г., которая показала, что в тот день она находилась на рабочем месте в магазине «Экономка» в ст. Новомарьевской, вместе со своей сестрой ФИО4. ФИО1 приехал на автомобиле Жугули. Машину он остановил на площадке возле магазина. Он зашел в магазин купил сок и хлеб и вышел. Немного спустя она увидела, что на асфальте на спине лежит Р.Н.А.. Она подбежала к ней, подняла ее с земли. В это время к ним подошел ФИО1. Р.Н.А. пояснила, что ФИО1 совершил на нее наезд, она ему кричала, но тот ее не услышал. Она увидела, что у Р.Н.А. была порвана куртка, счесана сзади, однако самого наезда она не видела. Она помогла подняться Р.Н.А. и увидела, что та хромает, хотя до этого случая она немного подхрамывала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля С.Р.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Экономка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, она находилась на своем рабочем месте и в магазин пришел ранее знакомый ей ФИО1, который купил что-то из продуктов питания, и вышел из магазина. Она видела в окно, что он подъехал на автомобиле «LADA 210740» белого цвета. С ней в магазине находилась ее сестра, Я.Ф.Г. Они услышали крик на улице, и вышли на улицу. Выйдя на улицу, она увидела ранее знакомую ей Р.Н.А., которая сидела на площадке возле дороги. Подойдя к Р.Н.А., она спросила у Р.Н.А., что случилось, на что Р.Н.А. ответила, что на нее задним ходом наехал ФИО1 на автомобиле «LADA-210740», белого цвета. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к ним и сказал, что не заметил Р.Н.А. Они помогли встать Р.Н.А. и она со своей сестрой ушла обратно в магазин. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять наезд на пешехода. Когда они помогали подняться Р.Н.А. на ноги, то она почувствовала от ФИО1 запах алкоголя.

Свидетель С.Р.Г. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, однако пояснила, что криков Р.Н.А. она не слышала, так как двери в магазин были закрыты.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Я.Ф.Г., которая показала, что в тот день она сидела в магазине у сестры ФИО2, в 

<

адрес>, увидели ДТП, подошли и помогли подняться. В середине дня потерпевшая позвала их на помощь, они услышали крики с улицы. Когда они вместе с сестрой выбежали на улицу, то увидели, что потерпевшая лежит на асфальте на площадке перед магазином. В это время подсудимый находился в автомобиле. Они помогли подняться Р.Н.А. и ушли назад в магазин.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Я.Ф.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в настоящее время она находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась домашними делами. Примерно в 12 часов 30 минут она пришла в гости к своей сестре С.Р.Г. в магазин «Экономка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она пришла к С.Р.Г., они сидели в магазине и общались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в магазин зашел ранее знакомый ей ФИО1, что-то купил и ушел. Затем они услышали крик на улице. Выйдя на улицу, она со своей сестрой увидели ранее знакомую ей Р.Н.А., которая сидела на площадке. Они подошли к Р.Н.А., и Р.Н.А. пояснила, что ФИО1 наехал на нее задним ходом на автомобиле «LADA 210740», белого цвета. Они помогли Р.Н.А. подняться на ноги, и ушли обратно в магазин. Когда они помогали Р.Н.А. подняться, она почувствовала от ФИО1 запах алкоголя.

Свидетель Я.Ф.Г. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что с ФИО1 она не общалась, на улице он к ним не подходил. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Е.И., который показал, что в октябре 2016 года, точный день не помнит, он находился на дежурстве, поступило сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП в 

<

адрес>. Они незамедлительно выдвинулись. Когда прибыл на место, на площадке перед магазином стоял автомобиль, рядом находился ФИО1, потерпевшая, которая пояснила, что она ждала автобус, а ФИО1 допустил на нее наезд. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он шатался, в связи с чем ими было принято решение освидетельствовать его. Состояние опьянения было установлено, был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был со всем согласен. Со слов участников ДТП было зафиксировано место удара. На их вопрос нуждается ли потерпевшая в помощи, она сказала, что пока не нуждается, если что родственники отвезут в больницу, хотя немного прихрамывала. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.В.О., который показал, что в октябре 2016 года из дежурной части поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес>, в котором водитель наехал на женщину отъезжая задним ходом. ДТП произошло на площадке возле магазина. Они оформили ДТП, скорая на место не вызывалась, поскольку у потерпевшей внешние признаки наезда отсутствовали, кроме того им сказали, что они самостоятельно обратятся за медицинской помощью, однако потерпевшую беспокоила нога. Водитель был в нетрезвом состоянии, было проведено освидетельствование на состояние опьянения и составлен материал по ст. 12.8 КоАП РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь СО Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5, который пояснил, что он приезжал в 

<

адрес> для допроса свидетеля ФИО2. В тот день свидетель работала в магазине. Он попросил ФИО2 вызвать ее сестру ФИО4 Фариду в магазин, чтобы он мог ее опросить. ФИО2 пояснила, что Фарида на тот момент была беременна и плохо себя чувствовала. Тогда он заполнил в протоколе ее установочные данные и проехал к ней домой. Возле ее дома на улице он допросил ее, после чего дал ей ознакомиться и расписаться. Свидетелю были разъяснены ее права, протокол допроса был записан с ее слов, замечаний на протокол от свидетеля не поступало. Протокол заранее им не готовил, были записаны только установочные данные свидетеля ФИО4. При даче пояснений свидетели ФИО4 и ФИО2 говорили, что в момент наезда обе находились в магазине. В магазине один зал и подсобное помещение, окна которого выходят на улицу. После наезда они вышли на улицу и помогали женщине встать. Оба свидетеля говорили, что видели подсудимого, от которого чувствовали запах спиртного.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.Н.А. получила сочетанную травму: закрытый оскольчатый внутрисуставной импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости с дегенеративными изменениями обоих менисков и повреждением заднего рога медиального мениска, сопровождавшиеся гемартрозом (наличие крови в полости правого коленного сустава), разрывом передней крестообразной связки и частичным повреждением волокон медиальной коллатеральной связки; кровоподтеки волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили Р.Н.А. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 67-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на парковочной площадке возле магазина «Экономка», по адресу: 

<

адрес>, где водитель ФИО1 управляя автомобилем «LADA-210740», с регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода Р.Н.А. (л.д. 57-59); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль «LADA-210740», светло - серебристый металл, с регистрационным знаком № (л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA-210740», светло - серебристый металл, с регистрационным знаком № (л.д. 93-96);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке возле магазина «Экономка», по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1 и пешехода Р.Н.А. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенантом полиции П.В.О. осмотрен участок местности, расположенный на парковочной площадке возле магазина «Экономка», по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиля «LADA-210740» с регистрационным знаком У655НО-26. Место происшествия находится в населенном пункте. Погодные условия: пасмурная погода, дорожное покрытие мокрое, асфальтовое. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 10-13 );

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 141-142).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.264 УК РФ, доказанной в полном объеме.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, показания потерпевшей Р.Н.А., данные ею в судебном заседании, показания свидетелей П.Е.И., П.В.О., данный в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Я.Ф.Г. и С.Р.Г., данные в ходе предварительного следствия, а также показания допрошенного в судебном заседании следователя ФИО5, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Я.Ф.Г. и С.Р.Г., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях свидетеля данными в ходе судебного заседания и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд считает давность событий. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное возмещение причиненного ущерба, признание подсудимым ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, последствия совершенного им дорожно- транспортного происшествия, суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В ходе судебного следствия потерпевшей Р.Н.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 17074,59 рубля и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, так как ей причинены нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 заявленные требования о возмещении материального ущерба не признал, пояснив, что им ущерб в указанном размере возмещен, в части компенсации морального вреда заявил о завышенной сумме, подлежащей взысканию. 

Гражданским истцом заявлено о взыскании суммы в размере 17074,59 рублей, в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, однако, согласно представленных в материалах дела квитанций об оплате медицинских услуг, а также приобретение медицинских препаратов общая сумма, понесенных гражданским истцом затрат составляет 17574,59 рублей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ суд принимает решение в пределах заявленных гражданским истцом требований, и в указанной части исковые требования гражданского истца в части заявленной суммы в размере 17074,59 рублей подлежат удовлетворению.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). 

Суд считает доказанным, что преступлением, совершенным ФИО1, потерпевшей Р.Н.А. причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. 

Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая, по мнению потерпевшей, взысканию в ее пользу с подсудимого, не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, вины подсудимого ФИО1, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу Р.Н.А. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательном сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Р.Н.А. к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Н.А. 17074 рубля 59 копеек в счет возмещения материальных затрат, вследствие совершенного преступления. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Н.А. 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA-210740», светло - серебристый металл, с регистрационным знаком № - оставить в ведении осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.Г. Акопов