Дело №12-96/2025

23RS0012-01-2025-002437-63

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 29 октября 2025 года

Судья Горячеключевского городского суда Лукьяненко М.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, её представителя ФИО2, второго участника ДТП ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ майором полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2025 года инспектором ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ майором полиции ФИО3 вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указала, что оно вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку такого основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как «отсутствие в действиях … достаточных доказательств о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ», статья 24.5 КоАП РФ, не содержит. Таким образом, Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, не предусмотрено вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, указанному должностным лицом «в связи с отсутствием в действиях достаточных доказательств о наличии состава административного правонарушения».

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить вынесенное инспектором ДПС определение по делу об административном правонарушении.

Представитель ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ майором полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. 

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: КИА РИО, г.р.з.№«...» под управлением ФИО5 и транспортного средства ДОДЖ, г.р.з.№«...» под управлением ФИО1, без пострадавших. Изучив материалы дела, а именно объяснения водителей, схему места ДТП, отсутствия видео - наблюдения на прилегающей территории и видео-регистраторов в автомобилей участников ДТП, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 достаточных доказательств о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

Судья, проверяя законность принятого инспектором решения и оценивая доводы заявителя жалобы, приходит к выводу о том, что событие правонарушения и вина правонарушителя в данном случае должным образом не установлены. 

Так, инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ, принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в результате ДТП, счел отсутствие оснований в деяниях ФИО1, образующим состав административного правонарушения. 

Между тем, рассматривая жалобу ФИО1 на указанное определение, изучив материалы административного дела, дав оценку приведенным доводам, прихожу к выводу о том, что вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 представляется преждевременным и не основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств ДТП.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были надлежаще установлены и исследованы в полном объеме, а именно, для установления всех обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе определения траекторий движения транспортных средств, момента возникновения опасности для движения, технической возможности избежать столкновения, включая, при необходимости, назначение автотехнической экспертизы для разрешения спорных вопросов, а также для квалификации действий обоих участников, требовалось проведение полноценного и всестороннего административного расследования. Эти действия должностным лицом проведены не были, им не дана правовая оценка.

Кроме того, заявитель указывает, что место столкновения – левая полоса движения, ближе к началу прилегающей территории, тот факт, что удар пришелся не в переднюю часть автомобиля Dodge Challenger г/н №«...», под управлением ФИО1, а в середину (ближе с задней части), а также то, что автомобиль откинуло на газон прилегающей территории, в совокупности с механическими повреждениями на автомобиле Киа Рио г/н №«...» (вся передняя часть автомобиля), усматривается, что водитель ФИО5 совершал маневр обгона через сплошную линию разметки (нарушение п.9.1. (1) ПДД РФ), не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии неустраненных сомнений и непроверенных версий, выдвинутых участниками происшествия, свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, материалы подлежат направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, проведения необходимых процессуальных действий и принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на определение 23ДТ278479 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2025, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ майором полиции ФИО3, - удовлетворить.

Определение 23ДТ278479 от 29.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить.

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2025 в г. Горячий Ключ на ул. Ленина, д. 175А, – направить на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения по существу. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Краснодарский краевой суд со дня получения копии решения суда.

Судья М.В.Лукьяненко