№ 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 02 июля 2018г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Новиковой Л.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю к ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 963 020,82 руб. понесенные МИФНС РФ № 3 по ПК как заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальмонтаж», в обоснование указав, что ООО «Стальмонтаж» с 22.05.2007 г. по 18.05.2017 г. было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №3 по Приморскому краю. Основным видом экономической деятельности предприятия являлось «Производство прочих строительных работ». Руководителем предприятия и единственным учредителем со 100% долей уставного капитала являлся ФИО3 В период руководства ФИО3 у предприятия возникли признаки несостоятельности (банкротства). Невозможность удовлетворения требований кредиторов у ООО «Стальмонтаж» возникла после представления должником декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г. на сумму1 527 567 руб. По данным лицевого счета у ООО «Стальмонтаж» по состоянию 01.01.2013г. имелась переплата по налогу в размере 81 730,66 руб. Задолженность составила - 1 445 836,34 руб. (по срокам уплаты: 22.04.2013 - 427 456.34 руб., 20.05.2013 - 509 189 руб. 20.06.2013г. – 509 189 руб.). В установленный законом срок налог предприятием не оплачен. Инспекцией выставлено требование № 233319 от 06.05.2013 г. на уплату налога в срок до 28.05.2013 г. Обязанность по подаче руководителем ООО «Стальмонтаж» ФИО3 в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла с 28.08.2013 г., т. е. по истечении 3 мес. со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд истек 28.09.2013г. Однако обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, ФИО3 своевременно и добровольно не исполнил. Поскольку заявление о признании ООО «Стальмонтаж» несостоятельным (банкротом), обязанным лицом, руководителем предприятия ФИО3, не направлено в арбитражный суд, с указанным заявлением в суд 12.12.2013 г. вынужден был обратиться уполномоченный в делах о банкротстве орган, - Межрайонная ФНС России № 3 по Приморскому краю. Определением от 23.12.2013 г. Арбитражного суда Приморского края принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Стальмонтаж» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 г. ООО "Стальмонтаж признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении «Стальмонтаж» завершено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, в том числе требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными. Поскольку должник не имел средств для погашения расходов по делу о банкротстве, на уполномоченный орган, как на заявителя в деле о банкротстве возлагалась бремя оплаты расходов по делу о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Приморского края к заявителю по делу о банкротстве с Ходатайством о возмещении судебных расходов по делу и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Стальмонтаж». Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств заявителя с Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю взысканы соответствующие расходы: 88 770,82 руб. - на проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего -900 000 руб., в общей сумме 988 770, 82 руб. Не согласившись с доводами, изложенными в определении арбитражного суда, уполномоченный орган обжаловал судебный акт. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по вознаграждению в размере 900 ООО руб., и судебные расходы в размере 63 020 руб. 82 коп., всего 963 020, 82 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения. Выплата указанной суммы по исполнительному листу серия ФС № ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № списано 54, 62 руб. и № списано 962 966, 20 руб. Следовательно, размер убытков, понесенных Российской Федерацией в деле о банкротстве ООО «Стальмонтаж», сложившийся из соответствующих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, составил 963 020,82 руб. Бездействие ФИО3, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, повлекло последствия, предусмотренные ст. 401 ГК РФ. Уполномоченным органом были предприняты меры побуждения ФИО3 к подаче указанного заявления, руководителю направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления заявления должника в суд. После получения письма ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжал бездействовать, т.е. предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязательства, нарушил, заявление в суд не направил, о причинах своего бездействия инспекции письменно не сообщил, т.е. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, установленного п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве. Обстоятельства, доказывающие невозможность преставления ФИО3 заявления должника в арбитражный суд, в деле о банкротстве не установлены. Положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника, имеющего признаки банкротства, возложена на руководителя указанного юридического лица. Бездействие должника, выражающееся в неисполнении предписания закона, повлекло обращение в суд уполномоченного органа, и, как следствие, возложение на бюджет РФ финансовых затрат, которые в случае исполнения руководителем установленных законом обязанностей по подаче заявления в суд, понесло бы ООО «Стальмонтаж». В случае банкротства юридического лица, запись об исключении его из ЕГРЮЛ вносится не позднее чем через пять дней с даты представления определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве). В связи с изложенным ООО «Стальмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный орган приобрел право требования к бывшему руководителю ООО «Стальмонтаж» только после окончательной выплаты возмещения судебных расходов по делу о банкротстве предприятия конкурсному управляющему ФИО1 Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет с арбитражным управляющим и именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок предъявления иска к ФИО3 До даты оплаты возмещения уполномоченному органу не была известен размер убытков, следовательно, обратиться с настоящим иском ранее уполномоченному органу не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 возражал против требований иска, суду пояснил, что Спасский районный суд, взыскал со «Сатльмонтаж» 22 млн. рублей. Если бы организация работала получилось бы погасить все долги. Арбитражный управляющий проработал три года и ничего не сделал, бегал и предлагал чтобы ему платил зарплату. Рабочим, которым он был должен, всё выплатил, взяв кредит. Все отчетные документы находятся в налоговой инспекции, из этих документов видно, какая организация была должна ООО «Стальмонтаж», а по истечении трёх лет никто не может предъявить это. Деньги на организации были, и на зарплату на ведение конкурсного управляющего. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно материалов дела, ООО «Стальмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. Основным видом экономической деятельности предприятия являлось «Производство прочих строительных работ». Руководителем предприятия и единственным учредителем со 100% долей уставного капитала являлся ФИО3 (л.д. 38-45, 46-52). 

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, у ООО «Стальмонтаж» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014. При этом, ответчик, являясь руководителем, не предпринял мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона.

МИФНС РФ № 3 по ПК обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Стальмонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013г. по заявлению МИФНС РФ № по ПК было возбуждено производство по делу о признании ООО «Стальмонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л. д. 13 - 15).

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Стальмонтаж» (л. д. 16 - 19).

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 в пользу ФИО1 взыскано 900 000 руб. 00 коп. вознаграждения, 88770 руб. 82 коп. судебных расходов, всего 988770 руб. 82 коп. (л. д. 20-24).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 в пользу ФИО1 взыскано 900 000 руб. 00 коп. вознаграждения, 63020 руб. 82 коп. судебных расходов, всего 963020 руб. 82 коп. (л. д. 25 - 32)

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л. д. 33 - 37)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 руб. 62 коп. и платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ № на сумму 962966 руб. 20 коп. подтверждено, что МИФНС России N 3 по Приморскому краю оплачена сумма в размере 963020 руб. 82 коп. по определению Арбитражного суда 

<

адрес> в качестве расходов на оплату услуг арбитражного управляющего ФИО1 (л. 

<

...>).

Рассматривая требования МИФНС России N 3 по Приморскому краю суд исходит из того, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся руководителем ООО «Стальмонтаж», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). В связи с недостаточностью средств у должника, МИФНС N 3 по Приморскому краю понесены убытки в виде взысканных арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальмонтаж» был вынужден обратиться налоговый орган.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока направления указанного заявления.

При этом, как следует из материалов дела, Определения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 (л.д. 77-83), в указанный период в собственности общества имелось имущество, стоимостью, достаточной для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Наличие денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, у предприятия ООО «Стальмонтаж» ФИО3 не оспаривалось.

Таким образом, убытки понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделала этого.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Приморскому краю в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, следовательно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> убытки в размере 963 020 (девятьсот шестьдесят три тысячи двадцать) рублей 82 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12830 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Понуровский В.Н.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.07.2018г.