Дело № 2-1029/2023 23 октября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000639-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В., 

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Hundaiix35 2.0 GLMT, г.р.з. № принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению № 29ОТ 072153 виновным в ДТП признан ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», исполнив обязательства о страховом возмещении, произвела выплату в размере 189300 руб. по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В целях определения вида, степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению № 27/04/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 401094,66 руб. На подготовку экспертного заключения истцом были понесен дополнительные расходы в размере 11000 руб. Разница между выплатой страховой компании и фактическим ущербом составила 211794,66 руб. (401094,66 руб. – 189300,00 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211794,66 руб., расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения, в размере 11000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 5318 руб., расходы, понесенные истцом на оплату юридическим услуг по подготовке искового заявления, в размере 25000 руб.

Истец и его представитель извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суде не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что действительно виновен в ДТП, размер ущерба и расходы не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений не представили.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из содержания пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 около 08.50 часов произошло дорожно-транспортное проиществие с участием транспортного средства Hundaiix35 2.0 GLMT, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобилем Chevrolyt, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению № 29ОТ 072153 виновным в ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков. Исполнив обязательства о страховом возмещении, финансовая организация произвела выплату в размере 189300 руб. по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

В целях определения вида, степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению № 27/04/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 401094,66 руб. На подготовку экспертного заключения истцом были понесен дополнительные расходы в размере 11000 руб., что подтверждается представленным договором от 14.08.2023 и чеком на указанную сумму. Разница между выплатой страховой компании и фактическим ущербом составила 211794,66 руб. (401094,66 руб. – 189300,00 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по договору от 01.09.2023 с ООО «Победа» в сумме 25000 рублей, что подтверждается чеком от 04.09.2023.

В соответствии со статьями 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принять признание иска ответчиком, последствия такого признания ему, как следует из заявления, разъяснены и понятны, обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины по чек-ордеру от 31.08.2023 (операция №32), т.е. в сумме 3723,02 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211794,66 руб., расходы, понесенные истцом для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 11000 руб., расходы, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг, в размере 25000 руб., всего взыскать 247794,66 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1595,58 руб.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС №) частично государственную пошлину в размере 3723,02 руб., перечисленную в бюджет по чек-ордеру от 31.08.2023 (операция №32).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023.