Дело № 12-18/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 февраля 2017 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ИНН №, на Постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 22.11.2016 г. № 219 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 от 22.11.2016 г. № 219 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление от 22.11.2016 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Постановление вручено ему с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. После проведения проверки, но до вынесения обжалуемого Постановления им были приняты меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, большая часть нарушений была устранена, проведен расчет оценки индивидуального пожарного риска. Считает, что допущенные нарушения являются малозначительными, совершены впервые, поэтому имеются основания для освобождения его от наказания в виде штрафа. Кроме того, оспаривает по существу нарушения, указанные в п. п. 4, 5 обжалуемого Постановления, считает, что действующие обязательные требования не устанавливают обязанности отгораживать производственные помещения противопожарной дверью.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержала. Дополнительно ссылалась на расчет по оценке индивидуального пожарного риска, согласно которому максимальная величина индивидуального пожарного риска в производственном помещении индивидуального предпринимателя ФИО1 не превышает нормативных значений.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего обращения Кудымкарской городской прокуратурой с привлечением специалистов органа государственного пожарного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в арендуемом им здании цеха по производству мясопродуктов «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

17.10.2016 г. и.о. Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П. в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено три производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

22.11.2016 г. главным государственным инспектором Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено Постановление № 219. 

Согласно Постановлению 05.10.2016 г. в 10 часов 15 минут лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальный предприниматель ФИО1 в арендуемом здании цеха по производству мясопродуктов «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> допустил нарушения требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ и частями 3-8 стати 20.4 КоАП РФ, а именно:

1. в нарушение п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», прил. А, п. А.4 СП 513130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» здание «Петровского мясного дома» не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией;

2. в нарушение п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», раздел 7 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» здание «Петровского мясного дома» не заблокировано системой оповещения и управления эвакуацией людей при эвакуации;

3. в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

4. в нарушение п. 7.4, п. 5.14* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст. 88, ч. 2, ч. 3 табл. 23, табл. 24 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производственная часть здания с классом функциональной пожарной опасности Ф 5.1 не отделена противопожарными преградами и противопожарными дверьми от административных помещений с классом функциональной пожарной опасности Ф 4.3, от предприятия торговли с классом функциональной пожарной опасности Ф 3.1;

5. в нарушение п. 7.4, п. 5.14* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст. 88, ч. 2, ч. 3 табл. 23, табл. 24 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» складское помещение № 33 (согласно техническому паспорту) с классом функциональной пожарной опасности Ф 5.2 не отделено противопожарной дверью от производственных помещений с классом функциональной пожарной опасности Ф 5.1;

6. в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, под лестницей на первом этаже установлено подсобное помещение для хранения инвентаря;

7. в нарушение п. 6, п. 51, п. 52 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 руководитель организации не разработал специальную программу обучения мерам пожарной безопасности работников, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Он же, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требования пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:

8. в нарушение п. 6.1., табл. 1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» в здании предприятия не установлен внутренний противопожарный водопровод с минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение 2,5 л/с на одну струю, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

9. в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационного выхода в свету из мужской и женской раздевалки менее 0,8 метров, фактически 0,78 метров;

10. в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационного выхода в свету из мужского и женского туалета менее 0,8 метров, фактически 0,59 метров;

11. в нарушение п. 6.32 СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на путях эвакуации в административной части здания на первом этаже и на площадке лестницы установлены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стены менее чем на 2,2 метра, фактически 0,15 метров;

12. в нарушение п. 6.30 СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина проступи ступени с помещения серверной на первый этаж менее 25 см, фактически 5 см;

13. в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационного выхода в свету из серверной (по техническому паспорту № 33) менее 1,9 метров, фактически, 1,60 метра;

14. в нарушение п. 6.28* СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в полу на путях эвакуации из помещения лаборатории (по техническому паспорту № 13) устроен перепад высот, менее 45 см;

15. в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационного выхода в свету из помещения лаборатории (по техническому паспорту 13) менее 0,8 метров, фактически, 0, 72 метра;

16. в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационного выхода в свету из помещения лаборатории (по техническому паспорту № 13) менее 1,9 метров, фактически, 1,80 метра;

17. в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, на объекте руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре;

18. в нарушение п. 6.28* СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в полу на путях эвакуации из служебного помещения (слесарной) устроен перепад высот, менее 45 см;

19. в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационного выхода в свету из курилки (по техническому паспорту № 48) на улицу менее 0,8 метров, фактически 0, 75 метра, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ: постановлениями прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, информацией начальника 14 ОНПР от 10.10.2016 г. о проведении проверки, договором аренды недвижимости (нежилого помещения) от 31.07.2016 г., иными материалами дела. 

Указанные доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом здании цеха по производству мясопродуктов «

<

данные изъяты>», ФИО1 обязан выполнять специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Выявленные нарушения в их совокупности с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, главным государственным инспектором Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Квалификация совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения является правильной.

При вынесении Постановления должностным лицом административного органа учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену Постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении Постановления не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности не могут быть признаны малозначительными.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. На момент проверки нарушения имели место, факт последующего их устранения не влечет за собой освобождение от ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии обязательных требований к отгораживанию производственных помещений противопожарными преградами основаны на неверном толковании норм права (п. 7.4, п. 5.14* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст. 88, ч. 2, ч. 3 табл. 23, табл. 24 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а потому во внимание не принимаются.

В судебном заседании представитель ФИО3 ссылалась на произведенный расчет по оценке индивидуального пожарного риска, согласно которому максимальная величина индивидуального пожарного риска в производственном помещении индивидуального предпринимателя ФИО1 не превышает нормативных значений.

Указанный расчет не может быть принят в качестве доказательства обеспечения пожарной безопасности, поскольку на момент проведения проверки отсутствовал, должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении представлен не был. 

Кроме того, исходные данные, указанные в расчете при оценке пожарного риска, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе проверки. В частности, из материалов дела следует, что на момент проверки здание «Петровского мясного дома» не было заблокировано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В то же время, представленный в судебное заседание расчет по оценке индивидуального пожарного риска в здании цеха по адресу: 

<

адрес>, произведен исходя из того, что помещения объекта оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Таким образом, факт обеспечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований пожарной безопасности в здании цеха на момент проведения проверки не доказан.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении срока направления копии Постановления, не влияют на выводы о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а потому также не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 от 22 ноября 2016 года № 219 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.А. Чащина