Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К - 2096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Агадуллина Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения Ф. под стражей отказано,

обвиняемой Ф., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2023 года с установлением следующих запретов:

- покидать жилище, расположенное по адресу: **** комнт. 3, без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа;

- изменять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями;

- вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Заслушав выступление адвоката Агадуллина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об отмене постановления суда и принятии нового решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12301570057000745, возбужденное 11 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ф.

11 марта 2023 года Ф. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. обратилась с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И., не соглашаясь с решением суда в части наложенных ограничений, указывает, что Ф. имеет постоянный доход в качестве самозанятой, постоянное место жительства, троих несовершеннолетних детей на иждивении, двое из которых малолетние. Отмечает, что установленные ограничения создают препятствия осуществлению Ф. своих родительских обязанностей, нарушают права детей на ежедневную прогулку. Полагает, что суду следовало разрешить Ф. ежедневные прогулки, а также посещение не только медицинских, но и учебных учреждений, в которых учатся ее дети. Запретив общаться с лицами, являющимися по делу свидетелями, суд запретил и общение с матерью Р., которая допрошена в качестве свидетеля лишь по личности Ф., информацией о преступлении не обладает, кроме того, оказывает материальную помощь Ф. и ее несовершеннолетним детям. Отмечает, что в нарушение ст. 107 УПК РФ судом не указано время, в течение которого обвиняемой разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также места, которые ей разрешено посещать. Полагает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Также обращает внимание на незаконность задержания Ф., поскольку фактически была задержана около 10.00 часов 10 марта 2023 года, поэтому к моменту принятия решения судом вопроса об избрании меры пресечения срок законного задержания Ф. истек Просит постановление суд изменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о возможности пресечения со стороны обвиняемой действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля. Установление иных запретов, равно как и исключений из требования об изоляции подозреваемого (обвиняемого) от общества в жилом помещении, законом не предусмотрено.

Таким образом, избрание домашнего ареста допустимо лишь в тех случаях, когда для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого) и нейтрализации совершения им действий, указанных ст. 97 УПК РФ, требуется полная изоляция его от общества в занимаемом жилом помещении. При этом вывод о достаточности применения для этих целей частичной изоляции свидетельствует о возможности применения к подозреваемому (обвиняемому) более мягкой меры пресечения.

Данные положения не были в полной мере учтены судом при вынесении оспариваемого постановления.

Избирая Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд вместе с тем посчитал возможным для предупреждения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не применять полной изоляции обвиняемой от общества в жилом помещении, что составляет основу данной меры пресечения, и фактически разрешил ей покидать жилое помещение для посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, а также с разрешения следователя изменять указанное место проживания.

Данные процессуальные нарушения являются существенными и влекут за собой изменение судебного постановления.

Принимая во внимание, что в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ф. к совершенному преступлению, ей предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вероятности воспрепятствования Ф. производству по уголовному делу, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Учитывая, что Ф. не судима, имеет постоянное место жительства, работы, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее поведение обвиняемой может быть обеспечено путем применения к ней запрета определенных действий, с установлением запретов выходить за пределы жилого помещения в определенное время, общаться без разрешения следователя с подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями, кроме близких родственников, круг которых определен законом, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», но не более мягкой меры пресечения.

Что касается утверждений защитника о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок задержания подозреваемой, то они не основаны на материалах дела, положениях закона и не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для избрания Ф. меры пресечения.

Судом первой инстанции проверено и справедливо, вопреки утверждениям защитника, указано, что задержание Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, поскольку из материалов дела усматривается, что Ф. была задержана в качестве подозреваемой по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки.

Доводы стороны защиты о фактическом задержании Ф. 10 марта 2022 года не могут повлечь за собой отмены обжалуемого постановления и не свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ, исходя из которых, фактическое задержание подозреваемого и составление соответствующего протокола всегда имеют разрыв во времени, а статусом подозреваемого лицо наделяется либо с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, либо с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Процессуальный статус подозреваемой у Ф. возник в момент возбуждения в отношении нее уголовного дела 11 марта 2022 года, в этой связи положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ следователем не нарушены.

Время пребывания Ф. в УНК ГУ МВД России по Пермскому краю в связи с проводимой в отношении нее проверкой до возбуждения уголовного дела и принятия этого дела следователем к своему производству не может засчитываться в срок, указанный в ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Судом вопрос об избрании меры пресечения в отношении Ф. был рассмотрен в течение сроков, установленных ст. 108 УПК РФ.

Между тем судом принято во внимание и учтено при избрании меры пресечения время нахождения Ф. в УНК ГУ МВД России по Пермскому краю 10 марта 2020 года, и с этого времени исчислен срок меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года в отношении Ф. изменить.

Избрать обвиняемой Ф. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, запретив:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****, комн. 3 с 22.00 до 06.00 часов на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 9 мая 2023 года;

общаться без разрешения следователя с подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями, кроме близких родственников, круг которых определен законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования Интернет-ресурсов российских органов власти и суда, Интернет-ресурсов в сфере банковских услуг, а также телефонной связи в целях вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, контролирующим органом, с допущенным к участию в деле адвокатом, близкими родственниками, возложив на Ф. обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке и использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за соблюдением Ф. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись