Дело № 1-171/2018 

Поступило в суд 09.04.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 02 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретарях Кулай И.Е, Веклич Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н.

потерпевшей ФИО17.

подсудимых ФИО14, ФИО20

защитников – адвокатов Тельных Т.Н, представившей удостоверение № 679 и ордер № 000223, ФИО21 представившей удостоверение № 424 и ордер № 01120

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО20, ..., 

ФИО14, ... 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО20 умышленно причинили ФИО1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут 24.09.2017 до 08 часов 20 минут 25.09.2017, ФИО20, ФИО14, ФИО2. и ФИО1., в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире № ... дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе города Новосибирска, когда между ФИО2. и ФИО1. произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанёс не менее одного удара рукой в область лица ФИО2. У ФИО20, находящегося в указанной квартире, недовольного действиями ФИО1., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью он предложил ФИО14 причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор, разработав план преступления и распределили между собой роли следующим образом.

Согласно отведенным ролям, ФИО20 и ФИО14, действуя совместно и согласованно, должны нанести ФИО1. множественные удары руками, а также приисканными в указанной квартире неустановленными в ходе следствия тупыми твёрдыми предметами, в том числе, тупым твёрдым предметом, имеющим угол с хорошо выраженными ребрами, либо предметом, обладающим режущими свойствами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО1., используя их в качестве оружия. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО14 и ФИО20, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, нанесли множественные, не менее 21 удара руками, а также, применяя неустановленные тупые предметы, в том числе, тупой твёрдый предмет, имеющий угол с хорошо выраженными ребрами, либо предмет, обладающим режущими свойствами, используя их в качестве оружия, в область жизненно-важной части тела – головы ФИО1., а также не менее 161 удара руками и неустановленными тупыми твёрдыми предметами, используя их в качестве оружия – по туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны в теменной области справа; раны на 2см выше раны в теменной области, перпендикулярно ей, раны в затылочной области, справа от условной средней линии; множественные кровоподтеки, сливающиеся между собой во всех отделах лица, включая ушные раковины с распространением в подчелюстную область, перелом костей носа, кровоизлияния и раны верхней и нижней губ, кровоизлияние в язык, распространенное кровоизлияние в мягкие покровы черепа, височные мышцы, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибы головного мозга, которые оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- переломы 10, 11 ребер справа по задней подмышечной линии и кровоподтек в проекции этих переломов, образованные от однократного воздействия тупым твердым предметом, квалифицирующиеся как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят;

- на шее спереди и слева не менее (7) ссадин; на шее справа в проекции кивательной мышцы кровоподтек; на правой руке во всех отделах, включая кисть не менее (27) кровоподтеков, на фоне кровоподтеков не менее (13) ссадин; на левой руке во всех отделах, включая кисть не менее (21) кровоподтека, на боковой поверхности туловища слева не менее (15) кровоподтеков, на фоне кровоподтеков не менее (7) ссадин; под внутренним концом левой ключицы ссадина; под средней частью правой ключицы кровоподтек; на боковой поверхности туловища справа с распространением на наружные квадранты правой ягодицы не менее (27) кровоподтеков; на передней поверхности правой ноги в области коленного сустава и голени не менее (17) кровоподтеков; на передней и наружной поверхности левого колена не менее (9) кровоподтеков; на внутренней поверхности правой стопы (2) кровоподтека, на фоне одного из кровоподтеков ссадина; в поясничной области большей частью справа не менее (6) кровоподтеков, на фоне кровоподтеков (4) ссадины; в верхних отделах спины (5) ссадин овальной формы, образовавшиеся вследствии, воздействия тупым твердым предметом (предметами). Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят;

- раны на фоне кровоподтеков лица на левой щеке с переходом на край ушной раковины поверхностная (глубиной до 0,2см). Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит. 

В результате совместных действий ФИО20 и ФИО14 смерть ФИО1. наступила на месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие. 

После этого, в период времени с 00 часов 30 минут 24.09.2017 до 08 часов 20 минут 25.09.2017, ФИО20 и ФИО14, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ..., поняв, что своими действиями причинили по неосторожности смерть ФИО1., положили его труп в ковер, переместили на балкон указанной квартиры, после чего сбросили вниз с пятого этажа.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 вину не признал и пояснил, что за два дня до произошедшего он познакомился с ФИО22, с ФИО1 знаком не был. 24 сентября 2017 г. он искал своего знакомого и случайно встретил ФИО22. Позже он встретил знакомую ФИО2, с которой стали распивать спиртные напитки на остановке. Где-то около 3 часов ночи с 24 на 25 сентября они пошли к ней в квартиру по ул. .... В квартире никого кроме них не было, ковра на полу не было, крови он не видел. Они продолжили выпивать спиртные напитки, а затем пошли спать. ФИО22 в квартире не было. Утром приехала полиция, он вышел из комнаты и на него и ФИО2 надели наручники, и увезли в отдел полиции. ФИО20 он увидел в отделе полиции. Его впоследствии отпустили, и задержали только в октябре. Об убийстве потерпевшего он узнал от оперативного сотрудника. 

Из показаний ФИО14 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3, л.д. 121-124) известно, что точную дату он назвать не может, но примерно в период с 22.09.2017 по 25.09.2017 в дневное время, в районе ООТ «Т» он встретил ранее знакомую ему ФИО2, после чего они совместно с ней употребляли спиртное до вечера. После этого, по приглашению ФИО2, он пошёл вместе с ней к ней домой в квартиру № ... дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. В квартире сначала никого не было, т.е. они находились с ней вдвоем. О том, что в квартире находился ранее ему знакомый А. он не знал, так как тот спал в комнате. Через некоторое время в квартиру пришли ещё несколько человек, ранее ему знакомая по имени ФИО3, и двое или трое мужчин, данные которых ему не известны, ранее он с ними знаком не был. Далее они все вместе стали употреблять спирт в зале указанной квартиры. К этому времени А. уже встал и выпивал вместе с ними. Далее он пошёл спать в комнату квартиры. Сколько он проспал, он не знает. Проснулся он от шума и криков в зале квартиры. Когда он вышел в зал, он увидел, что А. и еще несколько человек, которых он не знает, бьют одного мужчину, который пришёл ранее с ними. Далее мужчина, которого били, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Его обидело это высказывание в свой адрес, и в связи с этим он взял металлическую сковороду, стоящую в кухне квартиры и нанес ей несколько, не менее двух ударов в область головы мужчины. Какие удары и куда наносил мужчине А., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, били парня А. и еще двое мужчин. Не помнит, связывали ли мужчину, он точно не связывал, в ковер труп он не помещал, он видел как А. выкидывал труп с балкона, но он его не выкидывал. В тот день на нем была надета была куртка черного цвета, олимпийка чёрного цвета, кроссовки синего и белого цветов, которые на следующий день, после описанных им событий он выкинул указанную одежду в помойку. 

Оглашенные показания ФИО23 не подтвердил.

Из показаний ФИО14 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3, л.д. 130-132) известно, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признаёт частично. Ударов табуретом мужчине он не наносил, сковородой ударил максимум 3 раза. Показания, ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью.

Оглашенные показания ФИО14 не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, так как у него не было выбора. 

Из показаний ФИО14 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3, л.д. 140-143) известно, что вину в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, признает частично. Показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, он нанёс потерпевшему ФИО1. не менее 2 ударов металлической сковородой в область головы, ударов руками и табуретом он потерпевшему не наносил. Считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Труп потерпевшего он в ковер не помещал и с балкона не сбрасывал. Сколько ударов потерпевшему нанес ФИО25 он не знает. 

Оглашенные показания ФИО14 не подтвердил и пояснил, что показания писались со слов оперативных сотрудников. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО20 вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ответил на вопросы, из которых следует, что следователю описывал мужчину, который находился вместе с ним в квартире. В квартире был он, ФИО3 не было, была ФИО2 и человек, ранее которого не знал, как узнал позднее -потерпевший. У ФИО2 он был 23 сентября 2017, крови в квартире не было, выпивали втроем. ФИО1 ранее не знал. Из данной квартиры ушел в этот же день. Конфликт с потерпевшим у него был из-за ФИО2, но от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Когда он уходил из квартиры, ФИО1 был жив. От его ударов смерть не могла наступить. В момент задержания у него имелись телесные повреждения, но получил он их ранее, до произошедших событий. Действительно в квартире еще находился ФИО4, с которым он и пришел к ФИО2, но он потом ушел. В квартиру также приходил, мужчина по прозвищу «ФИО13», он дрался с потерпевшим. Он эту драку видел, был конфликт. 

Из показаний ФИО20 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3, л.д. 46-49) известно, что он имеет прозвище «А.». В субботу 23.09.2017 в обеденное время, они с А.., пришли в квартиру № ... по дома № ... по ул. .... В данной квартире проживает их общая с А.. знакомая по имени ФИО2. Также примерно через час в квартиру пришла его знакомая по имени ФИО3, с которой также пришел парень, имени которого он не запомнил. Они все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО3 ушла. В процессе распития спиртного парень, который пришёл вместе с ФИО3, ударил ФИО2 - хозяйку квартиры. Дальнейшие события он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он нанес парню один удар кулаком в область лица, более он ему никаких ударов не наносил. Предметами удары не наносил. Он отчетливо не помнит событий, произошедших в указанной квартире, и отчего наступила смерть парня ему не известно. Парня они не связывали. Он парня не связывал, не помещал труп в ковер, а также не сбрасывал с балкона. Насчет А.. он с уверенностью утверждать не может. В момент конфликта с указанным парнем в квартире также находился ранее ему незнакомый мужчина по имени «А.», полные установочные данные которого ему неизвестны. Не помнит, наносил ли А. удары парню. Не может пояснить почему, изъятая у него одежда имеет на себе множественные следы бурого цвета. 

Оглашенные показания ФИО22 подтвердил.

Из показаний ФИО20 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3, л.д. 66-69) известно, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично. Он действительно наносил потерпевшему не менее 2 ударов кулаком в область лица и не менее одного удара деревянной шваброй в область шеи. Считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Уверен, что его смерть наступила от действий А., т.к. тот наносил потерпевшему множественные удары сковородой, табуретом, руками, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни. 

Из показаний ФИО20 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3, л.д. 77-81) известно, что в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, вину не признает. Хочет пояснить, что он нанёс потерпевшему один удар кулаком в область лица и один удар деревянной шваброй в область шеи сверху-вниз. Считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, считает, что удары, которые он нанёс потерпевшему не повлекли расстройство его здоровья и не причинили какой-либо вред его здоровью. В предварительный сговор на совершение какого-либо преступления с ФИО14 он не вступал. Иные лица, кроме него и ФИО14 при нем телесные повреждения потерпевшему ФИО1. не наносили. 

Оглашенные показания ФИО20 подтвердил частично. ФИО24 в квартире не было, был другой мужчина. Он действительно наносил удары потерпевшему 1-2 удара, и один удар шваброй. После того, как он его ударил, ФИО1 был еще жив. Избивал его А., но не ФИО24. Он в ковер потерпевшего не заворачивал. Также пояснил, что он был у ФИО2 ранее, чем 24.09.2017г. Считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Уверен, что его смерть наступила от действий А., т.к. тот наносил потерпевшему множественные удары сковородой, табуретом, руками, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни. Хочет пояснить, что он нанёс потерпевшему два удара кулаком в область лица и один удар деревянной шваброй в область шеи сверху-вниз.

Суд, выслушав подсудимых ФИО14, ФИО20, потерпевшую ФИО17, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8., исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО17. пояснившей суду, что у неё был сын ФИО1. Сына может охарактеризовать как общительного, порядочного человека, периодически он распивал спиртное. Проживал он совместно с сожительницей ФИО12. От сотрудников полиции ей стало известно, что его нашли мертвым 25.09.2017. Последний раз она видела своего сына ФИО1. в субботу, 23.09.2017 около 23 часов 30 минут у себя дома, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, громко себя вел, мешал спать, а у неё было плохо со здоровьем, поэтому она вызвала сотрудников полиции, которые забрали его в отдел полиции. 24.09.2017 она позвонила в полицию и спросила у них ли находится ФИО1., на что сотрудники полиции ей пояснили, что они его отпустили 23.09.2017 примерно в 00 часов 30 минут. 24.09.2017 ФИО12 стала звонить ФИО1, на звонки он не отвечал. 25.09.2017 она в отделе полиции написала заявление, что ее сын пропал. 25.09.2017, ей сообщили о смерти сына. Просит взыскать моральный вред в суме 2000000 рублей и материальный вред в сумме 142620 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО2. пояснившей в судебном заседании, что 23-24 сентября 2017г. она и ФИО22 находились у нее в кв. ... дома ... по ул...., где распивали спиртные напитки. Затем ФИО22 вышел из квартиры и вернулся с ФИО24, и они продолжили втроем распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру пришла ФИО3 с потерпевшим-ФИО1, а затем и сожитель ФИО3-ФИО11 и они все вместе распивали спиртное. Затем ФИО3 и ФИО11 ушли. В какой то момент ФИО1 ударил ее по лицу, у нее пошла кровь, она закричала «помогите». ФИО22 заступился за нее, ударил ФИО1, а последний в ответ ударил ФИО22. Затем произошел словесный конфликт, а затем они помирились. Через некоторое время вновь произошел конфликт между ФИО1 и ФИО22, который перерос в драку. ФИО22 нанес более трех ударов кулакам ФИО1 в разные части тела. В ответ ФИО1 бил ФИО22. Оба падали на пол, и бились об стену. Она не видела не табурет, ни сковородку, помнит деревянную швабру в руках ФИО22. В руках ФИО1 ничего не было. Затем к драке присоединился ФИО24. Она видела, как он наносил более трех ударов руками и ногами по телу ФИО1, а также видела как ФИО24 пинал ФИО1, когда последний лежал. От ударов ФИО24 и ФИО22, ФИО1 упал. Кровь была на полу, на стенах, также была на ее одежде. После чего ФИО22 потрогал ФИО1 и сказал, что он мертв. После чего ФИО22 и ФИО24 сели за стол, стали обсуждать куда деть труп, говорили о том, что если понесут через подъезд, то увидят соседи. Они завернули труп в ковер, и вынесли его на балкон, после чего сбросили с балкона. Она видела сломанные табуретку и швабру. Утверждает, что избивали ФИО1 ФИО22 и ФИО24. Ранее она спутала ФИО24 с ФИО4, но ФИО4 был в тот день в квартире, но ушел до избиения ФИО1. Уточняет, что все события происходили 24.09.2017г. и до ночи 25.09.2017г. 

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 122-125) известно, что 23.09.2017 или 24.09.2017, она находилась у себя в квартире совместно с её знакомыми А.., А.. А.. привел к ней домой А.. Точное время прихода к ней в квартиру указанных лиц она пояснить не может. Они все втроём употребляли спирт, который им принесла ФИО3 в дневное время. Также с ФИО3 пришёл ранее ей незнакомый мужчина по имени ФИО1. ФИО3 выпила с ними и через некоторое время ушла. В квартире остались она, А.., А. и ФИО1. Они все выпивали спирт, находились в состоянии алкогольного опьянения. В светлое время суток, точное время она не помнит, 23.09.2017 или 24.09.2017 между ней и ФИО1 случился словесный конфликт, причин конфликта она точно не помнит, возможно, она неосторожно оскорбила ФИО1 нецензурной бранью, из-за чего ФИО1 нанес ей один удар в область лица. В это время они находились в зале, также в зале находился А... Она стала кричать, звать на помощь. Из спальни вышел А., который стал кричать: «Ты че на бабу руку поднял, я ВДВ-шник», ФИО1 ответил ему: «А я спортсмен». После чего А. крикнул ФИО1: «Ну держи, спортсменюга». После чего А. стал наносить ФИО1 множественные удары руками в область лица, головы, тела. Также в процессе нанесения ударов А. схватил деревянную швабру и не менее 2 раз ударил ею по голове ФИО1, отчего швабра сломалась. Через некоторое время к избиению ФИО1 подключился А.., который взял в зале табурет и нанес им множественные, не менее двух ударов по голове ФИО1. ФИО1 сначала пытался сопротивляться, но после нескольких ударов он обмяк и лежал на полу около дивана, а А. и А.. продолжали наносить ему удары. Сколько всего ударов каждый из них нанес ФИО1, она не помнит, но точно каждый из них наносил ему удары. Она в это время лежала на диване, прикрылась одеялом, боялась за свою жизнь и здоровье. Сколько по времени продолжалось избиение ФИО1 она пояснить не может, возможно около 20 мин., после чего А. потрогал пульс ФИО1 в области шеи и сказал, что ФИО1 мёртв. А. сказал А.., что труп через подъезд не вынести, так как «спалят» соседи. Поэтому они обоюдно решили завернуть труп ФИО1 в ковер и выбросить его с балкона. Затем они оба завернули труп ФИО1 в ковёр, который лежал на полу в зале, также они подыскали в квартире какие-то тряпки и связали ими ковер. После чего они практически сразу сбросили ковер с балкона. Она видела, что А. и А.. вдвоем переместили труп ФИО1 и скинули его с балкона. Они собирались сразу перетащить ковер с трупом ФИО1 на помойку, но сели выпить спирт и не пошли перетаскивать труп. На ее брюках имеются следы вещества бурого цвета, так как возможно, это следы её крови, которые образовались вследствие того, что у неё из носа текла кровь после удара ФИО1. Она не помнит, как из её квартиры ушли А. и А.., её 25.09.2017 в утреннее время из указанной квартиры доставили сотрудники полиции в ОП № .... А.. действительно наносил множественные удары ФИО1 по голове табуретом. 

Оглашенные показания ФИО2. подтвердила полностью, пояснив, что А.., это ФИО24. Она перепутала ФИО24 и ФИО4 ввиду внешнего сходства. 

Показаниями ФИО2. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 130-132) из которых известно, что 23.09.2017 или 24.09.2017, ФИО25 и ФИО23, находясь в её квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ..., после того, как в ходе употребления спиртного ранее незнакомый ей парень по имени ФИО1, которого в квартиру привела её знакомая ФИО3, нанёс ей удар в область лица, нанесли множественные удары по голове, туловищу и конечностям указанного парня, руками, металлической сковородой, табуретом, деревянной шваброй. Сколько всего ударов каждый из них нанес ФИО1 она не помнит, но точно каждый из них наносил ему удары, ФИО22 наносил множественные удары руками и деревянной шваброй, а ФИО24 – руками и табуретом, наносил ли кто-либо из них удары сковородой она не помнит. Сколько по времени продолжалось избиение ФИО1 она точно не помнит, ей показалось, что около 20 минут. После того как ФИО1 перестал подавать признаки жизни, они завернули его тело в ковёр и выбросили вниз с балкона квартиры. Но сделали они это не сразу, то есть какое-то время труп ФИО1 находился в квартире, сколько именно по времени он лежал в квартире, она точно сказать не может. На джинсовых брюках, изъятых у неё имеются следы крови, так как ФИО1 падал на диван, на котором она лежала, и соприкасался частями своего тела с ней. Кроме этого, от наносимых ФИО22 и ФИО24 ударов ФИО1 потерял очень много крови, его кровь была по всей квартире, в том числе на стенах, на указанном диване, на полу, иных предметах, в том числе кровь потерпевшего попала и на её одежду. Также, насколько она помнит, у неё шла кровь из носа или из губы, от нанесенного ФИО1 удара ей по лицу. В квартире в момент избиения ФИО1, находились она, ФИО1, ФИО25 и ФИО23, иных лиц в квартире не было. Удары ФИО1 наносили только ФИО22 и ФИО24 и только они вдвоём выкидывали его тело с балкона в ковре. 

Оглашенные показания ФИО2. подтвердила в полном объеме. 

Показаниями ФИО2. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 96-98) из которых известно, что они аналогичны показаниям, данных ФИО2 в ходе допроса от 27.09.2017г. (т.1, л.д. 122-125).

Оглашенные показания ФИО2. подтвердила и пояснила, что она перепутала ФИО4 с ФИО24. Табуреткой ФИО1 бил ФИО24, а не ФИО4. 

Показаниями свидетеля ФИО2., данные в ходе проверки её показаний на месте от 25.09.2017 т.1, л.д. 102-110), в ходе которой она пояснила, что в ее квартире 23.09.2017 или 24.09.2017, А. нанёс ФИО1, множественные удары руками в область лица, головы, тела. Также в процессе нанесения ударов А. схватил деревянную швабру и не менее 2 раз ударил ею по голове ФИО1, отчего швабра сломалась. Через некоторое время к избиению ФИО1 подключился А..», который взял в зале табурет и нанес им множественные, не менее 2 ударов по голове ФИО1. ФИО1 сначала пытался сопротивляться, но после нескольких ударов он обмяк и лежал на полу Она в это время лежала на диване, прикрылась одеялом, боялась за свою жизнь и здоровье. Избиение ФИО1 продолжалось около 20 мин., после чего А. потрогал пульс ФИО1 в области шеи и сказал, что ФИО1 мёртв. А. сказал А.., что труп через подъезд не вынести, так как могут увидеть соседи. Поэтому они совместно решили завернуть труп ФИО1 в ковер и выбросить его с балкона. Затем они оба завернули труп ФИО1 в ковёр, который лежал на полу в зале, также они подыскали в квартире какие-то тряпки и связали ими ковер. После чего они практически сразу сбросили ковер с балкона. Она видела, что А. и А.. вдвоем переместили труп ФИО1 и скинули его с балкона. Они собирались сразу перетащить ковер с трупом ФИО1 на помойку, но сели выпить и не пошли перетаскивать труп. ФИО2. также указала на место, в котором А. и А.. наносили удары ФИО1, а также указала на балкон, с которого они совместно сбросили труп ФИО1. 

В судебном заседании ФИО2. подтвердила пояснения, данные в ходе проверки показаний и указала, что перепутала ФИО24 с ФИО4. 

Показаниями ФИО2, данными ей в ходе очной ставки с ФИО4., (т.1, л.д. 222-228) в ходе которой ФИО2. показала, что ФИО4 это А... 23 или 23 сентября 2017г. А.. находился в её квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ... и в этот день он совместно с А. убили у неё в квартире парня по имени «ФИО1». А. наносил множественные удары руками в область лица, головы, тела ФИО1. А.. взял в зале квартиры табурет (деревянный, с металлическими ножками) и нанес им множественные, не менее 2 ударов по голове ФИО1. Также, она помнит, что А. трогал пульс ФИО1 в области шеи и сказал, что ФИО1 мертв, после чего А. сказал А.., что труп через подъезд выносить нельзя, так как это могут увидеть соседи. Поэтому они решили завернуть труп ФИО1 в ковёр, который лежал на полу в зале. Далее, они оба завернули труп ФИО1 в ковёр, а также подыскали в квартире какие-то тряпки, которыми связали ковёр. После этого они вдвоём переместили труп ФИО1 на балкон и скинули его с балкона. После того, как они выкинули труп они сели дальше употреблять алкоголь. Кто из них и когда покинул её квартиру, она не помнит. ФИО4 показания ФИО2. не подтвердил и пояснил, что ни 23.09.2017, ни 24.09.2017 он в квартире ФИО2. не находился, был в с. ... с обеденного времени 22.09.2017 по обеденное время 24.09.2017. Кто и какие преступления совершил в квартире ФИО2 ему не известно. Он видел ФИО2 последний раз примерно 19.09.2017 или 20.09.2017 и был у неё в квартире. 

ФИО2. пояснила, что в тот момент она путала ФИО4 и ФИО24. Телесные повреждения ФИО1 наносил не ФИО4, а ФИО24. 

Показаниями ФИО2. в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО20, (т.1, л.д. 229-237), ФИО2. показала, что это ФИО22 это А.. ФИО2. пояснила, что А. находился в её квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ... 23.09.2017 или 24.09.2017, в этот день он совместно с А.. убили у неё в квартире парня по имени «ФИО1». В этот день, в дневное время её знакомая ФИО3 привела к ней домой парня по имени «ФИО1». Они все употребляли спирт. В это время у неё дома находились А., А.., ФИО3 и она. Позже ФИО3 из квартиры забрал ФИО11. Далее произошел конфликт и А. стал наносить удары руками по лицу, голове, телу ФИО1. Также, он не менее двух раз ударил по голове ФИО1 деревянной шваброй. Затем к избиению ФИО1 подключился А.., который взял в зале квартиры деревянный табурет с металлическими ножками и нанес им множественные, не менее двух ударов по голове ФИО1. Через некоторое время А. и А.. поместили труп ФИО1 в ковер, лежащий на полу в зале, и вдвоем вынесли его на балкон квартиры, а затем сбросили его с балкона. Затем они сели дальше употреблять спиртные напитки. Кроме этого, она помнит, что А. трогал пульс ФИО1 в области шеи и поняв, что он мертв, говорил А.., что нельзя выносить труп через подъезд, так как это могут увидеть соседи, поэтому они обоюдно решили избавиться от трупа, выкинув его с балкона. Они хотели перетащить труп на помойку, но сели дальше пить спирт, и видимо забыли про него. Когда А.. и А. покинули её квартиру она, не помнит. 

ФИО20 показания данные ФИО2. не подтвердил, и пояснил, что в дневное время 24.09.2017 он действительно находился в квартире ФИО2. Пришел он туда совместно с А.., точное время прихода указать он не может, думает, что около 14 час. Дома у ФИО2. в это время находилась только она. А.. пробыл в указанной квартире около часа, после чего ушёл. Также, он помнит, что в дневное время в указанную квартиру пришла его знакомая по имени ФИО3, которая привела с собой парня, имя которого он не помнит. Они все употребляли спирт. Через некоторое время, точное время он указать не может, но было ещё светло на улице, за ФИО3 пришел ФИО11, и они оба ушли. Еще через некоторое время пришел А., которого до этого он видел не более 2-3 раз, невысокого роста, коренастый, стрижка короткая, волосы светлые, шрам на лице, татуировка в области груди, какая именно он не помнит, т.е. в квартире ФИО2 находились: он, ФИО2, парень, которого привела ФИО3 и А.. Он только не помнит, заходил ли кто-либо ещё в этот день в квартиру ФИО2. В процессе распития спиртного парень, которого привела ФИО3, ударил ФИО2 по лицу. Из-за этого у него с ним произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего парень успокоился. После этого, они сели дальше употреблять спиртное. Через непродолжительное время, между ними снова произошел словесный конфликт, затем он взял стоящую в зале деревянную швабру и нанес ей один удар в область шеи парня сверху-вниз. От удара парень присел, т.к. до этого он стоял. После этого внезапно подскочил А. и стал наносить удары по голове, телу парня стоящей неподалеку табуреткой, насколько он помнит, деревянной с металлическими ножками. От ударов табуретка сломалась. Затем А. взял со стола сковороду металлическую и стал наносить ей удары по голове, лицу указанного парня. Он нанес множественные, не менее 5-7 ударов сковородой по лицу, голове парня. От нанесенных А. ударов парень перестал подавать признаки жизни. Он проверил наличие пульса в области шеи парня и понял, что он мертв. Далее они с А. решили свернуть труп парня в ковер и выбросить его с балкона. Как они помещали труп в ковер он отчетливо не помнит. Но делали они это вдвоем с А.. Вытаскивали труп на балкон они также вместе и скидывали с балкона тоже вместе. Он не помнит, сколько точно было времени, но скорее всего уже под утро понедельника, т.е. 25.09.2017. 

Показаниями подозреваемой ФИО2, данные ей в ходе очной ставки, между ней и ФИО14 (т.2, л.д.1-8 ) в ходе которой ФИО2. показала, что ФИО24 это А., который находился в её квартире 23.09.2017 или 24.09.2017г. ФИО2. показала, что ранее в ходе производств допросов её в качестве свидетеля, подозреваемой она показывала, что 23.09.2017 или 24.09.2017 А. и А.., находясь в её квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ..., убили парня, которого в квартиру привела ФИО3, затем поместили его труп в ковер и выбросили с балкона. Однако она заблуждалась, что указанное преступление А. совершил совместно с А... Во время указанных событий и некоторое время после них она злоупотребляла спиртными напитками и заблуждалась в том, что А.. причастен к совершению преступления в отношении указанного парня. Она перепутала его с А., который в настоящий момент находится напротив неё и принимает участие в следственном действии, и ошибочно указала на А.. как на лицо, совершившее преступление. В настоящее время она длительный период не употребляет спиртное и может с уверенностью показать, что именно Алексей причастен к совершению преступления, наряду с А.. Именно А., после того как А. стал наносить удары руками и деревянной шваброй по лицу и телу парня подключился к избиению, взял в зале квартиры деревянный табурет с металлическими ножками и нанес им множественные, не менее 2 ударов по голове парня, которого привела в квартиру к ней ФИО3, его имя – ФИО1. Когда ФИО1 перестал подавать признаки жизни, так как она помнит, что А. трогал пульс ФИО1 в области шеи и говорил, что он мертв, они совместно с Алексеем, который в настоящий момент находится напротив неё и принимает участие в следственном действии, поместили труп ФИО1 в ковер, лежащий на полу в зале квартиры, переместили его на балкон, а затем сбросили вниз с балкона. После чего они продолжили употреблять спиртное. Также, она помнит, что А., поняв, что ФИО1 мертв, говорил А., что нельзя выносить труп через подъезд, потому что это могут увидеть соседи, поэтому они обоюдно, совместно решили избавиться от трупа, выбросив его с балкона. Сначала они хотели перетащить труп на помойку, но продолжили употреблять спирт, и видимо забыли про него. Не может утверждать, наносил ли кто-либо удары ФИО1 по каким-либо частям тела металлической сковородой, но уже позднее она обратила внимание, что сковорода, находящаяся в зале квартиры имеет следы деформации. Только А. и А. применяли насилие в отношении ФИО1, его били и наносили ему удары только они вдвоём. Именно А., который в настоящий момент находится напротив неё и участвует в следственном действии, совершил вышеописанные ею действия в отношении ФИО1, совместно с А.. ФИО14 показания, данные ФИО2 не подтвердил и пояснил, что не помнит какие удары парню наносил А., так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он нанёс указанному парню не менее 2 ударов по голове сковородой металлической, более ударов ему не наносил, его труп в ковер с балкона не выбросывал. Он видел как А. выкидывал труп с балкона. 

Оглашенные показания ФИО2. подтвердила и пояснила, что именно ФИО24 наносил удары ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что его прозвище «ФИО13». Он знает ФИО22 и ФИО2. В сентябре 2017 г. он был в гостях у ФИО2, с ним была его подруга. В квартире еще был А., ФИО3 подруга ФИО2, и А.., который спал на диване. Телесных повреждений он у ФИО2 не видел. Конфликтных ситуаций в его присутствии не было. Никаких следов крови он в квартире не видел. Они с ФИО15 ушли в светлое время суток и больше в квартиру не возвращались. 

Из показаний ФИО10. данных на следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 192-196) известно, что он знаком с А.., А.. В воскресенье 24 сентября 2017 года после обеда, он вместе с ФИО16 у ООТ «Т» встретили ранее ему знакомого ФИО11 и А., которые предложили ему пойти к ФИО2 и распить спиртные напитки, на что они согласились. Далее они вчетвером пришли в гости к ФИО2, по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. .... Когда они пришли, то в квартире уже находились люди, а именно: А.., который спал на диване в зале, ФИО3, ФИО2, а также ранее ему незнакомый парень. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с ФИО16 пришли, то выпили спирта совместно с указанными лицами, кроме А.., спавшего в тот момент на диване. В общей сложности они находились в квартире около 30 мин., после чего он и ФИО16 ушли. Пока он находился в квартире, то незнакомый ему парень и А. вышли из квартиры, но куда они пошли ему неизвестно. Когда он и ФИО16 ушли, то в квартире оставались: ФИО3, ФИО2, А.., ФИО11. В его присутствии они не дрались. Более в указанный день он никого не видел. 24 сентября 2017 года, вечером, после 18 часов ему позвонил А.., который попросил дать возможность ему приехать и переночевать, пояснив, что он в ссоре с женой. Он разрешил ему приехать. Примерно в 20 часов А.. приехал к нему домой. На следующий день они, вместе с А.. поехали на заработки до ООТ «...». Примерно в 11 часов на строительный объект приехали сотрудники полиции и забрали «А..», но для чего, ему не известно. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении мужчины, в квартире дома № ... по ул. ..., ему ничего не известно.

Оглашенные показания ФИО10. подтвердил полностью. 

Показаниями свидетеля ФИО12. пояснившей в судебном заседании, что в субботу 23 сентября 2017она с ФИО1 ездили к ее маме, где они выпивали. В вечернее время ФИО1 ушел домой к своей маме около 9 вечера, а она пошла домой. ФИО1 она звонила около 23 часов, ФИО1 был дома. Через какое-то время позвонила ФИО17. и сказала, что сына забрала полиция. На следующий день 24 сентября 2017 они поехали в полицию, где написали заявление. 25 сентября 2017г. им позвонили и сказали, чтобы приехали на опознание.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что подсудимых знает, ФИО2, ФИО3, ФИО10 по прозвищу «ФИО13» и ФИО4 по прозвищу «А..» тоже. ФИО1 ему не знаком. Он пришел к ФИО2 утром, возможно один, возможно с ФИО3. В квартире находились ФИО10, ФИО3, подруга ФИО10, ФИО2, ФИО4, который спал. Затем они с ФИО3 ушли. В квартиру к ФИО2 он еще приходил часа в 2 ночи. С ней и ФИО24 они встретились на .... Когда они пришли в квартиру, он увидел кровь, а ковра, который ранее был в этой квартире, не было. Он заходил второй раз вместе с ФИО18. Когда они встретились, то ФИО2 сказала, что в ее квартире убили человека, завернули в ковер и скинули с 5 этажа, кто убил она не говорила. ФИО22 он не видел ни утром, ни вечером. 

Из показаний ФИО11. данных на следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 204-207) известно, что у него есть знакомая ФИО2, которая проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. .... В квартире ФИО2 часто находятся лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Среди его знакомых есть А.. Также среди его знакомых есть ФИО18, ФИО3. Кроме этого, ему знаком А... Последний раз он находился в указанной квартире в ночное время 25.09.2017. Он пришёл в указанную квартиру с ФИО18, ФИО2 и ещё одним мужчиной, видел его несколько раз, употреблял с ним алкоголь. 25.09.2017г, около 20 час. – 21 час. в районе ООТ «...» он встретил указанного мужчину и тот рассказал ему, что его, ФИО2 и ФИО3 допрашивали в этот день и всех отпустили. В ночное время 25.09.2017 около 03-04 час. они с ФИО18 встретили ФИО2 и указанного мужчину в районе ООТ «Т», после чего решили пойти к ФИО2 употребить алкоголь. Когда они пришли в квартиру, он увидел, что в спальне спал А., более в квартире никого не было. Также он обратил внимание, что в зале указанной квартиры на полу нет ковра, который ранее находился в зале указанной квартиры. Кроме этого, в указанной квартире он увидел на полу в зале следы крови, также в кухне он увидел сломанный табурет в крови. В указанной квартире он находился недолго, около 15-20 мин., затем вместе с ФИО18 ушли из квартиры, а ФИО2 и указанный мужчина остались в квартире. А. не вставал, с ним он не разговаривал. Он понял, что в указанной квартире что-то произошло и не захотел там задерживаться надолго. ФИО2 говорила, что произошла какая-то «беда», что у неё дома кого-то убили, завернули в ковёр и выкинули с 5-го этажа. ФИО2 не называла ни имен, ни фамилий тех, кто совершил указанное преступление, а также она не говорила, кого именно убили. Когда они пришли в квартиру он понял, что в ней действительно что-то произошло. Более ему ничего не известно по обстоятельствам совершения указанного преступления. В дневное время 24.09.2017, он находился в квартире ФИО2, также там находились ФИО2 и ФИО3, парень по имени ФИО13, А., А... Точное время он назвать не может, но на улице точно было светло. Он уверен, что в квартире находились все указанные лица, и он помнит, что А.. лежал на диване в зале, спал. Был ли кто-либо в указанной квартире, кроме перечисленных людей он не помнит. 

Оглашенные показания ФИО11. подтвердил и пояснил, что 24.09.2027г. в утреннее время действительно находились в квартире ФИО3, ФИО2, А., А... ФИО24 он встретил в ночь с 24.09.2017г. на 25.09.2017г. Когда он, ФИО18, ФИО2 и ФИО24 пришли в квартиру, то ФИО22 по прозвищу «А.» спал. Когда он уходил из квартиры, в ней остались ФИО2, ФИО24 и ФИО22.

Показаниями свидетеля ФИО4. пояснившего в судебном заседании, что его прозвище «А..». Ему знаком ФИО20 по прозвищу «А.», ФИО24 ему не знаком. В сентября 2017 г. он находился у ФИО2. ФИО22 он встретил на остановке, и они и пошли к ФИО2 домой. В квартире никого не было. Их было трое, распивали спиртные напитки, легли спать, он проснулся утром и уехал в деревню к матери в с. Е, в квартире остались ФИО2 и ФИО22. В с. Е он был три дня. Обратно в г. Новосибирск он приехал днем, после обеда в воскресенье на попутной машине. Потом он поехал к ФИО10 по адресу ул. .... Когда приехал из Е к ФИО2 не возвращался. ФИО22 видел в воскресенье около 15-00 часов. По обстоятельствам произошедшего в квартире ФИО2 он узнал от следователя. 

Из показаний ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 163-167) известно, что около 8 лет он знаком с А.. У него прозвище «А..». А. постоянного места жительства не имеет и иногда ночует у ФИО2. В пятницу, 22 сентября 2017 года после обеда он на электричке со станции «...» поехал в с. Е к своей матери ФИО19. В с. Е он находился до 24 сентября 2017 года, после чего на электричке он вернулся в город Новосибирск. Он хотел найти А. и дать ему картошки и моркови. У дома он у каких-то ребят спросил, видели ли они «А.», на что они ему сказали, что он спит пьяный в подвале дома. Он спустился в подвал дома, где увидел А. спящим. Он пытался разбудить его, но тот не проснулся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что у «А.» синяк под глазом, но откуда у него взялся он не спрашивал. Он запомнил, что А. был отдел в спортивный костюм, а на ногах были кроссовки «...». Потом он пошел на остановку и поехал в район ул. ... к своему знакомому А., у которого остался ночевать, а на утро 25.09.2017 он поехал на заработки в район ул. .... Домой он не пошел, так как был в ссоре с женой. Также он дополнил, что ФИО2 он в последний раз видел примерно 21 сентября 2017 года возле остановки «Т». 

Оглашенные показания ФИО4. подтвердил частично и пояснил, что «А.» это ФИО22. На очной ставке ФИО2 указывала на него, как на лицо, совершившее преступление, но это не соответствует действительности. ФИО2 позже говорила, что перепутала его с ФИО24. Также ему знакома ФИО3.

Показаниями ФИО4. (т.1, л.д. 222-228) в ходе очной ставки между ним и ФИО25, в ходе которой ФИО4 пояснил, что ФИО22 это А.. ФИО20 пояснил, что он находился совместно с ФИО4 в дневное время 24.09.2017 в квартире ФИО2., но он был в квартире не более часа, после чего ушёл. Никакого участия в совершении преступления он не принимал. Потерпевшего не видел, ударов ему не наносил, от трупа избавляться ему не помогал. ФИО4. пояснил, что находился он в квартире ФИО2. по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ... в дневное время 24.09.2017, заходил туда после того, как приехал от матери. Пробыл он в указанной квартире не более часа, после чего пошел в гости к своему знакомому по имени А., который проживает по ул. ..., номер дома и квартиры он не помнит, знает визуально. Ему ничего не известно по факту причинения телесных повреждений мужчине по имени ФИО1 в квартире ФИО2. 

Оглашенные показания ФИО4. подтвердил и пояснил, что из с.Е он вернулся и заходил в квартиру ФИО2, где вероятно спал. 

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что ФИО4. ее фактический супруг. В сентябре 2017года они поругались с ФИО4, и он ушел из дома. Он впоследствии говорил, что был в деревне, звонил, находился у мамы. ФИО4 поехал в с. Е на электричке. Домой ФИО4 вернулся только 25.09.2017г. Впоследствии ФИО4 ей говорил, что его задержали по подозрению в убийстве молодого человека, которого завернули и сбросили с 5 этажа, и молодой человек скончался. Ее вызвали на допрос, изъяли одежду ФИО4. Следы крови были, ФИО4 пояснил, что это его кровь. ФИО4 говорил, что он ничего не совершил, говорил, что в убийстве парня подозревают ФИО22 и ФИО24. Также ФИО4 говорил, что свидетель его перепутала с другим мужчиной. 

Показаниями свидетеля ФИО9Ю, пояснившего в судебном заседании, что осенью 2017 г. около 7 часов, он пошел на работу, и за домом по ул. ..., обнаружил ковер, который лежал под балконами. Ковер был завернутый и затянутый скотчем. Он подошел и увидел мужчину, понимал, что там труп, после чего вызвал полицию. 

Показаниям свидетеля ФИО3. пояснившей в судебном заседании, что ФИО2. знает. Потерпевшего ФИО1 встретила на остановке «Т». Они погуляли и вместе пошли к ФИО2. В квартире находился А.. Затем пришел ФИО11 и забрал ее, ФИО1 остался. В ее присутствии конфликтов никаких не было. Потерпевший вел себя спокойно. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. 

Из показаний ФИО3В, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 137-139) известно, что у неё есть знакомая ФИО2, которая проживает в квартире № ... дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. Примерно 23.09.2017 в дневное время около ООТ «Т» она встретила ранее незнакомого ей мужчину по имени ФИО1. Она попросила ФИО1 приобрести спиртное, и они вместе приобрели спирт. Далее, она предложила ФИО1 пойти к её знакомой ФИО2. Когда они пришли в указанную квартиру там уже находились ФИО2 А., А... Далее, они все вместе стали употреблять спиртное, через некоторое время в указанную квартиру пришёл её знакомый ФИО11, и они с ним ушли из квартиры. Что происходило далее в квартире ей не известно. При ней ни у кого, ни с кем конфликтов не было. 25.09.2017 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 убили. Насколько ей известно со слов ФИО2., ФИО1 избили А. и А.., после чего выкинули его труп с балкона квартиры.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила и пояснила, что в ее присутствии конфликтов не было. ФИО2 позже рассказала, что она поругалась с ФИО1 и А. за нее заступился. А. это подсудимый ФИО22. Все события происходили 24.09.2017г.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 140-142), из которых известно, что у нее есть родной брат ФИО4. Со слов матери ФИО19 ей известно следующее. В пятницу вечером (22.09.2017), либо в субботу утром (23.09.2017), её брат ФИО4 ездил к матери в с. Е, где пробыл до утра воскресенья 24.09.2017. Таким образом, примерно с дневного времени 24.09.2017 он уже должен был находится в городе Новосибирске. Ей впоследствии стало известно от сотрудников полиции, что произошло убийство какого-то мужчины и в совершении данного преступления подозревается её брат ФИО4. 

Показаниями свидетеля ФИО7. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 208-211), из которых известно, что 23 сентября 2017 года, примерно в 10 часов он увидел ФИО4, который приехал к своей матери. ФИО4 был трезвый и находился возле дома. Они с ним поздоровались. В следующий раз он увидел ФИО4, когда он вернулся из ..., около 16 часов. Он постоял с ФИО4, они покурили и немного поговорили на бытовые темы. ФИО4 был трезвый. Больше он его не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО8,. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 212-215), из которых известно, что по соседству с ним проживает ФИО19, у которой есть сын ФИО4. Он, примерно раз в месяц, приезжает к ней в гости. 23 сентября 2017 года он увидел ФИО4, с которым они поздоровались, на чем он приехал, он не видел, т.к. впоследствии уехал по своим делам. ФИО4 был трезвым. На следующий день, примерно в 13 часов 20 минут он поехал в магазин и увидел на перекрестке, рядом со станцией ФИО4, на данном перекрестке обычно ловят попутки. Спустя примерно 30 минут, когда он возвращался назад, то не обратил внимание, стоял ли он на дороге. 

Вина подсудимого ФИО20 и ФИО14 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

ТОМ №1:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017, в ходе которого обнаружен труп неустановленного мужчины, помещённый в ковер коричневого цвета. В ходе осмотра изъяты: два фрагмента тканей, телефон «...», куртка синего цвета «...», джинсы синего цвета «...», ремень коричневого цвета, три окурка «...», окурок «...». ( л.д. 41-46); 

- протоколом осмотра трупа от 25.09.2017, ( л.д. 47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017, в ходе которого осмотрена квартира № ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. В ходе которого изъяты: фрагмент коврового покрытия; смыв с входной двери квартиры; вырез с обоев; 2 наволочки и пододеяльник; смыв на тампон с тумбы в комнате № 1; сковорода металлическая; окурок марки «...»; вырез с покрытия дивана 3см х 3см; фрагмент табурета с двумя металлическими ножками и сидением; фанерный фрагмент табурета (предположительно); кружки (стаканы) в количестве 8 шт.; 2 пластиковые бутылки; окурки сигарет «...», «...», «...»; окурки сигарет «...», «...», «...»; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; металлический фрагмент, предположительно от пряжки ремня; брюки черного цвета; фрагмент табурета с металлическими ножками и фанерным сидением № 2 (из кухни); 2 ножа (1 металлический, 2ой – с рукоятью черного цвета); 2 (два) деревянных фрагмента; фрагмент деревянный с веществом бурого цвета (предположительно от швабры); деревянный фрагмент внешне напоминающий обломок швабры; кофта синего цвета; лист А4 со следами рук (11 шт.). ( л.д. 54-67); 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО17. от 25.09.2017 (л.д.83); 

- протоколом заявления о пропавшем без вести от ФИО17. от 25.09.2017г. (л.д.84-87);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 25.09.2017, в ходе которого ФИО17. в предъявленной фотографии трупа опознала своего сына ФИО1, ... года рождения. ( л.д. 91);

- Копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел том 4, согласно которому 23.09.2017 в 23 час. 55 мин. в помещение ДЧ ОП № ... Управления МВД России по г. Новосибирску доставлен ФИО1, ... года рождения, отпущен из ДЧ ОП № ... УМВД России по г. Новосибирску 24.09.2017 в 00 час. 30 мин. (л.д.93-95) ;

- протоколом выемки у ФИО2. предметов одежды, в которых она находилась в период времени с 23.09.2017г. по 25.09.2017г (л.д.112-115);

- протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО4, в ходе которой ФИО20 показал, что ФИО4 это А.. ФИО4. показал, что это А., которого он знает длительное время. Каких-либо личных неприязненных отношений между ними нет. ФИО20 пояснил, что «А..» в дневное время 24.09.2017 в квартире ФИО2. находился, был не более часа, после чего ушёл. Никакого участия в совершении преступления он не принимал. Потерпевшего не видел, ударов ему не наносил, от трупа избавляться ему не помогал. ФИО4 пояснил, что в дневное время 24.09.2017, он действительно заходил в указанную квартиру к ФИО2 в дневное время после того, как приехал от матери. Пробыл он в указанной квартире не более часа, после чего пошел в гости к своему знакомому по имени А.. (л.д. 238-243); 

ТОМ №2:

- протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО14, в ходе которой ФИО20 показал, что это А., который находился в квартире ФИО2. 23.09.2017 или 24.09.2017. ФИО14 показал, что это А. который находился в квартире ФИО2. 23.09.2017 или 24.09.2017. ФИО20 показал, что 24.09.2017, точное время он указать не может в квартиру ФИО2, пришел А., которого до этого он видел не более 2-3 раз, в настоящий момент он находится напротив него, принимает участие в очной ставке. В квартире ФИО2., в ходе распития спиртного парень, который впоследствии скончался, его имени он не знает, ударил ФИО2. по лицу. Из-за этого у него с ним произошел словесный конфликт, так как ему это не понравилось. В процессе конфликта он нанёс ему один удар кулаком в область лица, после чего парень успокоился. После чего они сели дальше употреблять спиртное. Через непродолжительное время, между ним и указанным парнем снова произошёл конфликт, в ходе которого он взял стоящую в зале квартиры деревянную швабру и нанёс ей один удар в область шеи парня сверху-вниз. От удара парень присел. В это время внезапно подошел А., который в настоящий момент находится напротив него и стал наносить удары по голове, телу указанного парня стоящей неподалеку табуреткой (деревянной с металлическими ножками. От ударов табуретка сломалась. Сколько именно ударов он нанес, не считал, но не менее 2. Затем, А. взял со стола металлическую сковородку и стал наносить ей удары по голове, лицу парня. Он нанёс множественные, не менее 5-7 ударов сковородой (металлической) по голове и лицу указанного парня. От нанесенных А. ударов парень перестал подавать признаки жизни. Он проверил пульс в области шеи парня и понял, что он мертв. Далее, они решили с А. свернуть труп парня в ковёр и выбросить его с балкона. Каким именно образом они помещали труп парня в ковер он отчетливо не помнит, связывали ли они его конечности он также не помнит. Но делали они это вместе с А., вдвоем, т.е. помещали труп парня в ковер и вытаскивали его на балкон квартиры, а затем выбрасывали с балкона. Он не помнит точное время, когда они это сделали, но скорее всего уже под утро 25.09.2017. ФИО14 не подтвердил показания и пояснил, что он не помнит какие удары парню наносил А., так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он нанёс указанному парню не менее 2 ударов по голове сковородой металлической, более ударов ему не наносил, его труп в ковер не помещал и не выкидывал труп с балкона. Он видел как А. выкидывал труп с балкона. ( л.д. 9-15);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.23-48);

- заключением эксперта № 6110 от 13.10.2017, на основании выводов которого при экспертизе трупа гр-на ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: рана в теменной области справа; рана на 2см выше раны в теменной области, перпендикулярно ей, рана в затылочной области, справа от условной средней линии; множественные кровоподтеки, сливающиеся между собой во всех отделах лица, включая ушные раковины с распространением в подчелюстную область, перелом костей носа, кровоизлияния и раны верхней и нижней губ, кровоизлияние в язык, распространенное кровоизлияние в мягкие покровы черепа, височные мышцы, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибы головного мозга. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму п.1.1. образованы в результате не менее двадцати воздействий тупым твердым предметом (предметами), оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

1.2. Переломы 10, 11 ребер справа по задней подмышечной линии и кровоподтек в проекции этих переломов, образованы от однократного воздействия тупым твердым предметом, квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека (т.к. у живых такие телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. 

1.3. На шее спереди и слева не менее (7) ссадин; на шее справа в проекции кивательной мышцы кровоподтек; на правой руке во всех отделах, включая кисть не менее (27) кровоподтеков, на фоне кровоподтеков не менее (13) ссадин; на левой руке во всех отделах, включая кисть не менее (21) кровоподтека, на боковой поверхности туловища слева не менее (15) кровоподтеков, на фоне кровоподтеков не менее (7) ссадин; под внутренним концом левой ключицы ссадина; под средней частью правой ключицы кровоподтек; на боковой поверхности туловища справа с распространением на наружные квадранты правой ягодицы не менее (27) кровоподтеков; на передней поверхности правой ноги в области коленного сустава и голени не менее (17) кровоподтеков; на передней и наружной поверхности левого колена не менее (9) кровоподтеков; на внутренней поверхности правой стопы (2) кровоподтека, на фоне одного из кровоподтеков ссадина; в поясничной области большей частью справа не менее (6) кровоподтеков, на фоне кровоподтеков (4) ссадины; в верхних отделах спины (5) ссадин овальной формы. Образованы эти повреждения вследствие, воздействия тупым твердым предметом (предметами). Количество воздействий соответствует, либо больше количества самих повреждений. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. 

1.4. Рана на фоне кровоподтеков лица на левой щеке с переходом на край ушной раковины поверхностная (глубиной до 0,2см). Характер раны свидетельствует о причинении её вследствие воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, либо угла с хорошо выраженными ребрами тупого твердого предмета. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит. 

1.5. Рана на передней поверхности мошонки с переходом на половой член; рана на мошонке справа; перелом хрящевых частей 3,4,5 ребер справа; переломы 2-4 ребер справа по передней подмышечной линии; переломы 2-12 ребер справа по околопозвоночной линии. Описанные повреждения образованы в результате воздействия тупым твердым предметом. Отсутствие кровоизлияний в повреждениях свидетельствует об их посмертном образовании. 

2. В обнаруженных повреждениях не отобразились индивидуальные признаки (форма, размеры, рельеф) травмирующего предмета (предметов), в связи с этим невозможно установить его (их) индивидуальные особенности, каким именно предметом они причинены, одним или несколькими предметами. Инородных включений в повреждениях не обнаружено. 

3. Определить последовательность причинения обнаруженных прижизненных повреждений невозможно в виду отсутствия объективных критериев. 

4. Принимая во внимание характер телесных повреждений, данные микроскопической картины тканей из их области, можно полагать, что причинены они в срок не менее 1 часа и не более 12 часов до наступления смерти. 

5. Характер повреждений головы, исключает возможность совершения активных целенаправленных действий после их причинения. 

6. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могли быть любыми, при условии доступности областей тела с обнаруженными повреждениями для воздействий. 

8. Характер и расположение прижизненных повреждений исключает возможность причинения их самим потерпевшим, образования их при падении (падениях), в том числе с большой высоты. 

9. Смерть гр-на ФИО1. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повреждения п. 1.1, осложнившейся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие. 

10. Учитывая степень выраженности трупных явлений описанных в протоколе осмотра трупа (см. протокол), можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 18 часов и вероятно не более 36 часов. 

11. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-н ФИО1. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,61 промилле, данная концентрация у живых лиц могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. (т. 2, л.д. 58-69);

- заключением эксперта № ..., на основании выводов которого генетический профиль ФИО1.: .... 

Генетический профиль ФИО20: .... 

Генетический профиль ФИО4.: ....

Генетический профиль ФИО2 ....

На сковороде, ремне, двух фрагментах табуретки, сиденье от табуретки, четырех фрагментах древесины, обнаружена кровь человека и пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от потерпевшего ФИО1, ... года рождения. На ковре обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО1, ... года рождения и обнаружен пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, определить генетическую принадлежность которых не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. На кроссовках, брюках, олимпийке, куртке ФИО20 и джинсах ФИО2. обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО1, ... года рождения. На куртке ФИО6. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4. ( л.д. 87-118);

- заключением эксперта № ..., согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО1. – А? (II), с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 1-1. Кровь подозреваемой ФИО2. - О?? (I) группы, тип Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО20 - О?? (I) группы, тип Нр 1-1. Кровь подозреваемого ФИО4. - В? (III), с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО14 - В? (III), с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-1. На простыне (пододеяльнике) (объект 65) обнаружена кровь человека О?? (I) группы, тип Нр 2-2. Таким образом, не исключается происхождение крови от подозреваемой ФИО2.; от потерпевшего ФИО1., обвиняемого ФИО20, подозреваемого ФИО4. и обвиняемого ФИО14 происхождение крови – исключается. На фрагменте обоев (объект 9); футболке ФИО1. (объект 16); джинсовых брюках (объект 36); куртке темно-синего цвета (объект 45); кофте синего цвета (объекты 72,75) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, тип Нр 1-1. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь группу крови А? (II), с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 1-1. При условии происхождения крови от двух и более человек, не исключена примесь крови от лица с О?? (I) группой крови, тип Нр 1-1. Таким образом, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО1., обвиняемого ФИО20 происхождение крови возможно только в примеси, но только за счет него одного кровь произойти не могла. От подозреваемой ФИО2.; подозреваемого ФИО4. и обвиняемого ФИО14 происхождение крови в данных пятнах – исключается. На обивке дивана (объект 8) обнаружена кровь человека А? (II) группы, с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-2. Таким образом, в данном пятне происхождение крови от потерпевшего ФИО1., подозреваемой ФИО2., обвиняемого ФИО20, подозреваемого ФИО4., обвиняемого ФИО14 – исключается. На наволочке № 1 (объекты 53-58); наволочке № 2 (объекты 59-64) и простыне (объекты 66-67) обнаружена кровь человека О?? (I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от подозреваемой ФИО2. и обвиняемого ФИО20, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе; от потерпевшего ФИО1., подозреваемого ФИО4. и обвиняемого ФИО14, происхождение крови – исключается. В веществе бурого цвета с тумбочки (объект 6); веществе бурого цвета с входной двери (объект 7); фрагменте обоев (объекты 10-15); футболке ФИО1. (объекты 17-25); джинсовых брюках (объекты 26-35,37); куртке темно-синего цвета (объекты 38-44, 46-52); кофте синего цвета (объекты 68-71,73,74,76-80) и джинсовых брюках черного цвета (объект 81) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь группу крови А? (II), с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови от двух и более человек, не исключена примесь крови от лица с О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО1., происхождение крови от подозреваемой ФИО2. и обвиняемого ФИО20, возможно только в примеси, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе, но только за счет них одних кровь произойти не могла. Происхождение крови от подозреваемого ФИО4. и обвиняемого ФИО14 – исключается. (л.д. 231-238);

- дополнением к заключению эксперта № ..., согласно выводам которого в образцах крови ФИО1., ФИО20 выявлен тип Нр 1-1. В образцах крови ФИО2., ФИО4. выявлен тип Нр 2-2. В образце крови ФИО14 выявлен тип Нр 2-1. В пятне на вещественном доказательстве (объект № 8) выявлен тип Нр 2-2. В пятнах на вещественных доказательствах (объекты №№ 9, 16, 36, 45, 72, 75) выявлен тип Нр 1-1. (л.д. 240, 241);

ТОМ №3: 

- протоколом явки с повинной ФИО22, в ходе которой он собственноручно сообщил, что он находясь в квартире № ... дома ... по улице ... г. Новосибирска, 24.09.2017 в дневное время нанёс не менее одного удара кулаком по лицу ранее ему незнакомого парня имени которого он не знает, его в указанную квартиру привела ФИО3. Кроме этого, он нанёс не менее одного удара деревянной шваброй в область шеи. Кроме этого наносил удары парню ранее ему незнакомый А. табуреткой и сковородой по голове и телу, после чего они завернули в ковер труп и выбросили с балкона квартиры. ( л.д. 58-60);

- протоколом явки с повинной ФИО14 в которой он, собственноручно сообщил, что в 20 числах сентября 2017 года, примерно с 22.09.2017-25.09.2017, он, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ... в Дзержинском р-не г. Новосибирска, совместно с А., иными лицами, в том числе, ему не знакомым ранее мужчиной, данные которого ему не известны, в ходе ссоры нанес удары указанному им мужчине сковородой по голове не менее 2 раз. Кроме этого А. также наносил удары указанному мужчине, но куда именно и чем именно, он не помнит. Через некоторое время «А.» завернул труп в ковер и сбросил его с балкона. ( л.д. 113-114);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО20 и ФИО14 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9. суд находит последовательными, логичными и правдивыми, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, они дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО20 и ФИО23 в показаниях указанных лиц не имеется.

Анализируя показания свидетелей ФИО11. и ФИО10 данные ими при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит между ними существенных противоречий, учитывая, что они полностью подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия и суд не усматривает, что показания, данные в судебном заседании имеют существенные отличия, и по мнению суда связаны с прошествием времени, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, находя достоверными их показания, поскольку в них они последовательно и логично излагали события 24-25 сентября 2017г, давали оценку своего поведения, поясняя, что «..24.09.2017г. в квартире ФИО2, находились она и ФИО3, парень по имени ФИО13, А., А.., незнакомый парень…», в связи с чем не доверять показаниям указанным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора ими судом не установлено, и кроме того, именно эти показания свидетелей согласуются и с исследованными материалами дела. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4. на предварительном следствии т.1, л.д. 163-167 в части того, что он не находился в квартире ФИО2 24.09.2017г, суд находит их недостоверными, так как сам свидетель в ходе судебного следствия, в ходе очной ставки между ним и ФИО22, пояснял, что он заходил в квартиру вместе с ФИО22, что подтвердил последний. Также нахождение ФИО4. в квартире ФИО2 24.09.2017г, подтверждают свидетели ФИО3, ФИО10, ФИО11, пояснившие, что когда они пришли в указанную квартиру, ФИО4 уже спал, в связи с чем суд полагает, что дача таких показаний связана с нахождением ФИО4. в состоянии опьянения. 

Оценивая показания ФИО2. в ходе предварительного следствия, суд находит все ее показания достоверными. Действительно в допросах на предварительном следствии ФИО2 утверждала, что удары ФИО1 нанес ФИО22, совместно с А.., однако впоследствии в ходе следствия и суда, пояснила, что она перепутала ФИО24 с ФИО4, в связи с их внешним сходством, и те действия которые она описывает, в своих протоколах допроса, совершали ФИО22 и ФИО24. Те удары, которые наносил, как она ранее говорила ФИО4, наносил ФИО24. ФИО2 объяснила изменение своих показаний, мотивы которых суд находит убедительными, и которым у суда нет оснований не доверять. Также показания ФИО2 согласуются с показаниями ФИО4 и материалами дела о его непричастности к совершению преступления. Действительно ФИО4 находился в указанной квартире, когда согласно пояснениям свидетелей, потерпевший был жив. Показания ФИО4, что он ушел из данной квартиры около 18 часов и поехал к ФИО10, где остался ночевать, полностью подтверждает указанный свидетель, а также непричастность ФИО4 подтверждает и заключение судебное экспертизы, согласно которой происхождение крови от подозреваемого ФИО4, на изъятых вещах, а также вещах изъятых в ходе осмотра квартиры ... дома ... по ул. ... исключается, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 240-244, т. 3), и показания ФИО2, на предварительном следствии, данные ей первоначально не вступают в противоречие с последующими ее показаниями, так как в дальнейшем ей даны просто более детальные показания, что не может служить основанием полагать, что свидетель дает ложные показания, в связи с чем суд принимает и кладет в основу приговора показания ФИО2, как на предварительном следствии, так и в суде. 

Оснований для оговора подсудимых, очевидцем преступления - свидетелем ФИО2, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы ФИО24, что он не совершал данного преступления, а довод ФИО20 о том, что от его действий не могла наступить смерть ФИО1, а также что множественные телесные повреждения в голову и тело потерпевшему он не наносил, суд находит необоснованными, данными с целью уйти от строгой уголовной ответственности за содеянное, опровергающими фактически установленными судом обстоятельствами по делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО22 на следствии –т.3, л.д. 46-49, 66-69, суд принимает и кладет в основу приговора его показания в части нанесения им телесных повреждений ФИО1, полагая, что показания, о том, что преступление им совершено не совместно с ФИО24, с которым он не вступал в предварительный сговор, а также показания ФИО14 в судебном заседании, не соответствуют действительности, и противоречат материалам дела. 

Показания ФИО14 и ФИО20, данные ими в период предварительного следствия в части нанесения телесных повреждений, а также в ходе очной ставки, в которых они рассказывали об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления - избиения потерпевшего ФИО1. суд признает соответствующими действительности. 

Данные показания подсудимых, в которых они рассказывали об обстоятельствах преступления, своих ролях в совершении преступления, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Показания подсудимых на предварительном следствии и ФИО22 в судебном заседании, в части нанесения телесных повреждений, и об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, также согласуются с показаниями ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве свидетеля.

Мотивом совершения преступления, как установлено судом, явилась личная неприязнь к ФИО1, которая возникла у ФИО20, а затем и у ФИО14 в связи с противоправным поведением ФИО1 в отношении ФИО2, с которым они незадолго до преступления распивали спиртные напитки.

ФИО14 и ФИО20 независимо друг от друга указали, что оба принимали участие в избиении ФИО1, нанося ему удары, в том числе удар шваброй нанес ФИО22, удары сковородкой ФИО24. При этом показания ФИО2 в части того, что не всегда видела, как подсудимые наносили потерпевшему удары, не противоречат показаниям подсудимых, поскольку она периодически закрывала глаза во время драки. 

Противоречия в показаниях ФИО20 и ФИО14 по существу сводятся к их разногласиям относительно причастности к преступлению, количества и характера ударов, наносимых ФИО1, которые суд оценивает в совокупности, и признает взаимно изобличающими друг друга. Также свои показания ФИО24 и ФИО22 подтвердили на очных ставках между собой.

Так, из показаний ФИО22 следует, что он не отрицает того, что участвовал в избиении потерпевшего ФИО1, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица и один удар деревянной шваброй в область шеи сверху-вниз. При этом ФИО22 показал, что ФИО24 тоже участвовал в избиении потерпевшего ФИО1, который наносил ему удары металлической сковородой и табуретом. 

Из показаний ФИО14 также следует, что он нанес ФИО1. не менее 2 ударов металлической сковородой в область головы, ударов руками и табуретом он потерпевшему не наносил.

К тому же, более подробно и последовательно о количестве и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимые показали в ходе предварительного следствия, что нашло объективное подтверждение в суде, как об этом изложено выше.

Нанесение подсудимыми множественных ударов руками, а также неустановленными в ходе следствия тупыми твёрдыми предметами, в том числе, тупым твёрдым предметом, имеющим угол с хорошо выраженными ребрами, либо предметом, обладающим режущими свойствами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО1. согласуются с показаниями очевидца преступления- ФИО2, и другими доказательствами по делу, в том числе объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы. 

Нельзя согласиться с доводами ФИО20 в суде и на следствии, и ФИО24 на предварительном следствии о том, что от их действий не могли наступить последствия, которые повлекли смерть погибшего, поскольку установлено, что телесные повреждения причинялись ими двумя, в том числе жизненно важный орган, выявленная травма в области головы получена не менее чем от двадцати воздействий в область головы и свидетельствует о том, что она возникла в результате действий подсудимых. А также исходя из фактических обстоятельств преступления, ФИО22 и ФИО24 участвовали в избиении ФИО1, в том числе с применением деревянной швабры, сковороды и табуретки. Экспертиза показала, что на одежде ФИО22, на двух деревянных фрагментах, сковороде, фрагментах табуретки, была найдена кровь ФИО1. 

Довод ФИО14 и ФИО20 о том, что не читали протоколы допросов, а просто подписали их, суд находит надуманным, так как из протокола допроса подозреваемых и обвиняемых следует, что показания ФИО24 и ФИО22 были даны в присутствии адвокатов, разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи, протоколы прочитаны лично. Также было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, и при дальнейшем отказе от данных показаний, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО24 и ФИО22 были разъяснены их процессуальные права, каких либо замечаний от них после окончания допросов не поступило, и данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела показания подсудимых о том, что они давали явку с повинной под давлением, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а также суд отмечает, что при написании явки с повинной подсудимым были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, ФИО22 собственноручно указал, что явка написана без воздействия сотрудников полиции, обе явки с повинной были отобраны в присутствии адвокатов, в связи с чем суд полагает, отказ от явок с повинной вызван желанием избежать уголовной ответственности. Каких-либо оснований утверждать, что заявление подсудимых о явке с повинной было вынужденным, т.е. сделанным под давлением сотрудников полиции, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение ФИО20 о том, что он в квартире ФИО2 находился 23.09.2017г., и тогда же там находился потерпевший ФИО1, суд отвергает как необоснованный, так как из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 23.09.2017г. они совместно с ФИО1. находились у ее матери, и около 23 часов ФИО1 пошел домой, что подтвердила потерпевшая ФИО1, откуда его забрал отряд полиции и доставил в отдел полиции №.... Нахождение ФИО1 и ФИО22 в квартире ФИО2 24.09.2017г, подтверждает свидетель ФИО3, которая пришла месте с ФИО1 в квартиру ФИО2, а также свидетели ФИО10 и ФИО11, утверждавшие, что в квартире находись, кроме иных лиц, ФИО1 и ФИО22, а также показаниями ФИО2, пояснившей, что 24.09.2017г. между ФИО22 и ФИО1 произошел конфликт, чего не отрицал и сам ФИО22. 

Доводы ФИО24 о том, что он не принимал участия в совершении преступления, его в квартире ФИО2 не было до 03 часов 25.09.2017г., и его никто не видел из допрошенных свидетелей, суд находит несостоятельным., так как о нахождении в квартире ФИО24 свидетельствуют показания ФИО2, а также ФИО22 и ФИО24 на предварительном следствии. Также суд критически относится к показаниям ФИО24 в части того, что он не видел ФИО22 в квартире ФИО2, а также следы крови. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что встретив ФИО2 и ФИО24 в ночное время 25.09.2017г, они совместно вернулись в квартиру ФИО2, где обнаружили спящего ФИО22 и следы крови, которые как пояснил ФИО11 и ФИО2 не возможно было не заметить, и которые со слов ФИО2 отмыли спустя продолжительное время, что полностью согласуется с протоколом смотра квартиры ... дома ... по ул. ..., 25.09.2017г. в 09-20 часов, в ходе которого изъяты смывы со стен и иных предметов следами бурого цвета. 

Утверждение подсудимого ФИО24, что его непричастность к преступлению подтверждена отсутствием на его одежде следов крови, отпечатков пальцев, неубедительно, поскольку суд не находит оснований считать нахождение этих следов обязательным.

Довод ФИО20 о том, что он ушел из квартиры ФИО2, когда потерпевший ФИО1 был жив, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей что именно ФИО22 совместно с ФИО24 причинили телесные повреждения ФИО1, повлекшие его смерть, показаниями свидетеля ФИО11, утверждавшего, что в ночное время, когда он вернулся в указанную квартиру, в ней находился спящий ФИО22, ФИО1 в квартире не было, и повсюду имелись следы крови. 

Довод ФИО14 о том, что его допрос производился в ночное время, что нарушило его права, суд находит несостоятельным, так как проведение следственных действий в ночное время не противоречит требованиям части 3 ст. 164 УПК РФ при наличии условий, указанных в законе. С учетом необходимости проведения первоначальных следственных действий с лицами, подозреваемыми в совершении особо тяжких преступлений, доводы ФИО14 об отсутствии безотлагательности проведения следственных действий не могут быть признаны обоснованными.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимых о неполноте предварительного следствия, а также о том, что следователь не проверил все версии преступления.

Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

ФИО20, ФИО14 и их защитники имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО14 и ФИО20 их право представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного им деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Доводы ФИО20 об обвинительном уклоне суда, суд находит голословными и не подтвержденными материалами уголовного дела. Из протоколов судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав стороны защиты и стороны обвинения, которым суд, не занимая позицию какой-либо из сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Довод защиты о том, что не установлена дата смерти потерпевшего ФИО1, суд находит несостоятельным, так как вывод о времени совершения преступления и наступления смерти потерпевшего сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что с момента смерти ФИО1 до исследования трупа прошло не менее 18 часов и вероятно не более 36 часов.

В судебном заседании не установлено достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что кроме совместных действий подсудимых, в ином месте и при иных обстоятельствах потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие смертельный исход. Характер действий подсудимых в отношении ФИО1, вооруженность предметами, использованными ими в качестве оружия, а также продолжение нанесения телесных повреждений, когда потерпевший уже лежал на полу и не мог оказывать какого-либо сопротивления, неоспоримо свидетельствует о направленности их умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимые желали их наступления.

Судом установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности. При этом по делу не установлено что умысел подсудимых был направлен изначально на лишение жизни потерпевшего, а сам по себе характер причиненных телесных повреждений не является достаточным основанием для вывода о направленности умысла ФИО22 и ФИО24 на убийство потерпевшего, в связи с этим довод потерпевшей о наличии у подсудимых умысла на убийство потерпевшего, опровергается фактическими обстоятельствами и доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Об умысле ФИО20 и ФИО14 на причинение тяжкого вреда здоровью и о неосторожном отношении к причинению смерти ФИО1 свидетельствуют интенсивность, количество, целенаправленный характер их действий, локализация и количество нанесенных ударов потерпевшему, используемые ими орудия преступления – металлическая сковородка, табуретка, деревянная швабра, а также характер взаимоотношений и длительность конфликта. То обстоятельство, что ФИО24 видел, как ФИО22 нанес первые удары потерпевшему, поддержал и продолжил его действия, что свидетельствовало об их согласованности, позволяет суду сделать обоснованный вывод о квалификации действий подсудимых, как совершенных группой лиц.

При этом действия осужденных, повлекшие последствия в виде смерти ФИО1 невозможно разграничить и конкретизировать до точного количества и локализации ударов, нанесенных каждым из них потерпевшему. Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, от не менее двадцати воздействий тупым твердым предметом (предметами), оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в связи с чем разграничить от действий ФИО24 или ФИО22 образовалась закрытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным. Таким образом, смерть потерпевшего наступила вследствие комплекса телесных повреждений, причиненных совместными действиями ФИО24 и ФИО22.

По смыслу действующего уголовного закона, причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Выполняя эти действия, подсудимые сознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускали причинение тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к наступлению смерти ФИО1, то есть действовали с косвенным умыслом как соисполнители, преступления.

Указание подсудимых на то, что они не действовали в составе группы лиц, суд не может принять во внимание, поскольку умыслом каждого из подсудимых охватывалось причинение ФИО1 тяжкого вреда и желали этого. При этом, не предвидели, что в результате их преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя, нанося множественные удары руками, и предметами по голове, туловищу и видя неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, понимали возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий, то есть к последствиям относились легкомысленно, в связи чем суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями у ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть, имеется причинно-следственная связь.

Степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № ..., выводы которого сомнения у суда не вызывают.

Применение при совершении данного преступления ФИО24 и ФИО22 неустановленных тупых предметов, в том числе, тупого твёрдого предмета, имеющего угол с хорошо выраженными ребрами, либо предмета, обладающим режущими свойствами, (табуретки, металлической сковородки, деревянной швабры) полностью нашло свое подтверждение доказательствами, приведенными в приговоре, то квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела. 

Судебно-медицинские экспертизы проведены компетентными лицами, заключения составлены в надлежащей процессуальной форме, выводы являются научно обоснованными, соответствуют показаниям свидетелей и материалам дела, а поэтому, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, в том числе о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти, не имеется. 

Судебным следствием установлено, что ФИО22, действуя в группе с ФИО24, на почве личной неприязни к потерпевшему, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно нанесли последнему множественные, не менее 21 удара руками, а также применяя неустановленные тупые предметы, в том числе тупой твёрдый предмет, имеющий угол с хорошо выраженными ребрами, либо предмет, обладающим режущими свойствами, используя их в качестве оружия, в область жизненно-важной части тела – головы ФИО1., а также не менее 161 удара руками и неустановленными тупыми твёрдыми предметами, используя их в качестве оружия – по туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО1, причинив совместными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть. При этом, нанося удары, в жизненно важный орган-голову, умыслом подсудимых охватывалась возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых. 

На основании изложенного, действия ФИО14 и ФИО20 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

... 

...

Принимая во внимание заключения данных экспертных исследований, выводы которых сомнений у суда не вызывают, суд считает, что данное преступление подсудимые совершили в состоянии вменяемости, а потому подлежат уголовной ответственности. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судья, учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются отрицательно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО14 и ФИО20, суд учитывает состояние здоровья каждого, явку с повинной, данную каждым из подсудимых.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО20 несовершеннолетнего ребенка, так как подсудимый отказался назвать данные ребенка, пояснив, что не проживает с ним и не оказывает никакой помощи. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО20 суд учитывает наличие рецидива преступлений. В соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ вид рецидива – опасный.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО14 суд учитывает наличие рецидива преступлений. В соответствии со ст. 18 ч.3 УК РФ вид рецидива – особо опасный.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО14 и ФИО20 совершили умышленное особо тяжкое преступление, активный и дерзкий характер их действий, приведший к тяжким последствиям, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд считает, что в отношении подсудимых следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление последних возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, может обеспечить исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершении ими новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО20 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, ФИО14 в колонии особого режима. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО14 и ФИО20 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Рассмотрев основания и размеры исковых требований, заявленных потерпевшей – ФИО17. о взыскании 2000000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1074 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично, т.к. в отношении ее сына совершено преступление, в результате которого ФИО1. лишился жизни, в виду чего представителю потерпевшей и ее семье были причинены нравственные страдания, а также с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимых, суд считает разумным, справедливым и соразмерным взыскать сумму в размере 1000000 рублей с подсудимых ФИО14 и ФИО20 в ее пользу. 

Также в соответствии со ст.1064, 1094 ГК РФ подлежат в полном объеме удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО17. о взыскании 142620 рублей – расходы на погребение и услуги морга, поминального обеда, установки памятника, подтвержденные копиями чеков. 

Ссылка защиты о том, что установки надгробного памятника в сумме 58400 рублей, понесенные ФИО17. после похорон сына, не относятся к необходимым расходам на погребение, является необоснованной. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ссылка, что взыскание расходов в части изготовления и установки памятника не относится к необходимым расходам на погребение, не может быть признана правильной, поскольку перечень услуг, перечисленных в вышеуказанном законе, не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как установка надгробного памятника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.09.2017г.

Меру пресечения ФИО20 оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 12.10.2017г.

Меру пресечения ФИО14 оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17. - удовлетворить и взыскать в ее пользу с подсудимого ФИО20 - 500.000 рублей, ФИО14 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать солидарно с подсудимых 142620 рублей – расходы на погребение, услуги морга, поминальный обед, установку памятника. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: бумажный конверт, с надписью: «Пакет № 7. Окурок «...», -уничтожить; бумажный конверт, упакованный способом, снабженный пояснительной надписью: «Пакет № 8. Окурок «...»; бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Пакет № 9. Окурок «...»; бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Пакет № 10. Окурок «...»; простынь жёлтого цвета с рисунками красного, зеленого, синего цветов; простынь белого цвета в полоску синего, желтого цветов; брюки джинсовые тёмно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, на внутренней стороне в области пояса имеется этикетка с надписью «...»; куртку «...» тёмно-синего цвета со следами вещества бурого цвета; поясной ремень чёрного цвета (бляха отсутствует); футболка «...» чёрного цвета со следами вещества бурого цвета; ковёр коричневого цвета; футболку красного цвета с этикеткой на воротнике «...»; брюки спортивные чёрного цвета «...» со ставками тёмно-синего цвета со следами вещества бурого цвета; олимпийка спортивная синего цвета с надписью «...», со следами вещества бурого цвета; кепку тёмно-синего цвета с козырьком белого цвета, имеется надпись «...»; куртка чёрного цвета «...»; кроссовки (пара) чёрного цвета «...» со вставками белого цвета, со следами вещества бурого цвета; фрагмент коврового покрытия коричневого цвета; вырез с обоев квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Новосибирска, размерами 200,5 см x 107 см, имеющий следы вещества бурого цвета, надпись: «вверх, право»; 2 наволочки разноцветные; пододеяльник разноцветный; сковорода металлическая со следами деформации и наложением вещества бурого цвета; фрагмент табурета (условно № 1) с 2 металлическими ножками и фанерным сиденьем, которое имеет отслоение верхнего слоя фанеры; фанерное сиденье табурета серого цвета, со следами вещества бурого цвета; фрагмент табурета (условно № 2) с 2 металлическими ножками и фанерным сиденьем, которое имеет отслоение верхнего слоя фанеры; кофту синего цвета на замке; брюки черного цвета; фрагмент (условно №1) деревянный (предположительно от швабры) со следами вещества бурого цвета; фрагмент (условно № 2) деревянный (предположительно от швабры) со следами вещества бурого цвета; металлический фрагмент (предположительно от бляхи ремня); 2 деревянных фрагмента со следами вещества бурого цвета; 1 пластиковую бутылку, объёмом 0,5 литра; 1 пластиковую бутылку, объёмом 1,5 литра; бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Пакет № 2. Смыв вещества бурого цвета с входной двери; бумажный конверт, упакованный способом, снабженный пояснительной надписью: «Пакет № 5. Вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое с тумбочки в комнате № ..., кв. ... дома ... по ул. ...; бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Пакет № 8. Вырез обивки дивана коричневого цвета; бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Пакет № 12. Окурки сигарет: «...», «...», «...» (по 1шт. каждого), изъятие в пепельнице № 1 на столе комнаты № ... кв. ..., д. ... по ул...; бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Пакет № 13. Окурки сигарет: «...», «...», «...» (по 1шт. каждого), изъятие в пепельнице № 2 на столе комнаты № ... кв. ..., д. ... по ул. ...; бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Пакет № 7. Окурок сигареты: «...», из-под дивана кв. ..., д. .../2 по ул. ...; пара ботинок чёрного цвета; кепка чёрного цвета с надписью «...»; - брюки камуфлированные; куртка чёрного цвета; пара кроссовок чёрного цвета; рубаха в полоску чёрного и белого цветов; трико синего цвета; брюки джинсовые синего цвета; джинсовые брюки серого цвета (изъяты у ФИО2.); джинсовые брюки серого цвета (изъяты у ФИО6.); куртка серого цвета (изъята у ФИО6.) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Киричёк 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-147/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.