К делу 2-2461\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2017 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Грибановой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУ Управление архитектуры и градостроительства МО Ейский район, третье лицо ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении доли жилого дома в реконструированном состоянии.

установил:

истица обратилась с иском в суд и просит сохранить в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес> в виде пристройки лит. а5 площадью 2.6 кв.м. 

Истица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В обоснование иска истица указывает, что она является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственницей 7\20 долей домовладения 

<

адрес>, кроме того ее наследодателю предоставлялся земельный участок площадью 389 кв.м. по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №

Истица считает свои права нарушенными, так как в виду отсутствия проектной документации на перепланировку спорного домовладения ей отказано в узаконении произведенной реконструкции. 

Представитель МУ Управление архитектуры и градостроительства МО Ейский район и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены. 

Изучив материалы по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Истица по настоящему делу является собственником 7\20 долей домовладения 

<

адрес>, кроме того ее наследодателю предоставлялся земельный участок площадью 389 кв.м. по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №

Указанное право истицы зарегистрировано в установленном порядке (л.д.) Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 36-39).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 также являются совладельцами домовладения 

<

адрес> (л.д.36-39).

Между совладельцами спорного домовладение достигнуто соглашение об определении долей земельного участка 

<

адрес>, площадью 389 кв.м. с кадастровым номером №

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставили в суд заявление, в которых выразили согласие с произведенной перепланировкой.

Истица обратилась к МУ Управлению архитектуры и градостроительства МО Ейский район с требованием выдачи акта ввода в эксплуатацию произведенной реконструкции спорного домовладения. Однако в выдачи соответствующего акта ей отказано, так как отсутствует проектная документация на пристройку лит. а5 площадью 2.6 кв.м., а также и по тем основаниям, что произведенная истицей реконструкция осуществлена полностью.

По мнению суда, при принятии решения необходимо учесть и проведенную по делу экспертизу в соответствии с которой экспертом установлено, что произведенная истицей реконструкция соответствует строительным и санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью собственнику и его совладельцам, суд учитывает и вывод эксперта в части нахождения строения на земельном участке, выделенном в пользование истицы.

Кроме того, в соответствии с предоставленными в материалы дела заявлениями третьих лиц являющихся совладельцами спорного земельного участка они дали свое согласия на возведение истицей спорного строения.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а если согласие не достигнуто, то в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Принимая решение, суд учитывает и правовую позицию высказанную ВС РФ в постановлении президиума ВС РФ от 19.03.2014 года которым предусмотрено что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Постановлением пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В тоже время, расположение части возведенной истцом спорной пристройки на земельном участке, под эксплуатацию жилого дома и согласия на данную пристройку совладельцев спорного домовладения дает право суду удовлетворить требования истца. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес> в части пристройки лит. «а1» общей площадью домовладения 2.6 кв.м. 

Признать за зубаревой Л.И, право собственности на пристройку лит. «а1» общей площадью домовладения 2.6 кв.м. в жилом 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества, постановки его на кадастровый учет без разрешения на строительство и регистрации права собственности в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. 

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: