Председательствующий Горлова В.Н. Дело 22-948-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 января 2024 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора –Мартыновой Е.В. 

обвиняемого - З.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы 

по апелляционным жалобам обвиняемого З. и его адвоката Фонаревой В.А. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

З., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............ ............, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2024 года. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения З. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края по ходатайству следователя СО ОМВД России по лабинскому района П. в отношении З. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Фонарева В.А. в защиту интересов обвиняемого З. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и избрать в отношении З. более мягкую меру пресечения, домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные свидетельствующие о том, что З. может скрываться от органа предварительного следствия и суда, и тем самым может воспрепятствовать объективному, всестороннему ходу предварительного следствия по настоящему уголовному делу, а также избежать уголовной ответственности. Никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, в судебном разбирательстве представлено не было. З. имеет постоянное место регистрации и жительства, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет в собственности жилье, является инвалидом и страдает заболеванием гемофилией, представление условий в лечении которого при содержании под стражей будет затруднительно. На момент обращения в суд с указанным ходатайство, в отношении З. весь предшествующий период, со стадии возбуждении уголовного дела была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время расследование уголовного дела окончено, и З. предъявлены материалы для его ознакомления. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания З. более мягкой меры пресечения. 

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе обвиняемого З.

Обсудив доводы апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении З. меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Как видно из материалов дела, З. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 00 суток, то есть до ........... 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении З. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность З. указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности З. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Фонареовой В.А. и обвиняемого З. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2024 года, о избрании меры пресечения в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката в Фонаревой В.А. и обвиняемого З. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: