№ 2-649/2025

10RS0011-01-2024-010493-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Войтюк Ю.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес> в результате отсутствия обработки проезжей части противогололедными материалами произошло ДТП, получил повреждение автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.№, который принадлежит на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению эксперта составляет 68775 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68775 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате пошлины 2668 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что на дорожном полотне в момент ДТП был лед, автомобиль занесло, вины истца в ДТП нет, в последующем полагал, что в случае если вина будет установлена, то следует определить 20% на истца и 80% на ответчика.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. Администрацией Петрозаводского городского округа был представлен отзыв, по которому ранее автомобиль участвовал в ДТП, повреждения были схожи, водитель очевидно не предпринял меры по выбору правильной скорости, акт выявленных недостатков по проезжей части отсутствует. Нет доказательств относимости повреждений к указанному ДТП, надлежащим ответчиком является ООО «ТехРент» в силу заключенного на момент ДТП муниципального контракта. Просит в иске к администрации отказать.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела, материалы по фактам ДТП, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам. 

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации.

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

По 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес>, произошло скольжение автомобиля 

<

данные изъяты>г.н. № (водитель ФИО1) вынос автомобиля на встречную полосу и наезд на снежный бруствер. Автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №. 

Составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, указано. Что на проезжей части 

<

адрес> имеются снежно-ледяные образования (зимняя скользкость) в виде стекловидного льда, отсутствует обработка проезжей части 

<

адрес> противогололедными материалами в период зимнего содержания покрытия проезжей части в нарушение требований раздела 8, п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, п.7.1 ГОСТ 33181-2014.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, указано, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 68775 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 руб., что подтверждается чеком.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ИП ФИО2, суд полагает правильными методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Никем из участников процесса названные заключения не оспаривались, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положено экспертное заключение ИП ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из исследованных судом обстоятельств, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

Согласно ст.6, ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 № RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №.2 к контракту 

<

адрес> входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ООО «ТехРент».

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации их последствий: расчистке объектов, временному ограничению или запрету движения по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам автодороги (п.3.2.5), при это к нештатной ситуации относятся в том числе неблагоприятных погодные явления (снегопад, температурные перепады (п.3.2.6.) В перечень работ по нормативному содержанию в зимний период входит россыпь противогололедных материалов.

Таким образом, именно ООО «ТехРент» как подрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. В иске к администрации Петрозаводского городского округа следует отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

Доводы истца о том, что на администрации лежит ответственность за скользкость на дороге в районе 

<

адрес> суд не принимает.

По п.8.5 муниципального контакта №, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» общество как подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве соответчика как непосредственный причинитель вреда.

Суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями этого ответчика нарушены права истца.

Между тем, ООО «ТехРент» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств принятия надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных происшествий, осуществление надлежащего контроля. 

Однако по п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материале по факту ДТП указано на нарушение истцом п. 10.1ПДД РФ, хотя к административной ответственности истец не привлекался.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен в ДТП ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, на 50% - усматривается вина ООО «ТехРент» ввиду ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ответчика (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 34 387,50 руб. (68775 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля / 50%), которая подлежит взысканию с ООО «ТехРент» в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в требованиях, т.к. истцом не представлено доказательств несения моральных, нравственных страданий, более того, требования вытекают из нарушения имущественных прав вследствие повреждения его имущества, а положения ст. 150, 151 ГК РФ предусматривают возможность защиты нематериальных благ, неимущественных прав. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обсуждая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате умышленных незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя., расходы на оплату услуг экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные ею в качестве убытков, по оценке ущерба у ИП ФИО2 в размере 1750 руб. (3500 руб./2), подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом оплачена государственная пошлина 2668 руб., при заявленных требования подлежала оплате 2563,25 руб., соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 131,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 104,75 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в возмещение ущерба 34 387,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131,63 руб., а всего 37 269,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №, ОГРН № отказать.

Возвратить ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по его заявлению излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.03.2025