УИД: 52RS0005-01-2024-012829-42

Дело № 2-1529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алекс-Электроникс" о внесении изменений в приказ об увольнении, трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Алекс-Электроникс" о внесении изменений в приказ об увольнении, трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор N б/н, в соответствии с которым Истец была принята на работу к Ответчику на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры, что подтверждается Приказом о приеме на работу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение Истца является незаконным по следующим основаниям. Процедура увольнения осуществлена работодателем с грубыми нарушениями трудового законодательства, а также под надуманным предлогом и подложным основанием. Так инициирование процедуры увольнения стало результатом принятия руководством ООО «Алекс-Электроникс» ответных репрессивных мер к сотруднику отказавшемуся работать без оплаты, а также выразившим возмущение множественными нарушениями своих прав. В частности не невыплаты заработной платы, не предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков и неоднократному понуждению к уходу в отпуск без сохранения заработной платы.

По факту такие действия вызваны предъявленной в ДД.ММ.ГГГГ года претензией ответчику о невыплате заработной платы за последние 8 месяцев, а также требованием немедленно произвести расчет. В действиях ответчика имелся умысел на уклонение от исполнения обязательств по оплате простоя и создание фиктивно сформированного дисциплинарного проступка выраженного в грубом нарушении трудовой дисциплины - прогуле работника, с целью расторжения трудового договора с «неудобным» сотрудником.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались попытки личной встречи и вручения письменной претензии работодателю, но руководитель ООО «Алекс-Электроникс» всячески избегал контактов, а сотрудникам организации было дано распоряжение не принимать никакие документы от истца под предлогом отсутствия на то полномочий. После обращения за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика нарочно было направлено уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, но в получении работодатель отказал, из офиса компании истца выдворили. Одновременно была предпринята попытка получения от ответчика надлежащим образом заверенных документов на основании письменного заявления работника в соответствии со ст.62 ТК РФ, так как ответчик систематически нарушал требования к ведению кадрового делопроизводства, не знакомил сотрудников с локальными нормативными актами, приказами, отказывал в предоставлении справок и выписок. С целью соблюдения требований действующего законодательства, вышеуказанные уведомление и заявления были направлены ответчику на официальную электронную почту организации, а также заказным ценным письмом с описью вложений.

Получив вышеуказанные запросы, понимая, возможность наступления негативных последствий в форме штрафных санкций за нарушение трудового законодательства, ответчик ускорил меры к одностороннему расторжению трудового договора по инициативе работодателя на основании дискредитирующего пункта. Одновременно в телефонных разговорах Ответчик принуждал истца к увольнению по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Ответчику проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации и прекращения нарушения своих прав. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма с требованием дачи объяснений по факту якобы отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия конструктивного диалога с ответчиком, а также нарастающим психологическим давлением, истец совместно с другими работниками ООО «Алекс-Электроникс» обратились с коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области в которой изложили факты нарушений своих прав. Аналогичное обращение направлено в Прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило «уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон» на не приемлемых условиях, содержащее явные нарушения ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен ответ на уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В этот же день в электронной трудовой книжке истца появилась соответствующая запись.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания, а также об увольнении истец ознакомлена не была. 

Учитывая тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в вынужденном простое, позиционированном работодателем как отпуск без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу ввиду невыплаты заработной платы применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не правомерно.

Трудовая книжка или форма СТД-Р (ст. 66.1 ТК РФ) истцу выдана не была, расчет не произведен.

Учитывая изложенное выше, работодатель грубо нарушил процедуру увольнения, а также не обеспечил соблюдение прав работника. С целью восстановления нарушенного права следует изменить формулировку приказа об увольнении и провести процедуру расторжения трудового договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных при наличии факта незаконного увольнения.

Истец уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с длительной задержкой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Задолженность погашена не была. Более того ответчиком не были исполнены обязательства по выплате среднего заработка, срок которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, прибегнув к незаконному расторжению трудового договора.

В соответствии с прилагаемым расчетом средняя дневная заработная плата истца составляет 2780,92 рубля, что подтверждается выпиской о доходах физических лиц, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, а также справкой по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 46 рабочих дней, взысканию в пользу истца подлежит 127 рублей 32 копейки.

В период с момента трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу ответчиком наличным расчетом путем передачи денежных средств несколько раз в месяц без фиксации конкретной даты выплаты и порядка расчетов. Расчетные листки истцу не выдавались, порядок начисления заработной платы ответчиком скрывался, Положение об оплате труда не было предоставлено для ознакомления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу ответчиком производилось начисление заработной платы, а также перечисление взносов и налогов с нее, что подтверждается данными из личного кабинета налогоплательщика Федеральной Налоговой службы России работника, но фактически заработная плата не выплачивалась. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 533 613 рублей 64 копейки, что подтверждается выпиской о доходах физических лиц, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, а также справкой по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ.

За период с даты трудоустройства, ответчиком не предоставлено истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска в сумме на 156,33 дня. Размер подлежащей выплате компенсации составляет 434 428 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ответчика внести изменения в приказ ООО «Алекс-Электроникс» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о расторжении трудового договора в части основания указать «Инициатива работника, п.3 ст. 77 ТК РФ», датой увольнения указать день принятия судом настоящего решения, обязать ответчика внести изменения в данные электронной трудовой книжки Истца в части основания и даты расторжения трудового договора. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденной прогула в размере 127 830 рублей 37 копейки; невыплаченную заработную плату в размере 533 613 рублей 64 копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 104 853 рубля 52 копейки; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 434 428 рублей 56 копеек; компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 возражал относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. №1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений указанных в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в том числе, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. п. "б").

В п. 53 указанного постановления разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее доведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно абзацу 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу требований ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, не допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1, 2 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор N б/н, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры, что подтверждается Приказом о приеме на работу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ФИО1 была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Истец ссылается на незаконность увольнения, связанного с процедурой увольнения и причинами увольнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией ответчику о невыплате заработной платы за последние 8 месяцев, а также требованием немедленно произвести расчет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ответчику проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации и прекращения нарушения своих прав. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила телеграмма от ООО «Алекс-Электироникс» с требованием дачи объяснений по факту якобы отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия конструктивного диалога с ответчиком, а также нарастающим психологическим давлением, истец совместно с другими работниками ООО «Алекс-Электроникс» обратились с коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области в которой изложили факты нарушений своих прав. Аналогичное обращение направлено в Прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило «уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон» на не приемлемых условиях, содержащее явные нарушения ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен ответ на уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В этот же день в электронной трудовой книжке истца появилась соответствующая запись.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания, а также об увольнении истец ознакомлена не была. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Разрешая доводы истца о взыскании заработной платы, суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств ее выплаты истцу в установленный законом срок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает в ООО «Алекс-Электроникс» водителем, ежедневно привозил в офис по месту работы ФИО5 по поручению руководителя детали для изготовления радиоэлектронной аппаратуры, а на следующий день забирал готовую продукцию. Раз в неделю по поручению руководителя организации привозил денежные средства в счет оплаты труда. Денежные средства вручал, как правило, одному из работников, находившемуся в это время в офисе, в том числе и иногда истцу. Однако, указать какую сумму и кому именно из работников предназначалась заработная плата не смог. Пояснил, что работники, в том числе и он, в организации получали заработную плату наличными денежными средствами, за получение которой не расписывались. Также свидетель пояснил, что комиссионные акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 не составлялись в даты и в месте, в присутствии лиц, указанных в них, а были составлены позднее по адресу местонахождения основного офиса. В связи с указанными обстоятельствами суд признает данные акты недействительными.

К расчётной ведомости о выплате заработной плате истцу суд относится критически, поскольку отсутствует подпись истца, подтверждающая получение заработной платы, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания выплаты истцу заработной платы. Показания свидетеля, реестр банковских операций по счету ВТБ, расчетные листки не являются доказательствами того, что ФИО1, своевременно и в полном объеме фактически получала заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ.

В период с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивалась истцу ответчиком наличным расчетом путем передачи денежных средств несколько раз в месяц без фиксации конкретной даты выплаты и порядка расчетов.

Расчетные листки истцу не выдавались, порядок начисления заработной платы ответчиком скрывался, Положение об оплате труда не было предоставлено для ознакомления. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных и материальной помощи, указанной в справке форме 2-НДФЛ. Само их наличие и перечисление взносов в социальный фонд не подтверждают фактическую выплату заработной платы истцу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу ответчиком производилось начисление заработной платы, а также перечисление взносов и налогов с нее, что подтверждается данными из личного кабинета налогоплательщика Федеральной Налоговой службы России работника, справкой из Социального фонда, но фактически заработная плата не выплачивалась. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 533 613 рублей 64 копейки, что подтверждается выпиской о доходах физических лиц, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, а также справкой по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Информацией Банка России о размере ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет суммы компенсации за невыплату заработной платы. Суд соглашается с расчетом истца в казанной части. Размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком, составляет 104 853 рубля 52 копейки. Ответчиком не оспорен.

Кроме того, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч.4 ст. 142 ТК РФ). Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав согласно статьи 379 ТК РФ. 

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы. Кроме того, если нарушен срок выплаты среднего заработка, работодатель обязан выплатить его с учетом процентов (денежной компенсации) в порядке и размере, которые определены статьей 236 ТК РФ.

Воспользовавшись вышеуказанным правом, истец уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с длительной задержкой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Задолженность погашена не была. Более того ответчиком не были исполнены обязательства по выплате среднего заработка, срок которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, прибегнув к незаконному расторжению трудового договора.

Порядок исчисления средней заработной платы определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) ФИО1 подлежит выплате денежные средства исходя из расчета среднего заработка, который составляет: 635394рубля(60000+30000+30000+30000+40000+45980+60000+27000+70000+70000+91954+80460):246=2583* 46 (количество дней вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рублей= 118818 рубля.

Из суммы выплат за расчетный период с учетом справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений из Социального фонда России исключены коды доходов 2012 (отпускные), 2760 (материальная помощь), которые не входят в расчет среднего заработка.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена ч.1 ст. 115 ТК РФ продолжительностью в 28 календарных дней.

В соответствии с ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, что установлено ч. 1 ст. 127 ТК РФ. 

За период с даты трудоустройства, ответчиком не предоставлено истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска в сумме за 156,33 дня. Размер подлежащей выплате компенсации составляет 2583*156,33 дня= 403785 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Ответчик не представил доказательств, что истец нарушил требования трудового законодательства.

Признавая увольнение истца за прогул незаконным (ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания), ввиду не соблюдения ответчиком соблюден порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несоразмерностью меры дисциплинарного взыскания, без учета тяжести проступка и обстоятельств, послуживших к поведению истца, предшествующее поведение работника, его отношения к труду, суд удовлетворяет иск об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на ответчика внесения изменений в данные электронной трудовой книжки истца в части основания и даты расторжения трудового договора.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, стрессах, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, нахождение без средств к существованию, невозможности вести привычный образ жизни в виду отсутствия денег, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, размер выплаченной задолженности. 

Суд также учитывает, что истец была вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 97%, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 32196 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участием представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции в принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 48500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО "Алекс-Электроникс" о внесении изменений в приказ об увольнении, трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Алекс-Электроникс" (ИНН НОМЕР) внести изменения в приказ ООО «Алекс-Электроникс» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о расторжении трудового договора в части основания указать «Инициатива работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ", датой увольнения указать ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Алекс-Электроникс" (ИНН НОМЕР) внести изменения в данные электронной трудовой книжки ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в части основания и даты расторжения трудового договора.

Взыскать с ООО "Алекс-Электроникс" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119561,47 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 533 613 рублей 64 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 104 853 рубля 52 копейки; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 406326,68 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы размере 48500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Алекс-Электроникс" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 32643,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Итоговое решение изготовлено 17.04.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина