Дело № 2-2174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО15 – ФИО16, представителей ответчицы ФИО17 – ФИО18 и ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелленбека ФИО1 к ФИО17 ФИО2 о признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО17, в котором указал, что по договору купли-продажи от 17.11.2009г. приобрел у ответчицы квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанной квартиры в размере 800 000 рублей была уплачена 17.11.2009г. и указанная квартира по акту приема-передачи была передана истцу. Все существенные условия договора купли-продажи были исполнены. Истец с 2009 года владеет спорной квартирой как собственник. Однако государственная регистрация права собственности истцы на основании указанного договора зарегистрирована не была. 

10.05.2017г. ФИО17 обращалась в суд с иском к ФИО15, в котором просила суд признать состоявшимся договор купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности на нее ФИО15, однако до рассмотрения дела по существу отказалась от исковых требований и производство по её иску было прекращено. После отказа от иска, ФИО17 потребовала от ФИО15 доплатить ей за спорную квартиру еще 500 000 рублей, после чего она согласиться осуществить действия по регистрации перехода права на спорную квартиру к истцу. Истец полагает такие требования ответчицы безосновательными, и ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 12,209,210,218,165,454,549,551 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и вынести решение о государственной регистрации права собственности истцы на указанную квартиру. 

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО16 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец познакомился с семьей ответчицы в 2006 году. Семья ответчицы намеревалась построить дом, в чем истец им помогал. Оказывал содействие в выборе участка, строительстве дома. Когда у семьи ответчицы перестало хватать денег на завершение строительства дома, и они решили продать спорную квартиру, истец предложит купить её. Квартира была продана за 35 000 евро, из которых 15 000 евро истец передал бех\з расписок, поскольку у них были дружеские, доверительные отношения, а эквивалент 20 000 евро, составлявшие на период приобретения квартиры 800 000 рублей, были переданы по расписке, которую предоставляла ответчица при подаче первичного иска. Спорную квартиру истец приобрел для своей дочери. Собственность не была зарегистрирована, поскольку на момент приобретения квартиры истец занимался вопросом своей регистрацией по месту жительства в садовом домике, в котором он на тот момент проживал, а для такой регистрации обязательным требованием было отсутствие в собственности иных жилых помещений. С 2010 года истец в полном объеме осуществляет права и обязанности собственника спорной квартиры, сдает её в аренду, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. Оплата коммунальных платежей осуществляется через ответчицу, которая в переписке указывает истцу суммы, которые необходимо заплатить, а истец на протяжении всего периода с 2010 года по настоящее время перечисляет ежемесячно указанные суммы истице. 

Ответчица ФИО17 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, её представители ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в надлежащей форме договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был. Цена квартиры, указанная в неподписанном договоре, представленном истцом, занижена и не соответствует рыночной стоимости спорной квартиры. В счет чего на протяжении 2010-2018 годов истец ежемесячно перечислял ответчице деньги неизвестно, платежные документы не содержат указания, что это были коммунальные платежи. По мнению представителей ответчицы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец мог лишь требовать возврата переданных ответчице в счет отсутствующего обязательства денежных средств, однако для такого требования у истца с 2009 года пропущен срок исковой давности. Также представители ответчицы пояснили, что обращение ФИО17 в суд с иском к ФИО15 было обусловлено тем обстоятельством, что ФИО17 была введена в заблуждение истцом, однако, разобравшись в сложившейся ситуации она отказалась от иска, поскольку он был подан не в её интересах, а в интересах ФИО15

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО3. и ФИО4., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Часть 1 статьи 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом 17 ноября 2009 года между гражданкой РФ ФИО20 ФИО5, в качестве продавца, и гражданином 

<

данные изъяты> Гелленбеком ФИО6, в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>(л.д. 7-8). Продажная стоимость квартиры, согласно договора, составила 800 000 рублей. Несмотря на то, что при заключении указанного договора сторонами не была соблюдена его форма, ввиду отсутствия подписей сторон на указанном договоре, его заключение именно на указанных в нем условиях, подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 17 ноября 2009 года(л.д. 23), в котором указано, что ФИО21 передала а ФИО15 принял в собственность спорную квартиру. А также распиской, собственноручно написанной ФИО21 17.11.2009г.(л.д. 10) о том, что она получила от ФИО15 сумму 800 000 рублей в счет полной оплаты стоимости проданной по договору купли-продажи от 17.11.2009г. квартиры. На момент заключения указанного договора купли-продажи спорная квартира принадлежала ФИО21 на основании договора приватизации от 31.10.2000г., что подтверждается свидетельством от 12.01.2001г.(дело №2-5436/2017, л.д. 9).

Как следует из свидетельства о заключении брака от 07.07.2014г. (дело №2-5436/2017, л.д. 8) ФИО20 

<

адрес> в связи со вступлением в брак сменила фамилию на ФИО17. Сторона ответчицы в ходе рассмотрения дела не оспаривала её подпись на расписке в получении денежных средств за проданную квартиру и акте приема-передачи квартиры.

Отчуждение спорной квартиры ответчицей в пользу истца подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7., проживающего в спорной квартире с 2011 года на основании договора найма, заключенного с ФИО15, как с её собственником. На протяжении периода с 2011 по 2018 годы ФИО8 оплачивает арендную плату за найм указанной квартиры в пользу ФИО15 Каких либо претензий со стороны ответчицы, являющейся титульным собственником спорной квартиры, к ФИО9. относительно проживания в спорной квартире не поступало. Из пояснений свидетеля ФИО10., являющейся членом совета многоквартирного дома №188 по ул. А.Невского в г. Калининграде, также следует, что жильцам дома было известно о том, что спорная квартира была продана какому-то немцу, который в ней не проживал, а сдавал её в аренду. Однако в 2015-2016 годах, при необходимости собрать подписи собственников квартир для участия в общем собрании, свидетелю стало известно, что собственником спорной квартиры является ФИО17, которая и расписывалась в бюллетене голосования. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО17 09.11.2017г. в Ленинградский районный суд г. Калининграда было подано исковое заявление к ФИО15, в котором она просила суд признать состоявшимся договор купли-продажи квартиры от 17.11.2009г. и переход права собственности на спорную квартиру к ФИО15 к исковому заявлению ею были приложены спорный договор, не подписанный сторонами, передаточный акт и расписка в получении денежных средств. Иск был подписан лично ФИО17 18.12.2017г., до рассмотрения дела по существу, представителем ФИО17 по доверенности ФИО22 было подано заявление об отказе от заявленных требований. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.12.2017г. производство по иску ФИО17 было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Суд приходит к выводу о том, что само по себе обращение ФИО17 с указанным иском и предоставление не подписанного сторонами договора в той редакции, в которой этот же договор в настоящем деле представлен истцом, подтверждает заключение между сторонами договора купли продажи на оговоренных указанным договором условиях. Доводы представителей ответчицы о том, что она была введена в заблуждение, суд находит неубедительными. При этом, суд учитывает, что условия договора как со стороны покупателя ФИО15, оплатившего стоимость квартиры, так и со стороны продавца ФИО17, передавшей по акту и фактически проданную квартиру покупателю, в полном объеме ими исполнены. 

Несоблюдение письменной формы договора, а именно отсутствие подписей сторон в договоре купли-продажи, влечет невозможность государственной регистрации права покупателя на спорную квартиру, в связи с чем, надлежащим способом защиты права, вопреки доводам представителей ответчика, является требование о признании за покупателем права собственности на приобретенную им квартиру. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Поскольку регистрация права собственности истца по указанным выше причинам невозможна, но условия договора купли-продажи сторонами в полном объеме исполнены, квартира передана истцу, который уплатил ответчице полную её стоимость, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 17.11.2009г. подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). Поскольку суд не является уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, к компетенции суда не относиться вынесение решений об осуществлении регистрации прав на недвижимое имущество. Соответственно, требование истца, заявленное к суду, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру к гражданину 

<

данные изъяты> Гелленбеку ФИО11 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гелленбека ФИО12 – удовлетворить частично.

Признать за Гелленбеком ФИО13 право собственности на квартиру общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Остальные исковые требований Гелленбека ФИО14, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года. 

Судья: Д.Н. Кулинич