Дело № 1-206/2020

27RS0020-01-2020-001526-58 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 12 ноября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Лебедевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., 

защитника подсудимого - адвоката Бочарова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 14 марта 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «International 92001», государственный регистрационный знак № с прицепленным к нему тралом «Liangshan Dongyue CSQ 939», государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:

- п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

Так, 14 марта 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда, управляя автомобилем «International 92001», государственный регистрационный знак № с прицепленным к нему тралом «Liangshan Dongyue CSQ 939», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Подъезд к п. Многовершинный в районе 42 км. в Николаевском районе Хабаровского края, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, проявив явную невнимательность к дорожной обстановке, выбрал боковой интервал, не обеспечивавший безопасность движения при объезде стоящего у правого края проезжей части автодороги автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № с прицепом «ST-ATV 350», продолжил движение по направлению в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, и совершил наезд на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № с прицепом «ST-ATV 350», прикрепленным к данному автомобилю, в результате чего пешеход Потерпевший №1, который находился между автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № и прицепом «ST-ATV 350» получил телесные повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены, согласно заключения эксперта № 0112 от 10 апреля 2020 года, телесные повреждения: закрытый перелом обоих седалищных костей и лонной кости слева, без смещения отломков, которые расцениваются как единая тупая травма таза, возникшая в результате единого травматического процесса при контакте с тупым твердым предметом, обладающего большой потенциальной энергией, по ударному типу и в соответствии п. 6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: 

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 05 июня 2020 года (том № 1 л.д. 165-167), оглашенным в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 14 марта 2020 года около 19 часов 50 минут он ехал на тягаче с прицепом в районе 42 км. автодороги г. Николаевск-на-Амуре – п. Многовершинный. На улице было уже темно. Он двигался со скоростью 40 км/ч с дальним светом фар. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что с правой стороны проезжей части по ходу движения стоял автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» с прицепом. Он переключил фары на ближний свет, включил левый поворотник и стал обходить этот автомобиль. Когда он стал подъезжать к этому автомобилю, то перед прицепом он видел людей. Когда он стал объезжать автомобиль, то людей между прицепом и самим автомобилем он не видел. Не рассчитав того, что дорога узкая, объезжая на тягаче «Toyota Land Cruiser Prado» и уже поворачивая вправо, проехав примерно 15 км., в зеркало заднего вида он увидел, что задней частью трала зацепил прицеп и сам автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado». Угол поворота был небольшой и он был уверен, что сможет осуществить поворот. Перед поворотом он не останавливался, посторонней помощи не просил. После того, как он тралом зацепил прицеп и автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», то сразу предпринял меры к экстренному торможению. Выйдя из машины, он увидел, что между «Toyota Land Cruiser Prado» и прицепом лежит человек и стонет от боли. В момент ДТП он находился между «Toyota Land Cruiser Prado» и прицепом. Было видно, что прицеп автомобиля протащило вперед, и он столкнулся с автомобилем, «дышло» прицепа согнулось в левую сторону. Другой присутствующий там мужчина ему сообщил, что видел, как его трал сносит в его сторону, поэтому он смог перепрыгнуть через прицеп, но его ногу задело. Он нарушил правила ПДД, так как не учел боковой интервал, что привело к ДТП; 

- протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 07 июня 2020 года (том № 1 л.д. 176-177), оглашенным в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что он в полном объеме подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. 

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 29 мая 2020 года и 05 июня 2020 (том № 1 л.д. 84-88, 96-97), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 14 марта 2020 года он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №7 приехали на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» с прицепом в район 42 км. автодороги Подъезд к п. Многовершинный. Съехали к обочине по ходу движения и включили габаритные огни. В какое то время он встал между указанным автомобилем и прицепом. Далее он увидел, что мимо них проезжает трал с прицепом, и прицеп трала стало заносить на его сторону. Он попытался перепрыгнуть через прицеп, но не успел, так как споткнулся о металлическое крепление прицепа. В это время он почувствовал удар, и его зажало между прицепом и автомобилем. Сначала он почувствовал резкую боль в голенях ног, а затем в области таза. Когда трал остановился, к нему подбежал Свидетель №7 и помог ему освободиться;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 01 июня 2020 года (том № 1 л.д. 131-133), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 14 марта 2020 года он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №7 на автомобилях остановились на автодороге г. Николаевск-на-Амуре – п. Многовершинный районе поворота на п. Маго. Последние передвигались на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» с прицепом под управлением Свидетель №5. Они встали на обочине дороги с правой стороны по ходу движения, включили световую сигнализацию, так как были уже сумерки. Когда он находился в своей машине вместе с Свидетель №5, который пересел в его автомобиль, припаркованной перед «Toyota Land Cruiser Prado», они услышали сильный крик где-то позади автомобиля. В левое боковое окно двери он увидел трал с прицепом. Крики продолжались, он вышел из автомобиля, подбежал к «Toyota Land Cruiser Prado» и увидел лежащего на обочине между «Toyota Land Cruiser Prado» и прицепом Потерпевший №1, который кричал от боли. Как он понял, трал при объезде автомобиля с прицепом, не учел габариты трала, зацепил прицеп на джипе, в связи с чем, Потерпевший №1, который стоял между прицепом и джипом, были причинены телесные повреждения;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 от 01 июня 2020 года (том № 1 л.д. 136-138), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 от 06 июня 2020 года (том № 1 л.д. 152-153), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 14 марта 2020 года он вместе с Свидетель №5 и Потерпевший №1 приехали на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» с прицепом к перекрестку п. Маго. Остановились на обочине дороги, включили аварийные огни. Позже он увидел, что в их сторону двигается большегрузный автомобиль с прицепом, который проезжая мимо них зацепил прицеп автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado». Прицеп развернуло и Потерпевший №1 зажало между прицепом и автомобилем, он стал отбегать, но его также зацепило и выкинуло на обочину. В результате ДТП у Потерпевший №1 был перелом тазобедренной кости в двух местах;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 29 мая 2020 года (том № 1 л.д. 121-124), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что ему известно, что 14 марта 2020 года в районе поворота на п. Маго Николаевского района произошло ДТП с участием трала, а именно объезжая стоящие автомобили, он задней частью зацепил прицеп, который был прицеплен к одному из автомобилей и повредил этот автомобиль. Прицеп развернуло и им придавило людей, которые стояли между автомобилем и прицепом;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 от 29 мая 2020 года (том № 1 л.д. 126-129), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 13 мая 2020 года (том № 1 л.д. 118-120), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он работает в должности инспектора ДПС. 14 марта 2020 года он выезжал на место происшествия в район 42 км. автодороги г. Николаевск-на-Амуре - п. Многовершинный. В ходе ОМП было установлено, что водитель большегрузного автомобиля, двигаясь со скоростью 40 км/ч, приблизился к пересечению главной дороги, ведущей из г. Николаевск-на-Амуре в п. Многовершинный и второстепенной дороги, ведущей в п. Маго. В этот момент водитель большегрузного автомобиля, а именно ФИО1, увидел, что на указанном участке автодороги стоят два автомобиля и предпринял меры к снижению скорости, так как дорожное покрытие было скользким. С целью дальнейшего следования, ФИО1, убедившись, что полоса дороги, предназначенная для движения встречного транспорта пуста, стал смещаться в левую часть автодороги для того, чтобы объехать стоящие у обочины автомобили. Однако он не учел особенности дорожного покрытия, габариты автомобиля, что привело к сокращению бокового интервала между автомобилями. В результате чего трал большегрузного автомобиля зацепил прицеп «Toyota Land Cruiser Prado», что привело к смещению прицепа перпендикулярно автомобилю. В это время между автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» и прицепом стояли двое мужчин, один из которых успел сориентироваться и избежать серьезных травм, а другой был прижат прицепом к автомобилю и в результате этого получил травмы;

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 25 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 142-143), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у него в собственности имеется автомобиль «International 92001», государственный регистрационный знак № с прицепленным к нему тралом «Liangshan Dongyue CSQ 939», государственный регистрационный знак №. Для работы на данном транспортном средстве им был привлечен ФИО1 15 марта 2020 года в ночное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, а именно 14 марта 2020 года примерно в 19 часов 50 минут на автодороге Подъезд к п. Многовершинный в районе 42 км. в Николаевском районе он совершил боковой наезд тралом на прицеп и автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», который стоял с правой стороны дороги;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года (том № 1 л.д. 22-30), согласно которому осмотрен участок дороги Подъезд к п. Многовершинный, перекресток дороги, ведущей в п. Маго Николаевского района в районе 42 км. На дороге были расположены три автомобиля, два из которых стояли у правой обочины по ходу движения, один на встречной полосе вдоль левой обочины по ходу движения. При осмотре автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», который был расположен у правой обочины по ходу движения, установлены повреждения заднего бампера, фаркопа, переднего бампера, левого переднего крыла, левая фара сорвана с крепежа. Перед автомобилем обнаружен габарит данного автомобиля, возле автомобиля спереди обнаружены множественные мелкие части корпуса. Отсутствовало зеркало заднего вида. За автомобилем находился прицеп, расположенный перпендикулярно автомобилю задней частью и проезжей части. Угол задней левой части прицепа имеет повреждение. У автомобиля, который был расположен перед указанным джипом, повреждений обнаружено не было. Перед указанным автомобилем у левой обочины на встречной полосе по ходу движения был расположен автомобиль «International 92001» с прицепом, сзади имелись повреждение и скол. Дефекты дорожного покрытия отсутствовали; 

- заключением эксперта № 0093 от 19 марта 2020 года (том № 1 л.д. 47-49), согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: закрытый двухсторонний перелом тел седалищных костей, без смещения отломков, который в соответствии п. 6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни; 

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2020 года (том № 1 д.д. 52-56), согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра обнаружены повреждения заднего бампера, фаркопа, отсутствовали передней бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левое зеркало заднего вида;

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2020 года (том № 1 д.д. 63-73), согласно которому осмотрены:

- автомобиль «International 92001», государственный регистрационный знак № с прицепом «Liangshan Dongyue CSQ 939», государственный регистрационный знак №, который имеет царапины на уровне 210 см. от земли с правого заднего бока;

- прицеп «ST-ATV 350», левая часть которого деформирована, в задней части прицепа с левой стороны погнута горизонтальная рама прицепа, с левой стороны отсутствует крыло над колесом, оторванное и деформированное левое крыло прицепа располагается по центру прицепа;

- постановлением от 14 апреля 2020 года осмотренные автомобили с прицепами признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 74-75); 

- заключением эксперта № 167э от 07 мая 2020 года (том № 1 л.д. 104-106), согласно которому водитель автомобиля «International 92001», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием п. 9.10 Правил дорожного движения, которые обязывали его при объезде стоящего у правого края проезжей части автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия водителя автомобиля «International 92001», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля «International 92001», государственный регистрационный знак № требований п. 9.10 Правил дорожного движения, последний располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД не усматривается;

- заключением эксперта № 0112 от 10 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 112-115), согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: закрытый перелом обоих седалищных костей и лонной кости слева, без смещения отломков, которые расцениваются как единая тупая травма таза, возникшая в результате единого травматического процесса при контакте с тупым твердым предметом, обладающего большой потенциальной энергией, по ударному типу и в соответствии п. 6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни.

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод. 

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержат, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по делу.

Оценивая показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. 

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, не судим, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории городского округа "город Хабаровск» и муниципального образования «Хабаровский муниципальный район" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: 

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль «International 92001», государственный регистрационный знак № с прицепленным к нему тралом «Liangshan Dongyue CSQ 939», государственный регистрационный знак № – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №6;

- автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № с прицепом «ST-ATV 350» – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №5

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина