Судья Булдакова А.В. 

дело № 22-1003/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Драчева С.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 декабря 2019 г., которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 21 декабря 2018 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 22 февраля 2019 г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 31 день в колонии – поселении. 28 марта 2019 г. ФИО1 взят под стражу и направлен в места лишения свободы под конвоем, освобожден 12 апреля 2019 г. по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 6 по 18 сентября 2018 г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 8 ноября 2018 г.) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 8 марта 2019 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 27 марта 2019 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления государственного обвинителя и возражавшей против удовлетворения жалобы в части, осужденного ФИО1 и защитника Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным и осужден за два факта тайного хищения имущества, принадлежащего Ч., Б., с причинением потерпевшим значительного ущерба, совершенных в период с 6 по 18 сентября 2018 г. и 8 марта 2019 г., за два факта неправомерного завладения автомобилями, принадлежащих Г. и С., совершенных 8 ноября 2018 г. и 27 марта 2019 г.

Все преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драчев С.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Отмечает, что на момент совершения преступлений ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, следовательно, вид исправительного учреждения ему определен с нарушением требований ст. 58 УК РФ. С учетом имеющегося у осужденного рецидива, автор представления просит назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, вещественные доказательства: договор купли продажи от 28 марта 2017 г., паспорт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **, акт приема-передачи данного транспортного средства – вернуть потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что условное наказание будет в полной мере отвечать целям его исправления. Также просит зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 мая 2019 г. до 31 декабря 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Драчев С.И. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит изменить его по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по двум составам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двум составам ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью.

Также его вина в совершении данных преступных деяний подтверждается: показаниями потерпевших Ч., Г., Б. и С. об обстоятельствах совершенных в отношении их имущества преступных деяний; показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах задержания ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащем потерпевшему С.; показаниями свидетелей К. и С1. о том, что в октябре 2018 г. видели, как ФИО1 управлял автомобилем *** (принадлежащим Ч.); показаниями свидетеля С2. об обстоятельствах приобретения у молодого человека сотового телефона; показаниями свидетеля М. о том, что 8 ноября 2018 г. ФИО1 разрешил ему прокатиться на автомашине *** (принадлежащей Г.), сообщив, что данная автомашина принадлежит ему и в последующем они были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД; протоколами осмотров мест происшествий, в которых зафиксированы следы преступлений, другие сведения, имеющие значение для уголовного дела; протоколами осмотров приобщенных к делу и изъятых предметов, документов; расписками потерпевших о возвращении предметов преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений. Эти выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двум составам ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Вопреки доводам государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении документы - договор купли продажи от 28 марта 2017 г., паспорт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **, акт приема-передачи данного транспортного средства, приобщены к делу в копиях, поэтому решение суда о хранении их при уголовном деле не затруднит права потерпевших на распоряжение своим имуществом.

Назначенные ФИО1 наказания за каждое из инкриминированных преступлений соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному. При определении их видов и размеров суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенных преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства каждого факта тайного хищения чужого имущества и угона автомобилей, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной (по факту угона автомобиля Г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту хищения имущества Б.), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание по фактам преступных деяний в отношении имущества потерпевших Б. и С. признан рецидив преступлений. 

Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 (по последним двум фактам преступных деяний), ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции считает правильными. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, оснований для изменения категории преступлений на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Положениями ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены в период с 6 по 18 сентября 2018 г. и 8 ноября 2018 г., то есть до вынесения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 г., которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Другие два преступления совершены 8 и 27 марта 2019 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки требованиям закона суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных как до вынесения первого приговора, так и после него.

Неправильное применение норм Общей части УК РФ, которое относится к разряду существенных, влияющих на исход дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является достаточным основанием для изменения судебного решения.

Соглашаясь с иными доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Так, из материалов уголовного дела видно, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 г. ФИО1 осужден по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 22 февраля 2019 г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 31 день в колонии – поселении. 28 марта 2019 г. он взят под стражу и направлен в места лишения свободы под конвоем, освобожден 12 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания. Инкриминированные преступления по новому приговору совершены в период с 6 сентября 2018 г. по 27 марта 2019 г.

Таким образом, несмотря на наличие у осужденного рецидива преступлений, при решении судом вопроса о виде исправительного учреждения он не мог рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2019 г. обязательные работы ФИО1 сроком 248 часов заменены на лишение свободы на срок 31 день в колонии – поселении. 28 марта 2019 г. ФИО1 взят под стражу и направлен в места лишения свободы под конвоем, освобожден 12 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания.

В силу ч. 2 ст. 72 УК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 71 УПК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы. Соответственно, фактически ФИО1 отбыл наказание сроком не 31 день, а 1 месяц 1 день. Следовательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть указанное наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 г.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Драчева С.И. удовлетворить частично. 

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 6 по 18 сентября 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 8 ноября 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 г. назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев. 

Ему же назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 8 марта 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 27 марта 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 г. в виде лишения свободы сроком 1 месяц 1 день.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу – 18 февраля 2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Драчева С.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)