Копия

№ 2-2234/2024

56RS0018-01-2024-000900-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 11 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Комарове Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 ноября 2023 года при покупке транспортного средства в автосалоне ... за счет кредитных денежных средств стала участником программы добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия», на основании ее заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования. Сумма указанного договора составила 196 000 руб. Размер страховой премии составил 14 000 руб.

11 декабря 2023 года она направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора.

В ответном письме ответчик отказал в возврате денежных средств.

При оформлении документов она не была проинформирована должным образом о природе подписанного договора, ей не были даны какие-либо разъяснения, а услуга подавалась как необходимость, без которой невозможно оформить кредит.

С учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве платы за услуги, в размере 196 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Банк", АО "Альфастрахование", СПАО "Ресо-Гарантия", ИП ФИО3

В судебное заседание истец, представитель ответчика третье лицо, представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом принятых судом изменений, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом, 02 ноября 2023 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере .... на срок ... под ... с оплатой .... ежемесячно, ... в соответствии с графиком платежей (п.6). 

Заявлением (поручением) на перевод денежных средств ФИО2 просила банк осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования в счет: оплаты автомобиля в том числе дополнительного оборудования в ООО ... в размере ....; оплаты страховой премии по договору комплексного страхования рисков АО «АльфаСтрахование» в размере ....; оплаты дополнительной услуги ООО «Лайф Иншуренс» в размере 210 000 руб.

При заключении вышеуказанного договора ФИО2 на основании заявления на прикрепление к Программе страхования N от 02 ноября 2023 года присоединена к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа добровольного коллективного страхования) в соответствии с договором N от 10 октября 2022 года, заключенного между ООО «ЛайфИншуренс» и САО «Ресо-Гарантия», согласно которому ФИО2 согласилась с оплатой следующих сумм: размер страховой премии – 14 000 руб., размер оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 196 000 руб., общая сумма 210 000 руб.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, ООО "Лайф Иншуренс" - страхователем, а ФИО2 - застрахованным лицом.

В соответствии с условиями указанного заявления ФИО2 уведомлена, ознакомлена и согласна со стоимостью на предоставленные услуги ООО «Лайф Иншуренс», а именно: консультирование и информирование по видам страхования, консультирование и информирование по страховым программам, консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования, консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков, консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования, консультирование по порядку досудебного урегулирования спора, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного лица в соответствии с выбранной программой страхования, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств, техническая работа с подготовкой заявления.

Согласно договору возмездного оказания услуг N от 02 ноября 2023 года, заключенному между истцом и ответчиком, цена договора составляет 196 000 руб., о принятии которых подписан акт приеме-передачи от 02 ноября 2023 года.

Таким образом, за данную услугу со счета истца произведена оплата в размере 196 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету АО «Альфа-Банк» N за 02 ноября 2023 года, выпиской по счету ... выпиской по операциям по счету ООО «Лайф Иншуренс» N за период с 02 ноября 2023 года по 05 ноября 2023 года.

Страховая премия в размере 14 000 руб. перечислена страхователем ООО «Лайф Иншуренс» в пользу страховщика САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается приложением N к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N от 10 октября 2022 года.

ФИО2 11 декабря 2023 года направила в адрес ООО «Лайф Иншуренс» заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 196 000 руб.

ООО «Лайф Иншуренс» письмом от 25 декабря 2023 года уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований по договору возмездного оказания услуг, поскольку услуги по данному договору оказаны.

Согласно доводам искового заявления, указанное заявление было подписано истцом под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Также истец указал, что был введен в заблуждение относительно существенных условий заявления, которое было составлено на готовом бланке ответчика. ФИО2 не были даны какие-либо разъяснения, а услуга подавалась как необходимость, без которой невозможно оформить кредит. Ввиду отсутствия познаний в области права истец не могла достоверно оценивать условия подписываемых документов и оценить необходимость заключения спорного договора, а работник автосалона в момент заключения сделки настойчиво указывал на подписание каждого представленного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). 

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия. 

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере. 

Данное правило подлежит применению ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае сторона истца не просит расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию по нему, а настаивает на возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, который заключен под влиянием обмана.

В рассматриваемом случае оплата потребителем стоимости услуг, оказание которых изначально сопряжено с основной услугой страхования, и законодательно вменяется исполнителю услуг, в том числе, как обязанность по надлежащему и своевременному информированию потребителя с целью возможности осуществления последним правильного выбора. 

Так, из содержания п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления Е его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. 

Действия ответчика из перечня, установленного в заявлении на присоединение к Программе страхования N от 02 ноября 2023 года, а именно согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления настоящего заявления, техническая работа, услуга по подготовке настоящего заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств не создают для заемщика отдельного имущественного блага исходя из цели, преследуемой потребителем при намерении заключить договор страхования (стать застрахованным лицом). 

При этом плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по существу является комиссией ответчика за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 10 октября 2022 года, заключенного им со страховщиком САО "РЕСО-Гарантия". Действия ответчика по исполнению договора, заключенного между ООО "Лайф Иншуренс" и страховщиком САО "РЕСО-Гарантия", связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой, удовлетворяющей потребности потребителя, отдельные от предмета страхования, не являются. Такая плата представляет собой форму дополнительного незаконного обременения застрахованного лица, заключившего подобный договор страхования, что допустимым признано быть не может. 

Включение спорных условий в заявление на присоединение к Программе страхования влечет нарушение права потребителя (застрахованного лица) на получение услуги страхования без незаконного обременения, учитывая, что по смыслу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20), не может носить множественного характера. 

Кроме того, данные условия ущемляют потребителя в самостоятельном выборе страховщика, программы страхования с учетом суммы страховой премии, удовлетворяющей его потребностям и запросам. 

в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что фактически услуги по спорному договору исполнены, а также указала на то, что денежные средства перечислены ИП ФИО3

23 октября 2023 года между ООО «Лайф Иншуренс» (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона 2) заключен договор совместного осуществления операций N, по условиям которого стороны объединяют свои усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании в соответствии с условиями договоров, заключенных между Стороной 1 и АО «Объединенная страховая компания», Стороной 1 и САО «РЕСО-Гарантия». Для целей настоящего договора понятия «лицо, присоединившееся к программе добровольного коллективного страхования и застрахованное лицо» являются тождественными.

Сторона 1 в течение действия настоящего договора выступает страхователем по договорам, в том числе N от 10 октября 2022 года, и осуществляет дальнейшее их сопровождение. Также сторона 1 как исполнитель оказывает заинтересованным лицам – заказчикам самостоятельные разовые услуги по договорам возмездного оказания услуг (пункт 1.3.1 Договора).

В силу пункта 1.3.2 Договора сторона 2 в течение действия договора осуществляет поиск лиц, заинтересованных в добровольном страховании, ведет переговоры с указанными лицами о прикреплении к Программам добровольного коллективного страхования, по результатам которых лицо подписывает заявление на присоединение к Программам добровольного коллективного страхования (заявление на включение в список застрахованных лиц) на срок не менее ? срока кредитования, предоставляет: договор купли-продажи транспортного средства и все дополнительные соглашения к нему, соглашение о предоставлении скидки на покупку транспортного средства (при наличии), действующие Полис и договора (правила страхования) КАСКО, ксерокопию паспорта и иные необходимые документы, предусмотренные настоящим договором, оплачивает оказанные и принятые услуги по договору (договорам) возмездного оказания услуг, оплачивает страховую премию.

В разделе 5 договора закреплено, что выручка от совместного осуществления операций в рамках настоящего договора распределяется сторонами в процентном соотношении к стоимости оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг и составляет ... - выручка стороны 1, ... - выручка стороны 2. 

Вместе с тем суд не принимает представленный договор в качестве доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг, заключенного с истцом, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания ИП ФИО3 каких-либо услуг истцу, несмотря на направленные в адрес ответчика и третьего лица соответствующие запросы. Также не представлены доказательства тому, что в момент заключения спорного договора сотрудники ИП ФИО3 находились в автосалоне в момент заключения спорного договора.

Судом также проверялись доводы стороны ответчика относительно того, что денежные средства от ФИО2 направлялись непосредственно ИП ФИО3, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответу из банка денежные средства от ФИО2 в сумме 196 000 руб. поступили непосредственно на расчетный счет ООО «Лайф Иншуренс». При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от ФИО2, были в последующем перечислены на счет ИП ФИО3, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства суд предлагал представителю ответчика представить данные доказательства.

Таким образом, доказательств несения расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, непосредственным исполнителем услуги является ООО "Лайф Иншуренс", при этом им не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, учитывая, что отказ от договора делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, подготовке заявления на страхование, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование экономически бессмысленными для истца, суд полагает исковые требования в части возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 196 000 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Лайф Иншуренс».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 99 000 руб. (196 000 руб. + 2 000 руб.):2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленный истцом период уклонения ответчика от удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, суд считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа является соответствующим заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Несение данных расходов подтверждено истцом документально.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 420 руб. (за требование имущественного характера и требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН N) в пользу ФИО2, ... рождения, (паспорт N), денежные средства в размере 196 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-2234/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга