Уголовное дело №1-67/2019 (№11901040021000097) Копия 

УИД 24RS0022-01-2018-000527-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Ирбейское 14 августа 2019 года 

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи – Щуровой О.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Кутихиной Е.И.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов «Красноярской краевой коллегии адвокатов» – ФИО3, представившего удостоверение №854 и ордер №162 от 17.06.2019г., ФИО4, представившей удостоверение №2173 и ордер №331 от 17.06.2019г.,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: д. Успенка, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: д. Успенка, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: д. Успенка, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 26.04.2019г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: д. Успенка, 

<

адрес>, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, зайти к Потерпевший №1, проживающему по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа, открыв крючок калитки с внутренней стороны, незаконно зашли в усадьбу указанного дома, где увидели, что дом закрыт на навесной замок, Потерпевший №1 дома нет. У ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища последнего по адресу: 

<

адрес>. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, предложив последнему вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилища последнего, совершив преступление совместно. На предложение ФИО1 о совместном совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Соловьев М..В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их преступным действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 незаконно находясь на территории усадьбы указанного дома, вытащили часть остекления окна веранды дома. ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, через образовавшееся отверстие незаконно проник помещение веранды дома, расположенного по адресу: д. Успенка, 

<

адрес>, где увидел, что дверь кладовой дома заперта на навесной замок, о чем сообщил ФИО2, попросив подыскать предмет, с помощью которого возможно взломать замок и незаконно проникнуть в кладовую дома. ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с ФИО1, на территории усадьбы указанного дома нашел металлическую трубу, которую передал ФИО1 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с помощью металлической трубы взломал навесной замок кладовой указанного дома, незаконно проник в кладовую дома, откуда тайно похитил полимерную бутылку с моторным маслом «Штиль», объемом 1 литр, стоимостью 530 рублей. ФИО2, действуя согласно заранее распределенным ролям, находился на улице возле указанного дома, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о возможной опасности в случае появления лиц, которые могут воспрепятствовать совершению преступления, а также показания помощи в изъятии похищенного имущества из дома. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 передал похищенную бутылку с моторным маслом «Штиль», объемом 1 литр, ФИО2, вылез из помещения дома. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 530 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 и ФИО2 с обвинением согласились и заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено: 

-что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО5 и ФИО9 данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель помощник 

<

адрес> прокурора ФИО6 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 29.05.2019г., ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, является психическим здоровым человеком. Во время инкриминируемого ему преступления находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом ФИО1 не страдает и в лечении не нуждается (том 1 л.д.222-224). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 29.05.2019г., ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, является психическим здоровым человеком. Во время инкриминируемого ему преступления находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом ФИО2 не страдает и в лечении не нуждается (том 1 л.д.176-178). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, что ранее не судим, на учетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, что ранее не судим, на учетах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО2 сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние послужило для подсудимых причиной совершения указанного преступления, что подтвердили и сами подсудимые.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, а также правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым правил ст.64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом их материального положения и личности.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить им наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год каждому.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства. 

Вещественные доказательства: 

-след воздействия постороннего предмета на фото хранить в материалах дела;

-фрагмент трубы, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский», по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе. 

Копия верна.

Председательствующий: О.И. Щурова