Дело № 2-8988/2020

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ... истец работал в должности водителя в акционерном обществе «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис». Однако был уволен на основании пп.6 п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ... больнице не проводилось. Когда пошел в больницу, ему стало плохо, вызвал скорую помощь. .... С этого дня истцу открыли больничный, ... ... 07.06.2020 истцу закрыли больничный, 08.06.2020 – уволили за нахождение на работе в нетрезвом состоянии. Истцу предлагали подписать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался. Истец обращался со служебной запиской к руководству и в профком, но никакой помощи не получил. После обращения на горячую линию по трудовым спорам истцу предоставили копию приказа и трудовую книжку с записью, что он находился на рабочем месте в состоянию алкогольного опьянения. С чем истец не согласен. Затем на истца было оказано физическое давление, возбуждено уголовное дело. 

На основании изложенного истец просит восстановить его на работе на предприятии ОАО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании исковое заявление поддержал. Возражал против применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указал, что он не смог своевременно обратиться в суд, так как на руках не было приказа об увольнении. 

На вопрос суда при исследовании причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора пояснил, что 05.06.2020 истец закрыл больничный, 08.06.2020 вышел на работу, но к работе не приступил, так как в этот же день работодатель сообщил о том, что он уволен, при этом показали приказ об увольнении. Он не стал расписываться в ознакомлении с приказом, так как не был согласен с увольнением по этому основанию, так как не был пьян на рабочем месте. После увольнения на больничном не находился, не обращался с жалобами в прокуратуру или в государственную инспекцию по труду. Он до подачи настоящего иска обращался с аналогичным иском 30.07.2020, который был судом возвращен. Других причин, препятствовавших своевременному обращению в суд - не имеет. 

Представитель ответчика АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» по доверенности Л. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и материалов, приложенных к отзыву на исковое заявление, следует, что приказ об увольнении издан 08.06.2020, истец узнал об увольнении 08.06.2020, о чем сообщает в исковом заявлении и в судебном заседании. В этот же день истец был ознакомлен с приказом, однако отказался расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении, о чем составлен акт. Истец пояснил, что он не был согласен с приказом, поэтому отказался расписаться в ознакомлении с приказом. 

09 июня 2020 года истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправление по почте. 

Истец заявил в судебном заседании, что имело место обращение за разрешением трудового спора ранее, 30.07.2020, однако иск был ему возвращен. По штемпелю на конверте видно, что истец обращался с иском первоначально 30.07.2020 года, то есть также с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд при разрешении вопроса о том, был ли пропущен срок для обращения за разрешением спора о восстановлении на работе, исходит из того, что истцу было известно о нарушении своего права 08.06.2020, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, на следующий день было предложено забрать трудовую книжку. В период после увольнения истец не находился на больничном, не обращался за защитой нарушенных прав в прокуратуру или государственную инспекцию по труду. Первоначально истец обратился с иском 30.07.2020, с настоящим иском – 27.08.2020.

Таким образом, иск о восстановлении на работе подан с пропуском срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец не представил суду доказательства уважительности невозможности обратиться с иском в установленные законом сроки.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда, которые являются производными от удовлетворения иска о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.