Дело № 2-514/2025 (2-5540/2024;)

74RS0031-01-2024-009659-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матадор», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за услугу, убытков, причиненных некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Матадор», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за услугу в размере 800 руб., убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере 63 040 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 12 июля 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 91 408 руб., в том числе на будущее время, нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 24 июня 2024 года супруг истца обратился в ООО «Матадор» с целью проведения замены масла на автомобиле Хендэ Элантра (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), принадлежащем истцу на праве собственности, за работу было оплачено 800 рублей. 30 июня 2024 года в ходе поездки произошла поломка автомобиля Хендэ Элантра, автомобиль заглох вовремя движения, загорелись все индикаторы на приборной панели, а именно было обнаружено значительное количества масла в нижней части подкапотного пространства автомобиля, после остановки масло продолжило вытекать, после чего попытки завести двигатель не предпринимались, автомобиль был транспортирован до города Магнитогорска посредством эвакуатора. Супругом истца в автосервисе было обнаружено, что в поддоне двигателя отсутствует сливной болт. 01 июля 2024 года истец обратилась в ООО «Матадор» с претензией и просьбой осуществить безвозмездное восстановление и ремонт ДВС, компенсировать расходы истца. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. 08 июля 2024 года по инициативе истца была проведена независимая экспертиза повреждений ДВС, причиной возникновения неисправностей двигателя явилось выход масле из системы смазки через сливное отверстие картера двигателя, из-за недостаточного усилия при затягивании заглушки сливного отверстия. С учетом проведения экспертного заключения, установлением причины поломки двигателя, истец в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд. Просит удовлетворить заявленные требования (л.д.3-6).

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7-8), в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Матадор» и ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д.57,94) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, в которых указывала, что ООО «Матадор» никакие ремонтные работы с автомобилем истца не проводили, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками (л.д.55). 

ИП ФИО2 в письменных возражениях указывала, что 24 июня 2024 года в автосервис, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> обратился ФИО8 для замены моторного масла в ДВС автомобиля. Заказчиком были предоставлены моторное масло неизвестной торговой марки в канистре из-под антифриза и масляный фильтр с шайбой (прокладка) сливного болта. За работы по замене масла заказчиком было оплачено 800 руб. Замена масла проводилась квалифицированным специалистом. Необходимая затяжка шайбы сливного болта производилась с использованием динамометрического ключа, прошедшего соответствующую проверку. 

24 июня 2024 года в 13:45 час. работы по замене масла были закончены, но в 14:51 заказчик вернулся на автомобиле с просьбой проверить результат и качество произведенных работ. Специалистами в присутствии заказчика был проведен осмотр и проверка качества произведенных работ. Следов течи масла, равно как и других недостатков проведённых работ обнаружено не было. заказчик, довольный результатами осмотра покинул автосервис на автомобиле. Помещение автосервиса оборудовано системой видеонаблюдения, и весь процесс ремонтных работ и повторный осмотр транспортного средства зафиксирован на видеозаписи.

На момент выполнения ремонтных работ составлял 69 295 км., на момент произошедшей 30 июня 2024 года поломки пробег автомобиля составлял 69 547 км., то есть за период с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года автомобиль проехал 252 км. Обращений в автосервис по поводу качества проведенных работ в это период от истца и заказчика не поступало. 

Указывает, что причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 и поломкой произошедшей у истца не имеется.. поскольку ИП ФИО2 осуществлены только работы по замене масла, все запасные детали и масло предоставлены самим заказчиком, однако сертификатов соответствия и качества указанных деталей не представлено. Невозможность установления даже экспертным путем единственно возможной причины выпадения сливного болта делает невозможным установление причинно-следственной связи и исключает виновность действий ИП ФИО2

Наличие в двигателе автомобиля недостатков, возникших до даты обращения в автосервис, нетипичное поведение заказчика, без объективных причин и возможное злоупотребление правом со стороны истца, направлены на устранение ранее имеющихся недостатков двигателя. Просит отказать в удовлетворении требований истца (л.д.58-61, 146-148).

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца ФИО1, купили автомобиль в ООО «Сильвер-Авто Плюс» около 6 месяцев назад до поломки. При продаже автомобиля была предусмотрена бесплатная замена масла, но надо было записываться на определенное время, но они с супругой работают и было неудобно, в связи с чем решили заменить масло самостоятельно. Для этого обратились в ООО «Матадор», и заплатили за услугу 800 руб. В ООО «Сильвер-Авто Плюс» выдали масляный фильтр, с которым в комплекте шла шайба, и этот комплект и масло он отдал автомеханикам для замены масла. До этого нигде масло не менял, масло не доливал. 24 июня 2024 года поменяли масло. После того как забрал автомобиль. Отъехав от автомастерской решил, проехав сколько-то, решил долить омывающую жидкость. Открыл капот и увидел, что что-то в масле. Вернулся в автомастерскую, попросил проверить, все ли в порядке. Работники автосервиса проверили, все открыли, ничего повторно не затягивали, сказали что ничего не бежит, и он уехал. 30 июня 2024 года поехал в Абзаково и по дороге машина заглохла, он остановил автомобиль. Никакие сигналы на панели приборов не загоралось. На эвакуаторе привез автомобиль обратно в автосервис, где менял масло. Там автомобиль начали разбирать, было установлено, что в машине имелся «масложор». Дополнительно пояснял, что обычно на автомобиле ездит супруга, из дома на работу и обратно. 30 июня 2024 года он взял автомобиль, и поехал в Абзаково. На трассе меняли дорожное полотно, был снят асфальт, дорога была не ровная, ехал по кочкам, и после этого заглох автомобиль.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 2017 года выпуска (л.д.81).

24 июня 2024 года ФИО4, являющийся супругом истца ФИО1, обратился в автосервис «Матадор» по адресу 

<

адрес обезличен> для проведения работ по замене моторного масла и масляного фильтра. Расходные материалы предоставил свои: масло Нестра 5W30, 4 литра и маслинный фильтр.

Заказ-наряд 

<

номер обезличен> от 24 июня 2024 года по замене масла ДВС, снятие и установка защиты ДВС и пыльника оформлен ИП ФИО2. 

Между ООО «Матадор» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №2 от 01 января 2024 года, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, арендатор принял часть нежилого помещения общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, на срок с 01 января 2024 года по 30 ноября 2024 года (л.д.63).

В заказ-наряде указаны сведения о гарантийных и не гарантийных обязательствах, однако подписи заказчика в заказ-наряде не имеется (л.д. 82, 103).

Стоимость услуг указана 800 руб., которые оплачены истцом, что следует из чека по операции от 24 июня 2024 года на сумму 800 руб.(л.д. 10)

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что произведя замену масла в автосервисе «Матадор», в день замены масла повторно возвращался в автосервис, чтобы проверить не течет ли масло. После проверки уехал. Через неделю, в дороге заглох автомобиль, в связи с чем сразу на эвакуаторе доставил его в автоцентр «Матадор». При разборе автомобиля обнаружили, что из картера выпала пробка из сливного отверстия и вытекло все масло из двигателя.

Истец обратилась в ООО «Гарант» о проведении исследования по выявлению дефекта, а также качества выполненных работ в отношении двигателя автомобиля Хендэ Элантра гос.знак 

<

номер обезличен>.

На разрешение эксперта 

<

ФИО>17 поставлены поросы:

-выявить наличие или отсутствие неисправности двигателя внутреннего сгорания ТС Хендэ Элантра гос.знак 

<

номер обезличен>;

- установить причину выявленных неисправностей (при наличии);

- в случае выявления неисправности, установить техническую возможность их устранения и размер затрат на восстановительный ремонт.

Из выводов заключения специалиста №

<

номер обезличен> от 09 сентября 2024 года следует, что исследованием установлены неисправности двигателя внутреннего сгорания ТС Хендэ Элантра гос.знак 

<

номер обезличен>, а именно:

- критические повреждения подшипников шатунных шеек коленчатого вала.

- задиры, наслоения, признаки работы в аварийном режиме, наличие засоров масляных каналов шеек коленчатого вала в зоне шатунных подшипников.

Причиной возникновения выявленных неисправностей является выход масла из системы смазки через сливное отверстие картера двигателя, из-за недостаточного усилия при затягивании заглушки сливного отверстия. Произошло ухудшение условий смазки и перегрев рабочих поверхностей шатунных подшипников. Отсутствие необходимого количества смазки трущихся элементов привело к аварийной работе двигателя.

Установленные в ходе исследования обстоятельства имеют прямую связь с работами по замене моторного масла, проводимыми специалистами ООО «Матадор» г.Магнитогорск, 24.06.2024 года, дальнейшие, наступившие события являются их следствием.

Все выявленные в ходе исследования неисправности (дефекты) являются устранимыми, способы устранения принимаются согласно предусмотренной заводом – изготовителем сервисной документацией, с соблюдением регламентированной технологией и нормированным временем выполнения работ.

Технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов размещены в калькуляции, стоимость устранения выявленных недостатков с учётом округления составляет 63 040 руб. (л.д.18-37).

14 октября 2024 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Матадор», в которой указано, что 24 июня 2024 года произведена замена масла, а 30 июня 2024 года в дороге по направлению от Магнитогорска в сторону Абзаково произошла поломка, автомобиль резко заглох во время движения, загорелись все индикаторы на приборной панели. Откатив автомобиль на обочину, открыли капот, заметили, что в нижней части подкапотного пространства имеется значительное количество масла. После остановки масло продолжило вытекать из под автомобиля. После остановки попытки завести двигатель не предпринимались. Был вызван эвакуатор, и транспортирован в сервис, где проводились ремонтные работы. При разборе автомобиля проводилась фото фиксация, из которой видно что сливной болт в поддоне двигателя отсутствует. Лежит на внутренней поверхности защиты двигателя.

Просила произвести оплату стоимости восстановительных работ в размере63 040 руб., расходы на эвакуацию, на проведение экспертизы, на услуги представителя и нотариальные расходы (л.д.38).

16 октября 2024 года ООО «Матадор» был дан ответ на претензию, что ООО «матадор» не производило ремонтные работы с автомобилем истца, а также сообщили, что помещение, где производил ремонт истец, арендуется ИП ФИО2 (л.д.39).

25 октября 2024 года ФИО1 обратилась с аналогичной претензией к ИП ФИО2, в ответе на которую ИП ФИО2 не соглашаясь с тем, что поломка автомобиля вызвана заменой масла, отказала в удовлетворении требований (л.д.40, 41). 

Таким образом, учитывая что истцом предъявлены требования к двум ответчикам, тогда как работы по замене масла ДВС проводились ИП ФИО2, оплата за услуг производилась также ИП ФИО2, оснований для удовлетворения требований к ООО «Матадор» у суда не имеется.

Ответчик ИП ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями представила в суд пояснения от своих работников, проводивших замену масла в автомобиле истца.

Так из пояснений ФИО6 следует, что 24 июня 2024 года производилась замена масла ДВС на автомобиле Хендай Элантра гос.знак 

<

номер обезличен> механиком ФИО7, в присутствии владельца. Через один час владелец автомобиля вернулся в сервис для осмотра. На глазах у клиента была снята защита ДВС для проверки затяжки и течи масла. Сливной болт и масляный фильтр были затянуты, подтеков масла и следов течи не было обнаружено. Сливной болт проверен и затянут динамометрическим ключом. Масло ДВС в канистре, фильтр, сливная шайба представлены клиентом. На момент обращения претензий не было (л.д. 69, 65-68).

Из пояснений ФИО7 следует, что им 24 июня 2024 года была произведена замена масла в ДВС на автомобиле Хендай Элантра гос.знак 

<

номер обезличен>. Собственник вернулся в сервис спустя один час с просьбой провести повторный осмотр на следы масла и утечку, со снятием защиты ДВС в присутствии собственника. После снятия защиты ДВС масляных следов не было. Произвели повторную протяжку масляного фильтра и сливной пробки ДВС (л.д.70, 64).

Также ответчиком ИП ФИО2 представлено заключение эксперта 

<

номер обезличен> выполненное 

<

ФИО>16 (л.д.73-93).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- установить наличие недостатков ТС Хендай Элантра гос.знак 

<

номер обезличен>;

- установить производилась ли затяжка сливного болта масла ТС Хендай Элантра гос.знак 

<

номер обезличен>;

- определить стоимость восстановительного ремонта двигателя для устранения последствий, являющихся следствием откручивания сливного болта картера двигателя ТС Хендай Элантра гос.знак 

<

номер обезличен>.

Из выводов заключения следует: 

В процессе исследования двигателя экспертом установлено: разрушение шатунных вкладышей коленчатого вала является следствием масляного голодания в период после потери масла из картера двигателя, после отворачивания сливного болта. Также экспертом установлено наличие значительного количества высокотемпературных отложений в виде наслоения лака на внутренних стенках блока цилиндров, являющихся причиной отсутствия подвижности маслосъемных колец поршней двигателя, что свидетельствует о значительном перерасходе масла в процессе эксплуатации двигателя.

Уплотнительная шайба сливного болта представленная для монтажа в новом состоянии представителем собственника автомобиля, вместе с маслом и масляным фильтром. И экспертом установлено наличие следов затяжки в виде потертости и царапин по радиусу кольца шайбы. Следовательно, эксперт приходит к выводу, что производилась затяжка сливного болта масла ТС Хендай Элантра гос.знак 

<

номер обезличен> в процессе замены масла двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя для устранения последствий, являющихся следствием откручивания сливного болта картера двигателя ТС Хендай Элантра гос.знак 

<

номер обезличен> составляет 64 673 руб.

Стороной ответчика представлены видеозаписи с камер наблюдения в автосервисе ИП ФИО2 (л.д.98):

Запись от 24 июня 2024 года в 13:37, на которой видно, что автомобиль истца находится на смотровой яме, работник автосервиса производит снятие защиты ДВС, слив масла из ДВС в этот момент в автосервисе присутствуют истец ФИО1 и ФИО8, ее супруг, которые непосредственно наблюдают за ходом работ.

Запись от 24 июня 2024 года в 14:51, на которой видно, что автомобиль истца находится на подъемнике, работники автосервиса снимают защиту ДВС, ФИО8, с мужчиной (не работник автосервиса) трогают руками поверхность картера, проверяют руками наличие или отсутствие течи, подсвечивают телефоном, тоже самое делают работники автосервиса. Затем работники устанавливают защиту ДВС обратно на автомобиль.

Судом также осмотрена видеозапись, сделанная ФИО8, в момент, когда машину доставили на эвакуаторе в автосервис, из которой следует, что автомеханики снимают защиту ДВС, ФИО8 на телефон снимает поддон с разных ракурсов, и говорит «Я уже вижу, пробки нет, ее не закрутили», при снятии защиты ДВС обнаружили пробку (л.д.97).

Представителем ИП ФИО2 представлено свидетельство от 02 января 2024 года о заводской калибровке на динамометрический ключ марки AVSteel модель AV-517060, имеющему серийный номер 

<

номер обезличен> (л.д.71).

В судебном заседании по ходатайству сторон были опрошены эксперты 

<

ФИО>18

Эксперт 

<

ФИО>19 проводивший исследование по инициативе стороны истца, пояснял, что проводил осмотр автомобиля истца в рамках заявки с целью установления наличия дефектов и причин образования, также затрат на устранение. Пришел к выводу, что причиной неисправности является выход масла из системы смазки из-за недостаточного усилия при затягивании заглушки сливного отверстия, поскольку это наиболее вероятная причина, и скорее всего единственная, по которой произошла поломка двигателя, это отсутствие пробки в картере. Пробка исследовалась, уплотнительное кольцо, резьбовое соединение как в картере так и на самом болте. Визуально не установлено несоответствие в пробке, не было срезов резьбы на крышке так и в картере. Болт мог использоваться в дальнейшем, но возможно была не обходима замена уплотнительного кольца. Двигатель создает вибрации, особенно при запуске, были вибрации которые могли способствовать выкручиванию. И это могла быть не одномоментно, а несколько дней, неделю, в зависимости от того, как была затянута пробка. Установить, как закручивался болт, на полную резьбу или нет невозможно, потому что пробка всегда взаимодействует с маслом, и не имеет коррозионных наслоений. При снятом картере неоднократно вворачивали и выворачивали пробку, и каких либо подклиниваний, которые указывали бы на то, что резьбовое соединение повреждено – не установлено. Болт подкрутили рукой, как только он уперся в уплотнитель, необходимо применение спец средств – например гаечный ключ. Нельзя определить в данном случае было ли полное вворачивание пробки или нет. Применение спец.средства (динамометрического ключа) не гарантирует полную затяжку. Даже при использовании пневмоключей, и после их применения, необходимо проверить затяжку вручную, поскольку это техника, спец.средства, некоторые из них подлежат ревизиям и контролю, поскольку механизмы изнашиваются. Может быть так, что ключ изношен, и полностью доверять спец средству не стоит. Эффект выворачивании пробки не одномоментный, пробка выкручивалась под давлением в системе, при работе двигателя, от запуска двигателя. Ослабление пробки было постепенным, сказать как быстро это произошло – невозможно. Как только происходит ослабление пробки, процесс выкручивания практически неизбежен. В заключение расчет расходов на устранение дефектов связан именно с выходом масла из двигателя, не более. Двигатель работал очень короткий промежуток времени когда масло вышло, так как не было серьезных повреждений, нагревании. Сделал вывод, что как только было сигнализирование на панели приборов, двигатель сразу же был заглушен, что спасло от более серьезных повреждений. Другие причины выкручивая болта, кроме как недостаточная затяжка, эксперт не установил, указав при опросе что других причин не может быть. Сказать как быстро происходило выворачивание - невозможно. Возможно, болт не выворачивался до такого состояния, чтобы произошла течь, в процессе эксплуатации происходило ослабление болта, а система сигнализирует только в тот момент, что уровень масла снижается. 

На вопросы сторон о том, почему экспертом не установлены задиры в первых двух витках на пробке, указывал, что это возможно связана о неоднократным использованием болта, и витков на болте больше чем витков в сливном отверстии картера. Указывал, что установление радиальных срезов на шайбе возможно даже при легком затягивании, так как шайба алюминиевая, из более мягкого металла, чем на болте или сливном отверстии, и характерные следы на алюминии могут появиться даже при воздействии иглы. Эти радиальные следы, установленные экспертом 

<

ФИО>20 могли появиться и при попадании соринки, но это не говорит о качественной затяжке. С технической точке зрения, выпадение сливного болта возможно при его недостаточной затяжке.

Эксперт 

<

ФИО>22 чье экспертное заключение представлено стороной ответчика, в судебном заседании пояснял, что им исследовался блок цилиндров ТС, болт и шайба. При осмотре шайбы установлены следы затяжки в виде потертостей и царапин по радиусу кольца шайбы. При исследовании болта установлены деформации резьбового соединения верхних витков, иных нарушений резьбового соединения не установлено. Можно предположить, что некоторое время на первых двух витках болт висел. На эти два витка были применены нагрузки, не соответствующие заводом-изготовителем. Не известно, сколько раз закручивался болт. Шайбы была новая, предоставленная истцом. Болт мог выпасть если не был закручен до конца или откручен. Но учитывая, что воздействия производились на шайбу, то можно сказать, что болт был закручен, а потом каким-то образом открутился. Применение динамометрического ключа не говорит о 100% закручивании болта, но после второго приезда ФИО4 вновь снималась защита, все руками проверяли всё, щупали и все было в порядке. Обычно при замене масла используется новый болт и шайба, но болт не имеет каких либо нарушений и может использоваться повторно. Установить экспертным путем единственную причину выпадения болта не возможно, следовательно и установить причинно-следственную связь между заменой масла и выпадением болта также не возможно. Нарушений в проведении работ по замене масла установлены не были. В момент выхода масла из системы двигателя, система сигнализирует об этом. Датчик показывает падения давления масла в системе, и если вовремя остановиться, заглушить двигатель, то возможно избежать сильных поломок. В данном случае, возможно было предотвратить негативные последствия если вовремя остановиться. При исследовании автомобиля истца проверялся индикатор давления масла, и он в исправном состоянии, при включении зажигания в автомобиле, и система проверяет их работу, они все загораются. В данном случае в автомобиле истца индикатор работал. Но если датчик давления масла не работает, что система в тот момент, когда заводишь ТС, то система покажет неисправность, загорится «чек инжектора».

Отвечая на вопросы сторон, эксперт также пояснил, что следы потертости на шайбе, следы наслоения расположены по радиусу шайбы, в связи с чем пришел к выводу, что производилась именно затяжка с усилием, в ручную затягивая болт, такие следы на шайбе не остались бы. Говорить о том, что болт изначально был вкручен неправильно, под неверным углом не возможно, поскольку нарушений в резьбовом соединении не установлено. Если бы автомеханик недозакрутил болт, оставив его висеть на двух первых витках, то это было бы видно, что болт вкручен не полностью, но ФИО8 приезжал второй раз, при нем всё проверялось еще раз, все убедились что все закручено.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

ФИО>23

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

Установить причину выпадения болта из сливного отверстия картера на автомобиле Хендэ Элантра (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) с учетом обстоятельств и событий, изложенных в материалах дела?

В случае установления причины выпадения болта из сливного отверстия картера на Хендэ Элантра (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), указать, имеется ли причинно-следственная связь между ремонтными работами по замене масла в автомобиле Хендэ Элантра (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) в ООО «Матадор»/ИП ФИО2 и выпадением болта?

В суд представлено заключение эксперта №

<

номер обезличен> от 19 мая 2025 года, в котором эксперт указывает, что установить причину выкручивания болта из сливного отверстия картера на автомобиле Хендэ Элантра (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), с учетом обстоятельств и событий, изложенных в материалах дела, не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения описан принцип удержания резьбы в затянутом состоянии при вращении болта по часовой стрелке, он перемещается по резьбе. Сначала это происходит в свободном режиме и болт просто перемещается по виткам резьбы. В резьбе нет внутреннего трения, так как витки нарезаны с небольшими зазорами (так называемый шаг резьбы). Момент силы при вращении появляется из-за того, что витки резьбы на гайке начали прижиматься к виткам резьбы на болте. Зазоры с одной стороны каждого витка уменьшаются и болт как будто выталкивает себя, а резьба сделать это не позволяет. Возникает внутреннее трение. Металл резьбы винта не дает двигаться виткам резьбы гайки. Для фиксации резьбового соединения, также используется шайба – позволяет улучшить равномерную затяжку и обжатие, гасит вибрации и уменьшает негативное воздействие на болт.

Описаны некоторые причины самопроизвольного раскручивания резьбы:

- Вибрации и динамические нагрузки. Под воздействием вибраций резьбовое соединение может постепенно терять напряжение, что приводит к его ослаблению и откручиванию.

- Температурные изменения. Различные коэффициенты теплового расширения у соединяемых деталей и крепежных элементов могут привести к тому, что болты и гайки ослабнут.

- Деформация и ползучесть материала. При длительной эксплуатации под нагрузкой материал может подвергаться ползучести.

- Внешние воздействий и удары. Резьбовые соединения могут подвергаться ударам, резким нагрузкам и внешним механическим воздействиям.

- Недостаточный момент затяжки. Если крепеж затянут с недостаточным моментом, он может ослабиться из-за рабочих нагрузок.

- Смазка и загрязнение резьбы. Наличие масла, пыли, ржавчины или других загрязнений на резьбовых соединениях может изменить силу трения между витками резьбы.

Таким образом, откручивание болта могло произойти самопроизвольно, по одной или нескольким из перечисленных причин, либо болт мог быть откручен с использованием инструмента и приложенным моментом. Определить однозначную причину откручивания болта из сливного отверстия, не представляется возможным (л.д.132-144).

При опросе эксперта 

<

ФИО>24 в судебном заседании, последний пояснил, в ситуации, когда во время движения выпадает болт сливного отверстия картера, масло из него вытекает быстро. Масло объемом 4 литра, учитывая, что часть масла будет продолжать циркулировать по системе, основная часть будет выливаться, то все масло вытечет примерно в течение 5-7 минут. Также это зависит и от работы двигателя, количестве оборотов двигателя во время движения. При рабочей панели индикаторов, значок уровня масла загорится когда уровень масла будет меньше минимума, то есть несколько минут, после того как сливной болт выпал из отверстия. То есть водитель должен был видеть загоревшиеся индикаторы низкого давления масла, и если сразу выключить двигатель, но не наступят серьезные повреждения двигателя. То есть, если бы водитель увидел загоревшийся индикатор уровня масла и остановил автомобиль, заглушил двигатель, то можно было бы избежать повреждений. Когда двигатель сам заглох (выключился), то это произошло тогда, когда были уже достаточно серьезные повреждения в двигателе, задиры цилиндров, которые не позволили поршням двигаться по стенкам, то есть произошло заклинивание и все масло вылилось и продолжается работа двигателя «на сухую». Это все возможно в течение 5-7 минут, если автомобиль, например, двигался на высоких оборотах, более 3 000 об/мин, по трассе.

Представитель истца ФИО3 относительно выводов судебной экспертизы указывала, что все перечисленные в экспертном заключении причины возможного выпадения болта, должны были быть предотвращены специалистом при замене масла, а именно проверить отсутствие смазки и загрязнение резьбы. Такую причину как ползучесть материала полагала не подлежащими принятию во внимание, поскольку данная причина вероятностная и должна быть исключена из конкретной ситуации. Динамические нагрузки и вибрации также полагала необходимым исключить, поскольку с момента замены масла до поломки автомобиль прошел 252 км., что не могло оказать сильное воздействие и увеличить износ шайбы и болта. Полагала, что вина лежит на ответчике. По доводам ответчика о недобросовестности истца указывала, что истец не так давно приобрела автомобиль, обслуживала его. При поломке и необходимости расчета стоимости ремонта двигателя в программе, сведения оттуда автоматически передаются в программу Автотека, где любой потребитель может увидеть, что в отношении двигателя автомобиля осуществлялся дорогостоящий ремонт, что для истца влечет значительное уменьшение продажной стоимости автомобиля, в связи с чем возможность причинения вреда истцом или ее супругом своему транспортному средству должна быть исключена.

Представитель ответчиков ФИО5 указывала, что 

<

ФИО>25 при осмотре автомобиля не присутствовал, в отличие от 

<

ФИО>26 который в том числе проверил работоспособность системы оповещения автомобиля о неисправностях, и система в любом случае оповестила бы водителя о неисправности, и при должной осмотрительности в случае своевременной остановки автомобиля и двигателя негативных последствий можно было был избежать. ФИО4 вразумительного ответа о том, для чего он вернулся в автосервис - не дал, а вернувшись, был произведен повторный осмотр с использованием подъемника, со снятием защиты, одновременным осмотром автомобиля ФИО4 и его товарищем, который находился с ними и сотрудниками автосервиса. Никаких нареканий и следов утечки масла выявлено не было. Повторно защита была поставлена на место, и истец уехал, и в течение недели никаких претензий от истца не поступало. По доводам стороны истца о том, что сведения о ремонте двигателя вносятся в какую-то программу, то обыватель может и не знать о существовании такой программы, а дорогостоящий ремонт двигателя связан не с поломкой вызванной выпадением болта, а с заменой других деталей и комплектующих. Причин выпадения болта множество, и причинно-следственная связь с действиями по замене масла в ДВС не доказана.

Оценивая представленные заключения экспертов ООО «Гарант» 

<

ФИО>30 

<

ФИО>29 и 

<

ФИО>28 суд учитывает, что эксперт 

<

ФИО>27 определяя причину выпадения болта, утверждает, что болт мог выпасть только по причине его недостаточной затяжки, тогда как эксперт ФИО9, не определяя причину выпадения болта, указывает о том, что затяжка болта была произведена, о чём свидетельствуют царапины и наслоения материала на шайбе сливного болта. 

Эксперт 

<

ФИО>31 указывает, что с достоверностью определить причину выпадения болта невозможно, и перечисляет причины, которые как в совокупности так и по одиночке, могут привести к выпадению болта сливного отверстия картера автомобиля. 

При опросе эксперты 

<

ФИО>32 и 

<

ФИО>33 утверждали, что с достоверностью установить причину выпадения болта экспертным путем не представляется возможным, тогда как эксперт 

<

ФИО>36 настаивал на своей позиции, оспаривая доводы эксперта 

<

ФИО>34 о наличии на шайбе царапин и наслоений, свидетельствующих именно о затяжке болта.

С учётом изложенного, экспертное заключение ООО «Гарант» 

<

ФИО>35 в котором он делает безоговорочный вывод о причинах выпадения болта нельзя признать объективным, поскольку возражая против выводов заключения ФИО9, им исследование шайбы не проводилось, причины наличия на шайбе царапин, потертостей не устанавливалось, как и не устанавливалось наличие или отсутствие иных причин, по которым могла произойти выпадение болта.

Экспертизы 

<

ФИО>37. и 

<

ФИО>38 не противоречат друг другу, эксперты указывают о невозможности экспертным путем определить причину выпадения болта из сливного отверстия картера. 

Выводы эксперта 

<

ФИО>39 о произведенной затяжке болта, - стороной истца оспорены не были, повторно такой вопрос на разрешение судебного эксперта не ставился.

Суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств экспертизу выполненную экспертов 

<

ФИО>41 и судебную экспертизу, выполненную экспертом 

<

ФИО>42 указанные экспертные заключения не противоречат друг другу, экспертизы произведены специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данные заключения полными и обоснованными, результаты указанных экспертиз не оспариваются сторонами.

Доказательств того, что ИП ФИО2 работы по замене масла в ДВС были произведены ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Как следует из экспертного заключения 

<

ФИО>43 шайба, предоставленная супругом истца при замене масла, служащая для фиксации резьбового соединения, имела характерные потёртости, царапины и наслоения, которые могли возникнуть при затяжки болта в сливное отверстие картера. 

Доказательств того, что эти царапины и потертости могли образоваться от какого-либо другого воздействия - не представлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4, после замены масла в ДВС, в этот же день вернулся в автосервисе ИП ФИО2, с целью проверки течи масла. В ходе проверки, в его присутствии, в его знакомого, что не отрицалось стороной истца и подтверждается видеозаписью, работниками ИП ФИО2 еще раз снята защита ДВС, произведен совместный осмотр, проверены соединения, никаких неисправностей, течи масла – не обнаружено. Работниками автомастерской установлена на место защита ДВС и ФИО4 уехал из автосервиса. 

Работы по затяжки болта сливного отверстия проводились в том числе с использованием динамометрического ключа, что не оспаривалось сторонами, и который имеет соответствующее свидетельство о калибровке, то есть оснований полагать, что затяжка болта происходила с использованием ненадлежащего оборудования – не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при замене масла ДВС в автосервисе ИП ФИО2 работы были выполнены без недостатков, обязательства по ремонту автомобиля в части замены масла в ДВС исполнены надлежащим образом.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО4, как он сам пояснил в судебном заседании, двигался по участку дороги, где проводились дорожные работы, отсутствовало асфальтовое покрытие, и он ехал по неровностям, кочкам, после чего и произошла остановка автомобиля, что может говорить о такой причине выпадения болта как вибрации и динамические нагрузки, и внешние воздействия и удары, о которых указывает в экспертном заключении 

<

ФИО>44

Суд не может не учесть пояснения эксперта 

<

ФИО>45 о том, что с момента падения уровня масла в двигателе до критической отметки и соответственно загоранием индикаторов на приборной панели, до того момента когда двигатель остановился самостоятельно, прошло примерно 5-7 минут, и водитель должен был увидеть индикатор неисправности на панели приборов, остановить автомобиль и заглушить двигатель. То есть при должной осмотрительности, водитель ФИО4 должен был увидеть предупреждающие индикаторы и заглушить двигатель, чего не сделал.

Суд критически относится к пояснениям представителя истца ФИО3 о том, что во время движения ФИО4 на автомобиле индикаторы на панели проборов загорелись и сразу же автомобиль остановился, поскольку сам ФИО4 давая пояснения в суде указывал, что никаких индикаторов на панели приборов не загоралось, автомобиль просто заглох, а в исковом заявлении последовательность остановки автомобиля и загорание индикаторов описана иначе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя автомобиля истца и работами, выполненными ИП ФИО2 по замене масла ДВС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Матадор», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за услугу, убытков, причиненных некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий: