Дело № 2-1-3612/2019 64RS0042-01-2019-003869-40

Решение

 

Именем Российской Федерации

17.06.2019 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указывает, что 19.03.2017 г. истец в магазине «М.Видео», принадлежащем ООО «М.видео Менеджмент», правопреемником которого является ООО «МВМ» приобретен ноутбук Asus GL752VW-T4033T, IMEI: №, стоимостью 75990 руб. На приобретенный товар продавцом установлен гарантийный срок в один год с момента приобретения. В ходе использования в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, в частности ноутбук не включался, самопроизвольно перезагружался во время работы. В связи с наличием указанных недостатков 17.03.2018 г. товар был передан для проведения проверки качества и осуществления гарантийного ремонта. В апреле 2018 г. продавец возвратил товар, в акте выполненных работ указал, на то, что произведена замена HDD. Таким образом, наличие недостатка в товаре и его производственный характер были подтверждены, произведен гарантийный ремонт товара.

По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара в нем проявился недостаток, а именно «не запускается операционная система». Причиной образования указанного недостатка, является выход из строя накопителя на жестких магнитных дисках (HDD). Выявленный недостаток носит производственный характер и проявился в процессе эксплуатации. Указанный вывод подтверждается материалами экспертного исследования № от 01.03.2019 г., составленного ООО «Экспертный центр «Ковчег» по инициативе истца. Копия экспертного исследования № от 01.03.2019 г., копии документов подтверждающих несении истцом расходов на его проведение, а также требование о выплате стоимости проведенного экспертного исследования были получены ответчиком 27.03.2019 г. Однако требования ответчиком в добровольном порядке также до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную за товар в размере 75990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 759 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2019 г. по день вынесения решения суда, а начиная со следующего дня в размере 759 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление следует, что 19.03.2017 г. у ответчика был приобретен ноутбук. Гарантийный срок на товар составлял 24 месяца. К.Б.И. являясь потребителем товара, 17.03.2018 г. передал товар ответчику для устранения недостатков. 01.03.2019 г. истец провел по собственной инициативе провел досудебной исследование без уведомления и без участия представителя ответчика. 19.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика требования об отказе от исполнения договора купли-продажи без указания того, по какой причине не истец передавал товар на ремонт 17.03.2019 г. 27.03.2019 г. ответчик получил требование истца и 08.04.2019 г. направил в адрес истца телеграмму с требованием передать товар на проверку качества. 12.04.2019 г. была проведена проверка качества, недостаток заявленный истцом был установлен, но по причине того, что истец в претензии не указал на причину, факт личного, как потребителя, обнаружения недостатка, после проведений мероприятий по его устранению, ответчик отказал в удовлетворении требований. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Также просил при принятии решения суда снизить размер штрафных санкций и применить ст. 333 ГК РФ, а также учитывать стоимость товара на сегодняшний день – 54990 руб. Коме того, просил суд отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в связи с тем, что согласно действующему законодательству отсутствует обязанность их несения до обращения к ответчику с требованием, а также в связи с тем, что на товар действовал гарантийный срок по кассовому чеку и по документам производителя. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, к числу таковых относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что 19.03.2017 г. в магазине ответчика приобретен ноутбук Asus GL752VW-T4033T, IMEI: №, стоимостью 75990 руб. 

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, в частности ноутбук не включался, самопроизвольно перезагружался во время работы.

В связи с наличием указанных недостатков 17.03.2018 г. товар был передан для проведения проверки качества и осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № (л.д. 10).

23.03.2018 г. продавец возвратил товар, в котором была произведена замена HDD, что подтверждается актом выполненных работ № от 19.03.2018 г.

Истец обратился в ООО «Экспертный центр «Ковчег». Согласно экспертному заключению № от 01.03.2018 г. в ноутбуке «Asus», модель GL 752VW-T4033T, серийный номер № производства КНР имеется недостаток «не запускается операционная система». Причиной образования указанного недостатка является выход из строя накопителя на жестких магнитных дисках (HDD). Выявленный недостаток носит производственный характер и проявился в процессе эксплуатации (л.д. 12-19).

19.03.2019 г. в связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Указанная претензия была получена ответчиком 27.03.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России (л.д. 20,21,22).08.04.2019 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой просил предоставить товар для проведения проверки качества, подтверждения заявленного недостатка и его существенности.

12.04.2019 г. истцом был предоставлен товар на проверку качества.

Согласно техническому заключению от 12.04.2019 г. при осмотре ноутбука ASUS GL752VW-TЧ033Т серийный номер № выявлены незначительные следы эксплуатации, мелкие царапины потертости. При проведении визуального осмотра следов вскрытия корпуса не выявлено. На момент проведения осмотра заявленный клиентом дефект подтвердился. Выявлен дефект HDD Toshiba 1 Tb.

Ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя по причине того, что согласно информации от авторизированного сервисного центра заявленный дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка не более 45 суток, что подтверждается письмом от 08.05.2019 г. (л.д. 27).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, кроме того ответчиком при проведение проверки качества установлено наличие недостатка в ноутбуке – дефект НDD.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - ноутбуке выявлен производственный дефект – выход из строя накопителя на жестких магнитных дисках (HDD). Указанный недостаток возник вновь после его устранения в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в сумме 75990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 19.03.2017 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец 19.03.2019 г. в связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, направив претензию по юридическому адресу ответчика: 105066, 

<

адрес>, корпус 20. Указанная претензия была получена ответчиком 27.03.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты Росиии (л.д. 20,21,22).

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 06.04.2019 г. включительно.

08.04.2019 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, из которой следует, что в целях удовлетворения претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи NB ASUS GL752VW-TЧ033Т, ответчик приглашает истца 12.04.2019 г. с 12 час. до 14 час. в сервис центр ООО «Транссервис-Саратов» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для проведения проверки качества товара, в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности.

12.04.2019 г. истцом был предоставлен товар на проверку качества, согласно технического заключения от 12.04.2019 г. следует, что при наружно осмотре ноутбука ASUS GL752VW-TЧ033Т серийный номер № выявлены незначительные следы эксплуатации, мелкие царапины потертости. При проведении визуального осмотра следов вскрытия корпуса не выявлено. На момент проведения осмотра заявленный клиентом дефект подтвердился. Выявлен дефект HDD Toshiba 1 Tb.

Однако, несмотря на то, что дефект был подтвержден, ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя по причине того, что согласно информации от авторизированного сервисного центра заявленный дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка не более 45 суток, что подтверждается письмом от 08.05.2019 г. (л.д. 27).

Таким образом, размер неустойки за период с 07.04.2019 г. по день вынесения решения суда 17.06.2019 г. составляет 54712 руб. 80 коп., исходя из расчета: 75990 руб. х 1 % х 72 дня, и за период с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 759 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 75990 руб. х 1 %.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,5 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2019 г. по день вынесения решения суда 17.06.2019 г. в сумме 27356 руб. 40 коп., исходя из расчета: 75990 руб. х 0,5 % х 72 дня, и за период с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 759 руб. 90 коп. в день.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 104346 руб. 40 коп. (75990 руб. + 27356 руб. 40 коп. + 1000 руб.), что составляет 52173 руб. 20 коп.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размере подлежащего взысканию штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 440 руб. (л.д. 21,25).

Расходы истца по оплате досудебного исследования, почтовые расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 440 руб. (л.д. 21,25). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.05.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, степени участия представителя в рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанность возвратить ответчику приобретенный товар – ноутбук Asus GL752VW-T4033T, IMEI: GAN0CV02067340F в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3566 руб. 93 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука Asus GL752VW-T4033T, IMEI: GAN0CV02067340F в сумме 75990 руб., неустойку за период с 07.04.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 27356 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 440 руб., а всего 134786 руб. 40 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 3566 руб. 93 коп.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук Asus GL752VW-T4033T, IMEI: GAN0CV02067340F в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина