Дело № 12-68/2026 (12-772/2025)

УИД 48MS0040-01-2025-004209-84

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 02 февраля 2026 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 09.10.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 09.10.2025г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что действия водителя ФИО1 не правильно установлены, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вынужденным вследствие избегания жесткого столкновения с транспортным средством «Лада Ларгус» с прицепом. Кроме того, административное правонарушение, совершенное 08.05.2025 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на автомобиле, который ранее принадлежал ФИО1, однако на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль был продан, новый собственник на учет в ГИБДД не поставил, что подтверждено договором купли-продажи.

В судебном заседании защитник Пастухов К.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правилам дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

При этом горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 09.10.2025г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что он 08.07.2025г. в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством КТМ-790, государственный регистрационный знак № повторно совершил административного правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно на дороге с двусторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ранее постановлением 18810582250514022308 от 14.05.2025г., вступившим в законную силу, собственник транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протокол об административном правонарушении от 08.07.2025г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, содержанием представленных видеозаписей, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что он не правомерно был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в его действиях нет повторности, поскольку автомобиль Фольксваген Гольф был продан и в момент совершения административного правонарушения за рулем находился другой человек не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании, постановление 18810582250514022308 от 14.05.2025 г. вступило в законную силу 27.05.2025г., в настоящее время не отменено и срок на его обжалования не восстановлен, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о необходимости применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 вынужденно выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством, не может послужить основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют. Исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает в ситуации жесткого выбора между несколькими охраняемыми законом правовыми интересами, находящимися в состоянии острого конфликта.

Поэтому опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Вышеуказанный довод также опровергает представленной видеозаписью столкновения и расценивается судом в качестве избранного лицом способа защиты.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1 Правил дорожного движения).

Доказательств внезапной остановки транспортного средства «Лада Ларгус» с прицепом, тем более при условии доводов защитника, о том, что ФИО1 двигался на транспортном средстве КТМ-790, государственный регистрационный знак № со скоростью движения не больше, чем автомобиль Лада Ларгус и на достаточном от этого автомобиля расстоянии, суду не представлено.

Факт обгона ФИО1 автомобиля «Лада Ларгус» с прицепом в запрещенном Правилами дорожного движения РФ месте подтвержден представленной видеозаписью, из содержания которой с очевидностью следует, что что в момент когда автомобиль Лада стал поворачивать налево, ФИО1 уже двигался по встречной полосе. Более того, на месте оформления материала ФИО1 не оспаривал указанные обстоятельства, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, следует отметить, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Утверждение ФИО1 и его защитника о нарушении иным участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения в виде не включения сигнала поворота и установление вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защиты каких-либо противоречий и неустранимых сомнений имеющиеся в материалах дела доказательства в части установления факта совершения ФИО1 вменяемого правонарушения не содержат.

Иная оценка заявителем данных доказательств не свидетельствует о недоказанности данного факта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения ФИО1, в деле не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Основания для освобождения водителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 09.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Данилова