Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности МБУ «Спецдорсервис» ФИО3, представителя УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении МБУ 

<

данные изъяты>» было прекращено в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При надзоре за дорожным движением инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения по 

<

адрес>, а именно снежные валы ближе 20 м. от обстановки общественного транспорта (2 м. 

<

адрес>) и ближе 5 м. от пешеходных переходов, валы на пересечении проезжих частей, в связи с чем МБУ «

<

данные изъяты>» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ в течении шести часов устранить недостатки зимнего содержания в виде снежных валов ближе 5 м. от пешеходных переходов по 

<

адрес>, которое с срок исполнено не было, чем МБУ «

<

данные изъяты>» совершил административное правонарушение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношение МБУ «

<

данные изъяты> было прекращено в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ. Инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, поскольку считают, что положения ст.29 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку организация не выполнила свои обязанности, и в результате чего могла произойти ДТП, так как в зимнее время большинство ДТП являются следствием аналогичных правонарушений. Кроме того, в результате бездействия МБУ 

<

данные изъяты>» было затруднено дорожное движение на 

<

адрес>. В судебном заседании представитель УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и инспектора дорожного надзора штаба СДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержали. 

В судебном заседании представитель МБУ 

<

данные изъяты>» ФИО3 просила постановление оставить без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что предписание УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения шесть часов, было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, но в сроки, более чем шесть часов. При этом мировой судья принял во внимание, что просрочка исполнения предписания сложилась в связи с большим объемом работы, однако МБУ «Спецдорсервис» предприняло все возможные меры для устранения выявленных недостатков. Мировой судья, придя к выводу о возможности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное МБУ «Спецдорсервис» административное правонарушение малозначительным, нарушений норм процессуального законодательства, что явилось бы в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для направления дела на новое рассмотрение, не допустил. Административный закон исключает отмену постановления по делу об административном правонарушении с ухудшением положения привлекаемого к административной ответственности лица по жалобе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и (или) рассмотревших дело об административном правонарушении. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении МБУ «Спецдорсервис» было прекращено в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожного надзора штаба СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО4 

Копия верна.

Судья ФИО4