№12-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

05 декабря 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 01 ноября 2017г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ и.о. мирового судьи судебного участка №1 от 01 ноября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ахмадуллин В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что 

<

***>. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в виду усмотрения в его действиях нарушения правил применения ремней безопасности, и в отношении него был составлено постановление №

<

***>. Однако данный процессуальный документ содержит две разные статьи инкриминируемого ему административного правонарушения: в описательно -мотивировочной части указана ст.12.6 КоАП РФ, в мотивировочной части указано, что он является виновным по ст.18.6 КоАП РФ. В-вторых, суд не дал оценку незаконным действиям сотрудников ГИБДД, которые предлагали ему пройти освидетельствование с применением алкотектора с уже использованным мундштуком, без объяснения причин, без его замены, без предъявления сертификата проверки. В последующем путем оказания на него давления были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. В-третьих, он отказался от прохождения свидетельствования, однако сотрудником ГИБДД был выдан чек о прохождении алкотектора, который оформлен вручную, т.е. шариковой ручкой с синем красителем, что противоречит КоАП РФ. 

В-четвертых, ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, более того, процедура освидетельствования и оформления документов происходило без привлечения понятых. В-пятых, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку полученная им судебная повестка не содержала сведений, по какому делу он вызывается в суд. В-шестых, в протоколе не указаны обстоятельства, которые послужили бы основаниями для направления его на освидетельствование. В-седьмых, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с чем просит признать его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №

<

***> от 

<

***>., протокол об административном правонарушении 02 АП №

<

***> от 02.10.2017г. незаконными, отменить постановления мирового судьи от 01 ноября 2017г. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №

<

***> от 

<

***>., из содержания которого следует, что 

<

***>. ФИО1 отказался от освидетельствования при помощи прибора алкотектора;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №

<

***> от 

<

***>., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО №

<

***>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался подписать протокол;

- протоколом 02 ЕУ №

<

***> автомашина ФИО1 ВАЗ-21074 задержана и передана ФИО4 

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №

<

***> от 

<

***>. подтверждается, что 

<

***>. в 03.25 час. возле дома №

<

***> по ул.

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21074» гос.регистрационный знак 

<

***> Рус, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от объяснений и подписи ФИО1 отказался. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи. 

Видеозапись была исследована судом в рамках рассмотрения дела, из которой видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 сотрудники полиции отстранили от управления автомашиной, затем предложили пройти тест на алкогольное опьянение. При этом алкотектор представили в упаковке. После ФИО5 отказывается продуть в мундштук прибора. Затем сотрудником полиции распечатывается бумажный носитель, который предложили подписать. Однако ФИО5 отказался подписать документ. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в г.Белорецк, ФИО5 отказался поехать, сообщив, что какой смысл, что он пьяный. После того, как предложили подписать протокол, акт освидетельствования, ФИО5 также отказался подписать данные документы.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Таким образом, наличие вины ФИО1 совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, его действия правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Утверждения ФИО1 о не управлении транспортным средством, опровергаются его собственными показаниями о том, что он был привлечен сотрудниками ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности. С чем он был согласен и к моменту рассмотрения жалобы штраф им был уплачен. И после оформления правонарушения было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

По вышеуказанным доводам опровергаются утверждения ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения и о неправомерности действий сотрудников полиции.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 01 ноября 2017г. в 12.00 час. ФИО1 был извещен с помощью судебной повестки, направленной ему по адресу регистрации.

Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка получена ФИО1 20 октября 2017г., т.е. заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей. 

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт получения судебной корреспонденции. 

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он предполагал о вызове его в суд для разрешения налогового спора не свидетельствует о не извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вопреки утверждениям заявителя о позднем составлении протокола – 02 октября 2017г., протокол об административном правонарушении составлен в 03.35 час. 

<

***>. 

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 01 ноября 2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.