РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Рандиной О.В.,

при секретаре - Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3947/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет Управляющая компания ООО «Жилуниверсал». ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошел залив ее квартиры. Согласно акту осмотра от 16.01.2019г., составленномукомиссией в составе начальника ЖЭУ № А.С.С, инженера К.Н.А, причиной залива квартиры явился порыв врезки на стояке ХВС. В результате залива пострадали все помещения ее квартиры, за исключением балкона (комната 18,1 кв.м., комната 8,5кв.м., кухня 5,9 кв.м., коридор 4,9 кв.м., санузел 2,8 кв.м.). В конце января 2019г. истец получила от управляющей компании ООО «Жилуниверсал» письмо от ДД.ММ.ГГГГ с копией акта от ДД.ММ.ГГГГ без локального сметного расчета причиненного ущерба. В марте 2019г. ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Б.С.Г для определения размере ущерба, причинённого в результате залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Г составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и утраченного имущества. Величина рыночной стоимости ремонта согласно заключению составила 160493 рубля 56 копеек. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 12600 рублей. 08.08.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг оценщика. В конце июля 2019 г. истцом был получен ответ, в соответствии с которым досудебная претензия истца была рассмотрена и ответчик готов произвести ей выплату в размере 23 570 рублей 05 копеек. При этом сметный расчет № РС-1340, на который ответчик ссылается, не представлен. Предложенная ответчиком денежная сумма в счет возмещения материального ущерба является заниженной. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, в том числе является ответственной и за состояние стояков ХВС, относящихся к общему имуществу дома. Порыв стояка, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Ответчиком было нарушено право истца на безопасность услуги, закрепленное в ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом исполнитель обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п. 2 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). Считает обоснованным требовать взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры и расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью проведения независимой оценки размера ущерба. Также ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав. В свои 84 года истец вынуждена уже сколько месяцев ходить по кабинетам, вести переписку с ответчиком, проживать в комнатах, где образовались сырость и грибок и необходимость производить ремонт, что причиняет истцу как физические, так и нравственные страдания. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с Управляющей компании ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 160493 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12600 рублей. Взыскать с Управляющей компании ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с Управляющей компании ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы. 

Представитель истца по устному ходатайству Ф.Л.И в судебном заседании исковые требованияподдержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было повторный заливё квартиры истца, но акт не составлялся. Истец понесла нравственные и моральные переживания, которые вызваны последствиями затопления квартиры и причинения вреда имуществу. Сильные страдания обусловлены не только значительным для истца ущербом, но индивидуальной особенностью-истцу 84 года. Учитывая, что прорыв трубы произошел в квартире, расположенной на 5 этаже (истец проживает на 4 этаже) и залило все квартиры до 1 этажа, то самый большой поток воды приняла на себя квартира истца. Длительное проживание в зимний период (январь-февраль) в затопленной квартире с промокшими стенами, полом, мебелью, постелью, одеждой, отсутствие электричества и возможности пользоваться бытовыми приборами, нарушило устоявшийся жизненный уклад и привычный образ жизни пожилого человека. Сырость, которая привела к образованию грибка в жилом помещении, не может не влиять негативно на здоровье истца, страдающего сахарным диабетом и другими возрастными заболеваниями. Кроме того, ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке. Требование истца о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №з и от 08.07.2019г. №з остались без ответа, что и послужило причиной для обращения истца за защитой своих прав в суд. Истец не согласна с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не учтено имущество, утраченное в результате затопления квартиры, в частности, люстра из 6 рожков в металле, стоимостью 13087 рублей, дверь межкомнатная филенчатая 800х2000, стоимостью 7317 рублей 37 копеек, а всего на сумму 20 404 рубля 37 копеек с учетом износа.В акте ЖЭУ данные дефекты так же не отражены, хотя истец говорила сотруднику (инженеру) ЖЭУ о них. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду пояснила, чтоООО «Жилуниверсал» осуществляет управление многоквартирным домом №а по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом с 01.07.2015г.. Согласно вышеуказанному договору управления управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений МКД №А по 

<

адрес>. 16.01.2019г. представителями ЖЭУ-1 был составлен акт, в котором был отражен материальный ущерб, причиненный собственнику 

<

адрес>А, произошедший в результате залития квартиры. На основании вышеуказанного акта, Планово-техническим отделом ООО «Жилуииверсал» был составлен локальный ресурсный сметный расчет № PC-1340, с подсчетом общей суммы ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития. Однако поскольку истцом не были предоставлены реквизиты расчетного счета и оригиналы документов, подтверждающих личность и право собственности на квартиру, у ООО «Жилуниверсал» отсутствовала возможность добровольного урегулирования спора.Согласно заключению эксперта ООО«Статус» стоимостьвосстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 120 452 рубля 40 копеек, с учетом износа 116 152 рубля 32 копейки. При причинении вреда имуществу истца возмещению подлежит реальный ущерб, с учетом износа.Согласно акту осмотра ООО «Статус» в помещении комнаты S=8,5 м2 зафиксированы повреждения натяжного потолка в виде искривления профилей крепления полотна к потолку в помещении кухни S=5,3 м2 повреждения натяжного потолка в виде искривления профилей крепления полотна к потолку, а также в помещении санузла S=2,8 м2 повреждения пластиковых панелей на потолке в виде деформации материала (щели в швах стыковки элементов). Однако, данные повреждения актом осмотра жилого помещения от 16.01.2019г. не зафиксированы. Считаетзаявленный размер компенсации морального вреда в 50000 руб. завышенным. Факт причинения морального вреда истцом не доказана, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца не представлено, таким образом размер компенсации морального вреда считаем не подлежащим взысканию. Просит при взыскании компенсации морального вреда и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 41,30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). 

Согласно акту о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры явился порыв врезки на стояке ХВС (л.д. 78-81).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Жилуниверсал» с претензиями, в которых просила возместить ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры, произошедшего 13.01.2019г. (л.д. 82, 84). 

ООО «Жилуниверсал» в своем ответе на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что планово-техническим отделом ООО «Жилуниверсал» составлен Локальный ресурсный сметный расчет РС-1340 на основании акта обследования квартиры. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению согласно смете, составила 23 570 рублей 05 копеек. ООО «Жилуниверсал» готовы перечислить данную сумму истцу (л.д. 86). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-консультативный сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>,с учетом физического износа материалов составляет 160493 рубля 56 копеек(л.д.8-72).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 7600 рублей и 5000 рублей (л.д.73-75).

Из локального ресурсного сметного расчета № РС-1340 следует, что общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате залития квартирысогласно смете составила 23 570 рублей 05 копеек (л.д. 102-107).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2 назначена по делу судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СТАТУС» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 116 152 рубля 32 копейки (л.д. 115-162). 

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «СТАТУС» у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В экспертном заключении ООО «Экспертно-консультативный сервис» указаны дефекты, которые не отражены в акте о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд относится к данным выводам эксперта критически.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истцуФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:

<

адрес>. В результате порыва врезки на стояке ХВС, произошел залив ее квартиры, истцу причинен материальный ущерб. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилуниверсал», суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 стоимости ущерба от залива квартиры подлежат частичному удовлетворениюв размере 116 152 рубля 32 копейки согласно выводам судебной экспертизы № № отДД.ММ.ГГГГ, которые являются обоснованными с учетом всех зафиксированных повреждений жилого помещения в результате залива.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 30000 рублей.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 12600рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3823 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 116 152 рубля 32 копейки,компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12600 рублей, штраф 30000 рублей, а всего 162752 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 3823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019 года.

Председательствующий: О.В. Рандина