№ 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2024 г. г. Ершов 

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лучина А.А., 

при секретаре Удаловой В.С., 

с участием адвоката Мокроусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Ершовскому району ФИО3 от 16 июля 2024 г,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО3 от 16 июля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить указанное постановление вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы указано, что ФИО2 не согласен с нарушением им п. 4.3 ПДД, а именно, что перешел проезжую часть в неустановленном месте для прохода, в зоне видимости перекрестка. Однако инспектором ГИБДД не учтено, что его в зоне видимости перекрестков не было, а согласно об. 3 п. 4.3 ПДД при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, что и было им сделано.

Кроме того, при получении объяснений от него и составления постановления о совершении административного правонарушения инспектором ДПС были нарушены правила и требования по оформлению данных документов и его процессуальные права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на обочине автодороги по 

<

адрес>, на него совершила наезд автомашина Лада гранта под управлением ФИО5 в результате чего он был госпитализирован в ГУЗ СО ФИО13 с диагнозом: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, рваная рана правого бедра. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь в больнице он испытывал сильные боли, в связи с чем находился в шоковом состоянии и с целью обезболивания врачом, ему назначалось сильнодействующие медицинские препараты, в том числе наркотическое вещество «морфин», которые ухудшали его восприятие произошедших событий и реальность его действий в момент дачи объяснений и составления постановления. В связи с чем он не мог в полной мере осознавать характер и правильность данных показаний по обстоятельствам дела а также в полном объеме воспользоваться своими правами предусмотренными КоАП РФ в том числе ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, понимать их, при этом не мог отказаться от дачи показаний.

В судебном заседании адвокат Мокроусова В.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Проанализировав в офисе данное ДТП было принято решение что гражданина ФИО1 необходимо привлечь по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Схема ДТП и признательные показания ФИО1 явились основанием к составлению постановления. Он выезжал в районную больницу, так как ФИО1 находился в реанимации, он поднялся к нему в палату, разъяснил ему его права, отобрал у него объяснение, после чего составил постановление, где он собственноручно расписался. 

Заслушав адвоката Мокроусову В.Ю., ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО3, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении адми нистративного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5 управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на пешехода ФИО2

По данному факту в отношении пешехода ФИО2 ИДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.29 за нарушение п. 4.3 ПДД переход проезжей части в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрестка.

Из представленных материалов и показаний ИДПС по 

<

адрес> ФИО4 следует, что при вынесении оспариваемого постановления и установления вины ФИО2 он руководствовался схемой ДТП, собственными признательными показаниями ФИО2

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону выезда из города. Скорость автомобиля была около 50 км/час. Искусственное освещение на данном участке дороги было только с правой стороны. По пути его движения с 

<

адрес> выехал на его полосу движения автомобиль, который двигался с маленькой скоростью. Он начал обгон данного автомобиля, выполнив маневр он начал возвращать автомобиль на свою полосу движения и в этот момент из темноты слева на траекторию движения его автомобиля выбежал пешеход. Расстояние между его автомобилем и пешеходом было настолько мало, что избежать ДТП он не смог. В результате чего пешеход был сбит правой частью автомобиля на середине улицы, после чего автомобиль в заторможенном состоянии по инерции проехал еще какое то расстояние и остановился на правой кромке улицы. После происшествия он вышел из автомобиля и направился к потерпевшему, который лежал в дренажной канаве на обочине дороги.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что примерно месяц назад, в летнее время он ехал из города с 

<

адрес> в сторону трассы, время было около 23 часов, дорога освещалась. Проехали метров 20-30 от перекрестка, на обгон пола белая отечественная машина, лада гранта, водитель начал перестраиваться, обогнал их, начал завершать обгон и он увидел, что от машины тень какая то ушла в кусты и он сказал жене, чтобы она остановилась. 

<

адрес> обочины лежал парень и кричал. Другой водитель так же остановился, он с супругой вызвали скорую помощь и помогли его погрузить. Он не видел, что бы кто то переходил дорогу, дорога была пустая

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.50 она с супругом выехали с 

<

адрес> доезжая 

<

адрес> их начала обгонять белая «Веста», водитель полностью еще не перестроился, на полосе разметки были левые колеса автомобиля. Она и супруг увидели, что какая то тень отлетела в правую сторону. Когда они остановились в канаве лежал парень, а они начали вызывать скорую помощь. Она не видела, чтобы кто то переходил дорогу.

Из показания свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности врача нарколога-психиатра ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер». Пояснила, что 

<

данные изъяты> это 

<

данные изъяты> препарат, в медицине применяется с различными целями: при тяжелых травмах как болеутоляющее средство, снимает болевой шок и т.д. При его применении человек успокаивается. При введении данного препарата в зависимости от дозы, массы тела, может быть смазанная речь, снижается концентрация внимания. Если у человека до этого были заболевания с головным мозгом, то препарат будет более усиленно действовать на головной мозг, если он был поврежден более сильное расслабление будет, будет угнетение сознания, это индивидуально. В частности морфин начинает действовать через 20 минут после введения и действует 2-3 часа.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что об обстоятельствах ДТП она узнала со слов своего сына ФИО2 Так, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО2 возвращался с работы и решил встретиться с другом. Он перешел дорогу на пересечении улиц Западная и ФИО14 

<

адрес>, шел по обочине дороги 

<

адрес> по направлению к городу. Ее сына отвезли в ФИО13, где сделали операцию на ногу. На следующий день он находился в реанимации, но ее к нему не пустили, но ему передали телефон и она могла узнать о его состоянии разговаривая с ним. После проведенной операции ее сын плакал, жаловался на боли, в разговоре с ней он путался во времени, не понимал происходящее. ДД.ММ.ГГГГ она у себя в сумке нашла постановление о том, что ее сын нарушил правила дорожного движения, которое она забрала находясь в Ершовской ЦРБ в палате. После того, как ее сына прооперировали в САРНИИТО 

<

адрес>, и он пришел в себя, спустя некоторое время она спросила его как все произошло, на что он ей ответил, что он пересек дорогу на перекрёстке улиц Западная и ФИО14 и шел по обочине навстречу движению. Ехало навстречу две машины, одна ехала по встречной полосе и когда она вернулась на свою полосу, его сбило. К нему подбежали какие то люди, и один из них стал говорить «откуда ты взялся, я тебя не увидел». Когда он обнаружила у себя постановление в отношении ее сына, она спрашивала у него, кто к нему приходил, на что он ответил, что приходили в форме, а что он им говорил, он не помнит. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, объяснений ИДПС ФИО3 никто из них не видел, как и в каком месте ФИО2 переходил дорогу и переходил ли он ее вообще. Вывод о том, что ФИО1 перешел дорогу в неположенном месте сотрудник ИДПС ФИО4 сделал на основании собственных показаний ФИО2 и схемы ДТП.

К доводам свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 перебегал дорогу, суд относится критически, поскольку ФИО5 является лицом, который сбил пешехода, то есть заинтересованным в исходе деле.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 указали, что не видели, чтобы кто либо переходил дорогу, хотя находились в непосредственной близости, ехали впереди ФИО5, при этом дорога хорошо освещалась, и когда ФИО5 осуществлял маневр обгон их автомобиля, не могли не видеть переходящего человека, следовательно, можно сделать вывод о том, что ФИО1 не было на проезжей части. 

Кроме того, как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в административном материале № во время обгона он не видел пешеходов на тротуаре расположенном слева по ходу движения. Когда он вернулся на правую сторону проезжей части после обгона, он увидел внезапно перебегающего проезжую часть пешехода слева направо по ходу движения. Он не смог среагировать, в этот момент произошел удар в переднюю правую часть автомобиля.

Таким образом, имеются противоречия в показаниях ФИО5, а именно: в ходе судебного заседания он пояснил, что «начал возвращать автомобиль на свою полосу движения», а в объяснениях указывает «он вернулся на правую сторону проезжей части после обгона».

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Как видно из материалов дела, объяснений ИДПС ФИО3, который отбирал объяснение у ФИО2 в ФИО13, согласно сведениям медицинской карты пациента ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. ФИО1 

<

данные изъяты> однократно.

Из представленных медицинских документов, в частности из выписного эпикриза ФГБОУ «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» следует, что у ФИО2 в анамнезе указан травматический шок. 

Согласно показаниям ФИО9 после ДТП ее сын находился в шоковом состоянии, он жаловался на боли, путался во времени. Указанное состояние ФИО12 подтверждается указанной выше выпиской, в которой указано, что со слов пациента он получил травму ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, что не соответствует действительности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> «А». Таким образом, с учетом пояснений врача нарколога психиатра ФИО8 о действии препарата «морфин», показаний ФИО9 о состоянии ее сына, выпиской ФГБОУ «Саратовский государственный медицинский университет имени ФИО11» о наличии травматического шока у ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением требований КоАП РФ. 

В момент когда отбиралось объяснение у ФИО2, последний находился в состоянии средней степени тяжести в реанимационном отделении, в состоянии травматического шока, ему вводился психотропный препарат, что подтверждается медицинской выпиской, а с учётом его действия на организм человека и состояния ФИО2, последний подписал все предложенные ему сотрудником ДПС документы, не имея возможности оспорить либо опровергнуть событие административного правонарушения, воспользоваться своими процессуальными правами.

При этом признательные показания ФИО2, изложенные в его объяснении, в отсутствии иных доказательств, не могут служить единственным и основным доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом указанных выше обстоятельств.

В данном случае с учетом обстоятельства дела, состояния лица, в отношении которого велось производство, производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, что не было сделано сотрудником ИДПС ФИО3

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные доказательства, объяснения свидетелей, должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Ершовскому району ФИО3 от 16 июля 2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ДПС ОГИБДД МВД РФ по Ершовскому району ФИО3 от 16 июля 2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ отменить и производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии. 

Судья А.А. Лучина