Дело № 12-82/2020

УИД: 26MS0098-01-2019-006819-13

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1, рассмотрев апелляционную жлобу генерального директора ООО «Управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя Петровой И.В. от 21 января 2020 года ООО «Управляющая компания» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена по почте 06 февраля 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Управляющая компания» подала жалобу в которой просят суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя Петровой И.В. от 21 января 2020 года ООО «Управляющая компания» отменить. Производство по делу прекратить. 

В суд для рассмотрения жалобы явились - генеральный директор ООО «Управляющая компания» ФИО2 и юрист ООО «Управляющая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.05.2020 года которые поддержали доводы жалобы изложенные в ней и просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 21 января 2020 года и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание не явилось лицо составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания» Управление Ставропольского края по строительному жилищному надзору, извещались судом о дне и месте рассмотрения дела, представили адрес суда письменное ходатайство, в котором просят жалобу ООО «Управляющая компания» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица. 

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседания, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «Управляющая компания» является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мировой суд поступил протокол №620 об административном правонарушении от 29.11.2019 года, составленного государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергосбережением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в 11 часов 00 минут 22 ноября 2019 г. в отношении ООО «Управляющая компания» проведена внеплановая выездная проверка по обращению ФИО4 от 22.10.2019 года№ 546-ТД-Л, по вопросу качества предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилых помещений в многоквартирном доме №57 по пр. Чапаевскому в г.Ставрополе. 

Собственниками указанного МКД в соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания».

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2. ст. 162 ЖК РФ).

Регулирование отношений, которые возникают при предоставлении коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с требованиями п. 10 «д» гл. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 31 «а» Правил №354).

В соответствии с требованиями п. 4, 5 Приложения № 1 Правил № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, температура горячей воды в точках разбора квартир должна быть не ниже 60 ° С и не выше 75 °С.

Температура теплоносителя на вводе в теплообменник составила (+) 85°С.

По результатам контрольных замеров температуры горячей воды в точках разбора квартир указанного МКД, проведенных в квартире № 311 температура горячей воды в кухне составила (+)55,4°С, в ванной квартиры № 33 (+) 41,4°С, что не соответствует требованиям Правил № 354.

Исходя из вышеизложенного ООО «Управляющая компания» в нарушение п. 31 «а», 15, п. 4, 5 Приложения №1 Правил № 354, п. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предоставляет коммунальную услугу (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества.

Низкая температура горячей воды связана с неисправностью системы горячего водоснабжения указанного МКД, что является нарушением п. 5.3.1 и п. 5.3.15 Правил и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с требованиями пп. «д» п. 10 гл. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с требованиями п. 5 Приложения № 1 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по отоплению обязан обеспечить нормативную температуру воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С).

По результатам контрольных замеров температура воздуха в жилых помещениях квартиры № 311 составила (+)17,2°С, в квартире № 33 (+) 17,4°С, что не соответствует требованиям Правил № 354.

Также, указанные нарушения, являются нарушением п.2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 3 «б» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28.10.2014 года.

Кроме того, между ООО «Управляющая компания» и гарантирующим поставщиком тепловой энергии акционерным обществом «Теплосеть г.Ставрополя» не заключен договор ресурсоснабжения.

Не заключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД является грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с п. 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28.10.2014 года. 

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 в суде первой инстанции вину не признал так же пояснял по указанному многоквартирному дому, в отношении ООО «Управляющая компания» дом включен в реестр лицензий по управлению этим домом на основании договора застройщика. То есть, когда застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию, пользуясь нормами закона, он в пятидневный срок заключил с ними договор. Муниципалитет конкурс не проводит. Три месяца они управляли, и собственники должны принять решение в продолжение управляющей компании или нет. Многоквартирный дом на 500 квартир, и на момент ввода в эксплуатацию, где-то в течении месяца по выдачи актов приёма-передачи, было освоено квартир 15. И на момент фиксации правонарушения тоже дом был заселен порядка 30 квартир из 500. На момент заключения договора, в договор был включен пункт, что застройщик обеспечивает договоры с ресурсоснабжающими организациями. На сегодняшний день договор по электроэнергии и по воде имеется, а с теплоснабжением получилось немного по-другому. Они сейчас управляют на основании договора с застройщиком, но даже, если бы истекли и три месяца управления, то на основании ст. 198 ЖК РФ, дом у них не могут исключить из реестра лицензии, пока либо собственники не примут решение, либо не будет проведен конкурс. В настоящее время, понимая, с какой интенсивностью заселяется дом, сейчас идет заочное голосование, то есть, о сохранении формы управления домом, о сохранении управляющей организации. Срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По мере того, как люди оформляют и получают квартиры, представители на доме находится, там же и офис «СтройГрад» находится и предлагают людям голосовать, предоставляя им бюллетени. В настоящий момент, они управляют. У них имеется обращение в теплосеть, о заключении с ними договора. Теплосеть им предоставила ответ, о том, что у них есть договор со «СтройГрад», пока они руководствуются им. Техническая документация на дом, требует теплоносителю нормативный показатель 1.75 гигакалорий, то есть, исходя из дома, и чтобы он отапливался и соответствовал нормам по отоплению. Договор теплоснабжения, который был предоставлен ранее, предусматривает всего лишь 0.5 гигакалорий. То есть, они просто технически не могут обеспечить, потому что на присоединение на границе разграничения, теплоноситель в дом не заходит такого качества.

Допрошенный в суде первой инстанции в судебном заседании государственный инспектор отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергосбережением 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору ФИО6 пояснил, что к ним обратились граждане, проживающие по адресу: 

<

адрес>. Ряд обращений, среди которых было обращение гражданина, фамилию которого он не помнит. В ходе рассмотрения обращения была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания», в ходе которой, конкретно им и ещё одного специалиста, который там присутствовал при проведении проверки, были зафиксированы факты не предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления надлежащего качества. В ряде квартир, температура воздуха в жилых помещениях не соответствовала требованиям СанПиНа и требованиям Правил 354, а также горячего водоснабжения, тем же нормам СанПиНа не отвечала. Температура воздуха в одной из квартир была 16 градусов, горячая вода в одной из квартир была 40 градусов. По результатам данной проверки, ими было выдано предписание на устранение данных нарушений, и также был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Управляющая компания» в нарушение требований Жилищного кодекса не был заключен договор теплоснабжения. ООО «Управляющая компания» является лицом, ответственным за содержание общего имущества, а также лицом, которое предоставляет коммунальные услуги потребителям. Соответственно жалоба потребителя на действия ООО «Управляющая компания» по поводу того, что она не качественно предоставляет коммунальную услугу. Это их прямая обязанность, которая закреплена договором управления и Жилищным кодексом. Свою обязанность ООО «Управляющая компания» в полном объеме не исполнило, так как вид деятельности, которую осуществляет ООО «Управляющая компания» лицензируемая, управление составляет протоколы по данным статьям в отношении лицензиата, по ст. 14.1.3 ч. 1,2,3 КРФобАП. Соответственно были выявлены нарушения, в ходе проверки, являлись нарушения Жилищного кодекса ст. 161,162, нарушения ч.2 ст.162, является грубым нарушением лицензионных требований, что соответствует ч.3 ст. 14.1.3.КРФобАП. ООО «Управляющая компания» в свою очередь должна обеспечить надлежащее качество коммунальных услуг потребителям внутри дома, которые покупали квартиры у того же застройщика. Застройщик по сути, когда выбирался способ управления именно конкретно данной управляющей компанией, на тот момент являлся сто процентным владельцем всей собственности в доме. Когда принимается решение, о том, чтобы застройщик передал полномочия по управлению управляющей компании, он это делает по сути как собственник этих помещений. В соответствии с законодательством, застройщик не может отвечать за предоставляемые коммунальные услуги. В случае, который произошел по данному адресу, договор должен был заключаться на предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения с АО «Теплосеть» 

<

адрес> и ООО «Управляющая компания». Насколько ему известно, ООО «Управляющая компания» обращалась в «Теплосеть», вместе с тем, «Теплосеть» проигнорировало данные обращения, но конкретно каких-либо действий предпринятых ООО «Управляющая компания» для понуждения заключения данного договора не было. Соответственно у лицензиата в установленный законом срок, это в течение 30 календарных дней со дня начала управления многоквартирным домом, отсутствовал, кроме того, ещё договор ресурсоснабжения, что также является грубым нарушением лицензионным требованиям. ООО «Управляющая компания» обязана была принять меры, для того, чтобы договор был заключен с ними, путём обращения в суд. Они обязаны были понудить АО «Теплосеть» к заключению договора. Отношения между ООО «Управляющая компания» и застройщиком по тому объему, тепловой энергии, которую они предоставляют для нужд собственников помещений в многоквартирном доме, они регулируются сторонами, договором между застройщиком и ООО «Управляющая компания», что касается конечных потребителей, которые по закону обязаны получать коммунальные услуги надлежащего качества, они эти услуги не получают. В чём причина и в чём проблема, на этапе когда застройщик не передаёт нужное количество тепловой энергии, должна разбираться управляющая компания, потому что она отвечает за это перед собственниками в соответствии с Жилищным кодексом и с договором управления также. Тепловая энергия это коммунальный ресурс. Договор с застройщиком это приобретение коммунального ресурса, чтобы из него приготавливать коммунальную услугу и которая даётся потребителю, в этом есть разница. С точки зрения законодательства, они должны были заключить договор с АО «Теплосеть» на то, чтобы предоставлять тепловую энергию. АО «Теплосеть» в свою очередь обязана была заключить данный договор. В случаи получения отказа в заключении договора, управляющая организация, обязана обратиться в органы жилищного надзора для понуждения АО «Теплосеть» заключить договор, либо в судебном порядке. Рычаги воздействия в данном случае есть, установленные законом. По договору с застройщиком, есть обязанности сторон, например предоставлять тепловую энергию в таком-то объёме, предусмотренном договором, соответственно, если одна из сторон эти обязанности не исполняет, тепловая энергия предоставляется в ненадлежащем объеме, то соответственно управляющая компания должна это пресекать в соответствии с Гражданским кодексом. Есть прямые, конкретные обязанности, предусмотренные договором они должны исполнятся. Если они не исполняются, необходимо принимать меры для понуждения их исполнения. Проблему решить можно было в ином порядке. Отопительный сезон начался 21 октября, погода была теплой до декабря месяца 2019г., для решения данной проблемы было 1.5 месяца. Управляющая компания видит, что поставляется тепловая энергия в ненадлежащем объеме, да люди не жаловались, но это не значит, что когда настанут холода, проблема не появится. Чтобы проблема с подачей тепловой энергией решилась изначально, если бы был заключен договор с АО «Теплосеть» неважно, котельная находится в собственности застройщика, в соответствии с законом теплоснабжения и в соответствии со схемой теплоснабжения 

<

адрес>, АО «Теплосеть» обязана принять мощность этих котельн в аренду для того, чтобы предоставлять коммунальную услугу подключенным потребителям в этот дом. Если этой мощности будет не достаточно, она была бы обязана принять меры, для того, чтобы эту мощность нарастить. В связи с тем, что договора нет, застройщик подаёт тепловую энергию по абсолютно непонятному договору, в каких-то объемах, которых не достаточно, чтобы протапливать дом. Меры управляющей компанией применялись, насколько он понял, они обращались в Теплосеть, неоднократно и к застройщику, но дела до конца так и не довелось. Имеется порядок для понуждения, который помог бы решить данную проблему, но ею управляющая компания не воспользовалась. Когда застройщик заключал с управляющей компанией договор, он его заключал в соответствии с Жилищным кодексом. Когда застройщик был один, он являлся единственным собственником. Был один собственник, который принял решение, что управляющая компания будет управляющей компанией, а теперь собственников, в связи с продажей квартир, стало несколько. От этого ничего не поменялось, обязанности, которые управляющая компания должна оказывать не поменялись. Просто людей, которым управляющая компания должна исполнять данные обязанности стало больше.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «Управляющая компания» подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Протоколом № об административном правонарушении от 29.11.2019года; 

- Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Актом проверки управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Предписанием управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении выявленных нарушений, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» необходимо было выполнить предписание по устранению выявленных нарушений;

- Выпиской из Единого государственного реестра прав юридических лиц в отношении ООО «Управляющая компания».

Суд, первой инстанции выслушав представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, государственного инспектора отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергосбережением 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору ФИО6, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина ООО «Управляющая компания» в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированны по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Управляющая компания» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

При назначении вида и размера административного наказания суд первой инстанции учитываел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учитывает, что ООО «Управляющая компания» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, правонарушение совершено впервые, так же учитывает имущественное положение ООО «Управляющая компания», которое осуществляет деятельность по осуществлению управления многоквартирными домами и поступающие на счет денежные средства, являются денежными средствами собственников помещений многоквартирных домов, включенных в реестр лицензий, направляемых на оплату жилищно-коммунальных услуг, и учитывает отсутствие денежных средств на счетах, что подтверждается справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным назначить ООО «Управляющая компания» минимальное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.3.2. ст. 4.1 КРФобАП в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Суд, апелляционной инстанции считает, что мировой судья, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, на законных основаниях счел, что вина ООО «Управляющая компания» в совершении им административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о не обоснованности доводов ООО «Управляющая компания» изложенные в его жалобе на постановление мирового судьи и считает, что правонарушитель пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись ФИО7