к делу №1-207/2023 23RS0013-01-2023-0023-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Гулькевичи 24 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - ФИО1;

при секретаре - Переверзевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Гулькевичского района - Караулова А.Б.; 

потерпевшей - В.Г.

подсудимой - ФИО2;

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Денисенко Е.Н., представившей удостоверение № от 18.01.2018 и ордер № от 24.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

16.06.2023 около 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь в палате № терапевтического отделения ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» М3 КК, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с В.Г., увидела лежащею на кровати сумку, принадлежащею последней, в этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, поскольку она знала, что в сумке находятся денежные средства на общую сумму 10 600 рублей.

Далее ФИО3, находясь в указанной палате, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего В.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинного имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, подошла к кровати, на которой сидела В.Г., и в ходе ссоры с ней, во исполнение своего преступного умысла, открыто похитила сумку, в которой находились денежные средства в сумме 10 600 рублей. Не реагируя на неоднократные требования В.Г., вернуть принадлежавшие ей денежные средства, вышла из палаты с сумкой, в которой находились денежные средства в сумме 10 600 рублей, принадлежащие В.Г., тем самым незаконно завладела ими.

В судебном заседании от потерпевшей В.Г. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Потерпевшая суду пояснила, что поддерживает свое заявление, давления, при написании заявления на нее не оказывалось, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Подсудимая перед ней извинилась, претензий материального и морального характера она к ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО3, против прекращения дела в отношении нее, не возражала.

Защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Денисенко Е.Н. также просила прекратить дело в отношении ее подзащитной.

Государственный обвинитель Караулов А.Б. просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности и последняя должна понести уголовное наказание за содеянное.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд,... вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее она не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.

Как следует из заявления потерпевшей, она примирилась с подсудимой, которая загладила ей причиненный преступлением ущерб в полном объеме, и просит дело прекратить.

Подсудимая ФИО3, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст.76 УК РФ и дают суду, в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, основания освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ.

Суд также учитывает требование п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которого основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшей и общества.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные под сохранную расписку потерпевшей, - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, - за примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку, внутри которой находится кошелек с денежными средствами в сумме 3 200 рублей, переданную под сохранную расписку потерпевшей В.Г., - оставить у последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда ФИО1