Дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2016 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, автодорога Вилюй, 333 км. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Hino 5792Y2», г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Ф.А.И., управлявший автомобилем «Toyota Corolla», г/н №, нарушил пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО СК «БАСК» по договору страхования ОСАГО. В связи повреждением застрахованного имущества, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 602 079,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 304102 от 01.12.2016 г. В связи с чем, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба в размере 202 079,79 руб. (602 079,79 руб. – 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании ОАО СК «БАСК» по договору ОСАГО), которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 202 079,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5221 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 06.07.2017 г.) исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы определен в пределах лимита ответственности по Федеральному закону «Об ОСАГО»; просил взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы ФИО1 на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «ЦДУ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела сторона истца извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу с пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что на ответчика ФИО1, принявшую в установленном порядке наследство, принадлежащее Ф.А.И., умершему 06.04.2016 г., законом возложена обязанность по возмещению денежных сумм при установлении причиненного по его вине ущерба.

На основании пунктов 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, 06.04.2016 г. около 09 час. 15 мин. в районе 349 км. автодороги Вилюй в п. Видим Нижнеилимского района Иркутской области произошло столкновение автомобилей: «Hino 5792Y2», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.О. и принадлежащего на праве собственности ООО «Ленская водочная компания», и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности водителю Ф.А.И.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2016 г. установлено, что 06.04.2016 г. водитель Ф.А.И., управляя автомобилем «Тойота «Филдер», двигался в районе 349 км. автодороги Вилюй в п. Видим Нижнеилимского района Иркутской области, при движении потерял контроль за управлением транспортного средства и допустил выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Hino 5792Y2», под управлением К.Е.О., в результате чего водитель Ф.А.И. скончался по пути в больницу.

Из объяснения К.Е.О. установлено, что работает в ООО «Север» в должности водителя автомобиля «Hino 5792Y2», государственный регистрационный знак №, по транспортировке вино-водочной продукции. 06.04.2016 г. около 05 часов он на автомобиле «Hino 5792Y2» выехал из г. Усть-Кут в направлении г. Братска, двигался со скоростью 60 км/ч по всему пути следования, так как на дороге был сильный гололед; проезжая мимо п. Видим в направлении г. Братска ему навстречу из-за поворота со скоростью около 60 км/ч выехал автомобиль «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №. При повороте автомобиль «Тойота Филдер» начало заносить и выбросило на встречную полосу движения, столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП с участием указанных автомобилей.

Из объяснений П.С.В., Т.А.А. установлено, что около 09 часов 06.04.2016 г. они совместно с водителем К.Е.О. выехали на автомобиле «Hino 5792Y2» в г. Братск. Автодорога от г. Усть-Кут до г. Братск по всему пути следованию покрыта льдом, поэтому они двигались со скоростью около 50-60 км/ч. В 09 часов они проезжали мимо п. Видим, из-за поворота им навстречу выехал автомобиль «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, который двигался со скоростью около 60 км/ч. Они увидели, что встречный автомобиль начало заносить, в результате чего автомобиль «Тойота Филдер» выехал на их полосу движения и произошло столкновение правой стороны данного автомобиля с передней частью автомобиля «Хино 579Y2», после чего легковой автомобиль отбросило на левую обочину. 

Из объяснений ФИО3 установлено, что 05.04.2016 г. около 17 часов 15 минут она вместе с мужем Ф.А.И. выехала из г. Красноярска. Около 01 часа они легли спать в машине, после чего поехали дальше. Затем они, двигаясь на автомобиле «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, проезжали мимо п.Видим в Нижнеилимском районе, она сидела на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился Ф.А.И. В пути следования дорога была покрыта льдом; что происходило дальше, она не помнит, в себя пришла в больнице.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 63 смерть Ф.А.И. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза с повреждением костей скелета и внутренних органов, сложившейся развитием массивной кровопотери, отёка и дислокации головного мозга.

Согласно заключению эксперта автотехника № 381 следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации 06.04.2016 г. водитель автомобиля «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 9.1, с учетом п. 1.4 ПДД РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А.И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из договора (полиса) страхования серии № №, заключенного между ООО «Ленская водочная компания» и ООО «СК «Согласие», автомобиль «Hino 5792Y2», государственный регистрационный знак №, застрахован на срок с 29.12.2014 г. по 28.12.2017 г. по рискам: «Автокаско», «Гражданская ответственность».

Автогражданская ответственность Ф.А.И. на 06.04.2016 г. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «БАСК».

14.06.2016 г. ООО «Ленская водочная компания», являющееся собственником автомобиля «Hino 5792Y2», государственный регистрационный знак №, обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Актом осмотра транспортного средства № 13925137 от 13.08.2016 г. зафиксированы повреждения вышепоименованного автомобиля «Hino 5792Y2».

20.10.2016 г. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, определено произвести страховую выплату в размере 602 079,79 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 139643/16.

01.12.2016 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Ленская водочная компания» страховое возмещение в размере 602 079,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 304102.

ОАО СК «БАСК» возместило ООО «СК «Согласие» убытки по страховому случаю от 06.04.2016 г. в размере 400 000 руб, то есть в пределах лимита ответственности страховщика автогражданской ответственности Ф.А.И. по договору ОСАГО, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

ФИО1 является наследником умершего Ф.А.И., что следует из материалов наследственного дела № от 15.04.2016 г., представленного нотариусом Нотариальной палаты Иркутской области ФИО5

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 03.11.2017 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщик» от 05.03.2018 г. № 084-2018: вероятный механизм ДТП, а также соответствие поврежденных элементов, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «HINO 5792Y2», государственный регистрационный знак №, механизму ДТП от 06.04.2016 г. указан и описан экспертов в п. 3.2-3.3 исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос № 1); наличие и характеристика поврежденных систем узлов и агрегатов автомобиля «HINO 5792Y2», государственный регистрационный знак №, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 06.04.2016 г., указаны в п.3.3 исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос № 2); стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «HINO 5792Y2», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2016 г., без учета стоимости нормо-часа дилера, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 366 445 руб.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «М-ГРУПП» № 51/10-12 от 12.10.2016 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Hino 5792Y2», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 602 079,79 руб.; на основании указанного отчета страховщиком произведено страховое возмещение страхователю ООО «Ленская водочная компания» в размере 602 079,79 руб.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к абзацу 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Соответственно, в этом случае к страховщику переходит право требования потерпевшего, которое он имел к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом износа.

При таком положении, в связи с непредставлением истцом (в том числе по запросу суда) документов о нахождении автомобиля «Hino 5792Y2», государственный регистрационный знак №, на гарантии у дилера, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета стоимости нормо-часа дилера, с учетом износа на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 084-2018 от 05.03.2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «Hino 5792Y2», в результате ДТП от 06.04.2016 г., без учета стоимости нормо-часа дилера, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 366 445 руб.

Оценивая допустимость и достоверность данного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 366 445 руб. является размером ущерба, причиненного автомобилю «Hino 5792Y2», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2016 г.

При этом суд учитывает, что выплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства и с учетом нормо-часа дилера марки «HINO», произведенная по условиям договора добровольного страхования в сумме 602 079,79 руб., стороной которого причинитель вреда Ф.А.И. не являлся, - не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации бОльшего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя). Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является добровольным коммерческим риском страховщика.

Таким образом, учитывая, что размер заявленного к возмещению ущерба не превышает лимита страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере 400 000 руб., - суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2016 г.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска являются производными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения иных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» к ФИО1 требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиком ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов ответчика, связанных с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО «Оценщик», в размере 12 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-285/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Красноярска от 03.11.2017 г. назначена экспертиза для установления размера материального ущерба автомобилю «Hino 5792Y2», проведение поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального закона, а также учитывая представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства производства оплаты в пользу ООО «Оценщик» суммы понесенных учреждением расходов в размере 12 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 05.03.2018 г.), - суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, в сумме 12 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Севрюков