2-1134/2020

УИД: 61RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Азовский городской суд 

<

адрес> 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца- ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО6, его представителя и ФИО3- адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

ФИО1 к ФИО4 Оглы, ФИО3 о взыскании ущерба

ФИО3 к ФИО1 о признании сделки поручительства недействительной,

ФИО4 Оглы к ФИО1 о признании сделки аренды транспортного средства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба. 

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с условиями договора, ответчику, как арендатору, была передана автомашина марки «

<

данные изъяты>» белого цвета госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Транспортные средства были переданы ответчику в день заключения договора. Согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе передавать право управления автомобилем 3-м лицам, в случае передачи, арендодатель в праве потребовать штраф в размере № рублей (п.2.1.6 Договора). Нести ответственность за вред, причиненный как предметом аренды здоровью и имуществу третьих лиц, так и предмету аренды, причиненного по вине арендатора и (или) в случае нарушения арендатором условий договора, в соответствии с правилами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (п.2.1.7 Договора).

07.03.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3 в качестве поручителя обязуется нести финансовую солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение всех обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО6 неоднократно были нарушены требования п.2.1.6. Договора, т.к. он без согласия арендодателя трижды передавал право управления арендованным автомобилем 3-му лицу ФИО6, что подтверждается административными материалами и распиской ответчика ФИО6 от 07.05.2019г.

10.04.2019г. в 07часов 00 минут по адресу 

<

адрес> «Б», произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» белого цвета госномер № управлением ФИО7 П.Я.О. и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО10 и транспортного средства марки «Бид Флаер» госномер № под управлением ФИО8 В результате данного ДТП транспортное средства марки «

<

данные изъяты>» белого цвета госномер № механические повреждения. С целью определения величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» белого цвета госномер №, истец обратился к ИП ФИО9, за данную услугу он оплатил 

<

данные изъяты> рублей. 20.05.2019г. истец получил заключение специалиста № от 20.05.2019г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» белого цвета госномер № без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. 20.05.2019г. истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием возместить ущерб и штраф в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании выше изложенного истец просил суд: 

взыскать солидарно с ФИО6 О. и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей;

взыскать солидарно с ФИО6 О. и ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за тройное нарушение Бабаевым Г.Я.О. п.2.1.6 договора аренды по №,00 рублей, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

взыскать солидарно с ФИО6 О. и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 894,00 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, но письменно просил дело рассмотреть без его участия, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.Ответчик ФИО7 Г.Я.О. не согласившись с поданными ФИО1 требованиями, подал встречный иск к ФИО1 о признании сделки аренды транспортного средства недействительной. В иске указал, что купил у ФИО1 автомобиль в рассрочку, не обратив внимание при подписании договора, что заключается не договор купли-продажи с рассрочкой платежа, а договор аренды. Истцу по первому иску была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. После ДТП автомобиль был возвращен ФИО1 Стороны желая расторгнуть существующий договор собирались вместе( что зафиксировано на видео) и разорвали подлинники договора. При этом ФИО1 сказал, что все заключенные договоры стороны считают расторгнутыми. Откуда в суд был предоставлен подлинник договора аренды он не знает. В связи с тем, что он не знакомился с условиями договора и был фактически веден в заблуждение, поэтому просил признать недействительной сделку аренды транспортного средства и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО3 не согласившись с данными требованиями подал встречный иск к ФИО1 о признании сделки поручительства недействительной. ФИО3 в судебное заседание не явился, но его интересы представлял адвокат ФИО11, который поддержал требования своего доверителя, указывая что ФИО3 по его утверждению не читал договор заключенный между ФИО1 и Бабаевым Г.Я.О., но со слов последнего понимал что он заключил договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Подписывая договор поручительства он не собирался его исполнять. Считает, что между сторонами заключена притворная сделка, а следовательно и договор поручительства по ней нельзя признать законным.

В судебном заседании адвокат ответчиков просил суд в силу ст.333 ГК РФ уменьшить заявленную неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства за передачу автомобилю иному лицу, без согласия на то собственника автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 11 ГК РФ- нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке. Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданских прав.

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу с п. 1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортноесредствоза плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договораарендытранспортногосредствабез экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотренодоговоромарендытранспортногосредства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства. Указанный договор никем оспорен либо отменен не был.

В соответствии с условиями договора, ответчику, как арендатору, была передана автомашина марки «

<

данные изъяты>» белого цвета госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Транспортные средства были переданы ответчику в день заключения договора. 

07.03.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3 в качестве поручителя обязуется нести финансовую солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение всех обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

10.04.2019г. в 07часов 00 минут по адресу 

<

адрес> «Б», произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» белого цвета госномер № управлением ФИО7 П.Я.О. и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО10 и транспортного средства марки «Бид Флаер» госномер № под управлением ФИО8 В результате данного ДТП транспортное средства марки «

<

данные изъяты>» белого цвета госномер № механические повреждения. 

С целью определения величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» белого цвета госномер №, истец обратился к ИП ФИО9, за данную услугу он оплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

20.05.2019г. истец получил заключение специалиста № от 20.05.2019г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» белого цвета госномер № без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. 20.05.2019г. истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием возместить ущерб и штраф в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Статьей15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость ущерба никто не оспаривал, в связи с чем, в силу вышеуказанной ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 Оглы, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 39406рублей, которая подтверждена экспертным исследованием и не опровергнута ответчиком. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков стоимость экспертного исследования в размере 4000рублей, подтвержденного материалами дела.

Согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе передавать право управления автомобилем 3-м лицам, в случае передачи, арендодатель в праве потребовать штраф в размере № рублей (п.2.1.6 Договора). Нести ответственность за вред, причиненный как предметом аренды здоровью и имуществу третьих лиц, так и предмету аренды, причиненного по вине арендатора и (или) в случае нарушения арендатором условий договора, в соответствии с правилами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (п.2.1.7 Договора).

Сторонами не отрицается, что ответчиком ФИО6 неоднократно были нарушены требования п.2.1.6. Договора, т.к. он без письменного согласия арендодателя трижды передавал право управления арендованным автомобилем 3-му лицу ФИО6, что подтверждается административными материалами и распиской ответчика ФИО6 от 07.05.2019г.

В связи с тем, что данный договор аренды никем не признавался недействительным и действовал между сторонами, то все требования этого соглашения также являются согласованными( т.к. договор подписан) сторонами и подлежал исполнению.

Обстоятельство дачи согласия ФИО1 на передачу машины иному лицу по телефону не подтверждается материалами дела и отрицается представителем истца. Таким образом, п.2.1.6 должен быть исполнен. 

При этом, понимая правовые последствия действия договора, сторона ответчика заявила ходатайство о применении к данным требованиям ст.333ГК РФ, просив снизить сумму неустойки в размере 300000рублей, считая её сильно завышенной.

Сторонами не отрицается, что ответчиком ФИО6 неоднократно были нарушены требования п.2.1.6. Договора, т.к. он без письменного согласия арендодателя трижды передавал право управления арендованным автомобилем 3-му лицу ФИО6, что подтверждается административными материалами и распиской ответчика ФИО6 от 07.05.2019г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что сумма в размере 300000рублей, значительна завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает её до 30000рублей (по 10000рублей за одноразовое нарушение условий договора).

Что касается встречного иска ФИО6 О., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку:

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Следовательно, сделка-это волевой акт и для ее совершения необходимо наличие дееспособности, которая по разному определяется: для граждан и юридических лиц и может быть ограничена в отношении некоторых сделок. Сделка-само по себе правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства, и этим она отличается от неправомерных действий-деликтов, а также неосновательного обогащения, если такое обогащение возникает в силу действий субъекта гражданского права. Несоответствие сделки предписанным законодательством требованиям влечет ее недействительность, последствия которой применительно к отдельным видам таких сделок различны.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Суд считает, что не является юридически значимым обстоятельством, факт, что ФИО7 Г.Я.О. не читал при подписании договор аренды, доверяя и полагаясь на порядочность ФИО1 

ФИО7 Г.Я.О. должен был понимать правовые последствия в случае нарушений им условий договора и предъявления требований ФИО1 по договору в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного, ФИО7 не представил доказательств, что был обманут ФИО1, введен в заблуждение относительно предмета и правовой направленности сделки. 

Договор аренды предъявлен в подлиннике в суд, он подписан сторонами, что ими не отрицается. 

Подписанием договора, условия считаются согласованными сторонами. Следовательно п.1.1. договора также согласован. 

Условие о передаче машины при погашении всех задолженностей и полной оплаты арендных платежей от арендодателя к арендатору безвозмездно по акту приема-передачи не говорит о том, что данный договор прикрывал иную сделку- договор купли-продажи с рассрочкой платежа. 

Просмотренная видеозапись не подтверждает обстоятельств уничтожения подлинного договора аренды. Из записи не видно, какие договоры стороны уничтожают. При том, что и сам ответчик в суде говорил, что между сторонами существовали и иные договоры. Таким образом, истец по встречному иску в силу ст.56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в своем иске.

Встречный иск ФИО3 также не подлежит удовлетворению, поскольку: 

Из материалов дела следует, что ФИО3 выступил поручителем ФИО6 О. по договору аренды автомобиля и обязался нести финансовую солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение всех обязательств по договору аренды Т 634 ОЕ 161 от 07.03.2019г. 

В силу ст.322 ГК РФ «солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства». При этом, учитывая характер правоотношения между сторонами, необходимо отметить, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя/ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителей, обеспечивавших обязательство.

Согласно ст.323 ГК РФ «при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»

Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику. 

В соответствии с п.1.1,2.1 и 2.2. договора поручительства- ФИО3 в качестве поручителя обязуется нести финансовую солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение всех обязательств по договору аренды, основаниями ответственности поручителя являются задержка оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ после ДТП, а также нарушений арендатором условий договора аренды.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

На основании ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

То обстоятельство что ФИО3 не читал условия договора поручительства, доверяя Бабаеву Г.Я.О. в том, что подписывал договор поручительства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, не является юридически значимым для данного дела. 

Факт подписания договора говорит о согласованности сторонами его пунктов и если поручитель подписал его, но ничего не собирался исполнять, не говорит о том, что данный договор недействительный, притворный. 

Подписав соглашение, он должен был понимать правовые последствия его несоблюдения. Таким образом, ФИО3 является надлежащим соответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

В силу ст. 14 ГК РФ- допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Согласо ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании вышеизложенного, оба встречных иска удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы. В силу вышеуказанных норм суд считает необходимым взыскать с ФИО4 Оглы, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость госпошлины в сумме 2282,18 рулей( по 1141,09 рублей с каждого).

Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя суд не удовлетворяет, поскольку во всех представленных ФИО1 документах поручающих представлять его интересы говорится не о Азовском горсуда, а о Батайском горсуде. Однако данное обстоятельство не лишает истца( при подаче необходимого пакета документов) обратиться в суд с требованиями данного характера.

Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 Оглы, ФИО3 о взыскании ущерба частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 Оглы, ФИО3 в пользу ФИО1:

сумму ущерба в размере 39406рублей;

штраф за тройное нарушение договора аренды в сумме 30000рублей;

расходы по оплате стоимости исследования 4000рублей,

Взыскать с ФИО4 Оглы, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость госпошлины в сумме 2282,18 рулей( по 1141,09 рублей с каждого);

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки поручительства недействительной, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 Оглы к ФИО1 о признании сделки аренды транспортного средства недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020г.